Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2011 г. N 11АП-12483/2010.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2011 г. N 11АП-12483/2010

г. Самара

1 февраля 2011 г.

Дело N А65-14121/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 февраля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Батыркиной И.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 января 2011 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Защитные инженерные системы" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2010 года по делу NА65-14121/2010 (судья Прокофьев В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Защитные инженерные системы", Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Клаксон-Строй", Республика Татарстан, г.Казань,

обществу с ограниченной ответственностью "Русмед", Республика Татарстан, г.Казань,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Оримекс-Сувар", Республика Татарстан, г. Казань,

о признании недействительным договора уступки права (требований) от 09.03.2010г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Защитные инженерные системы" (далее - ООО "ЗИС", истец, должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Клаксон-Строй" (далее - ООО "Клаксон-Строй", новый кредитор) и обществу с ограниченной ответственностью "Русмед" (далее - ООО "Русмед", первоначальный кредитор) о признании недействительным заключенного ответчиками договора уступки права (требований) от 09.03.2010 г.

Исковые требования основаны на статьях 167, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что личность первоначального кредитора имеет для должника существенное значение, однако оспариваемая сделка заключена ответчиками без согласия истца.

Определением суда от 01.07.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Оримекс-Сувар" (далее - ООО "СК "Оримекс-Сувар", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2010 г. исковые требования оставлены без удовлетворения. С ООО "ЗИС" в доход федерального бюджета взыскано 4000 руб. - государственной пошлины по иску.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не представил доказательства наличия правовых оснований для признания оспариваемого договора недействительным. По уступленным обязательствам личность первоначального кредитора для должника значения не имеет, никаких обстоятельств, относящихся к личности первоначального кредитора, которые имели бы существенное значение для должника, не существует и истцом не приведено.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что истец не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в котором была объявлена резолютивная часть обжалуемого решения, а именно - 23.09.2010 г., поскольку в судебном заседании 14.09.2010 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом был объявлен перерыв до 15 час. 50 мин. 21.09.2010 г.

По мнению заявителя, личность первоначального кредитора имеет для должника существенное значение, поскольку ООО "ЗИС", принимая на себя обязательства ООО "СК "Оримекс-Сувар" перед ООО "Русмед" на сумму 1636411 руб. 90 коп., рассчитывало исполнить данные обязательства не только исключительно денежными средствами, но и выполнением определенных услуг на данную сумму. Поскольку уступка требования по обязательству, в котором личность первоначального кредитора имеет для должника существенное значение, совершена ответчиками без согласия должника, оспариваемая сделка противоречит требованиям статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы истца.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

ООО "Клаксон-Строй" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось и просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. ООО "Клаксон-Строй" в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "СК "Оримекс-Сувар" (первоначальный должник), ООО "ЗИС" (новый должник) и ООО "Русмед" (первоначальный кредитор) был заключен договор о переводе долга от 06.02.2009 г., по условиям которого новый должник принял на себя обязательства первоначального должника по договору N 1 от 16.08.2008 г., заключенному между ООО "СК "Оримекс-Сувар" и ООО "Русмед", на сумму 1636411 руб. 90 коп. (л.д. 4).

Впоследствии между ООО "Русмед" (первоначальный кредитор) и ООО "Клаксон-Строй" (новый кредитор) был заключен договор уступки прав (требований) от 09.03.2010г., по условиям которого первоначальный кредитор передал новому кредитору принадлежащие ему права (требования) к ООО "ЗИС" по договору о переводе долга от 06.02.2009 г. на общую сумму 1636411 руб. 90 коп. (л.д. 5-6).

О состоявшейся уступке права требования и необходимости погашения задолженности новому кредитору истец был уведомлен 19.03.2010 г., что сторонами не оспаривается.

Полагая, что личность ООО "Русмед" имеет для ООО "ЗИС" существенное значение, а оспариваемая сделка совершена ответчиками без согласия должника, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г., возможно предъявление исков и о признании недействительной ничтожной сделки.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в данном Кодексе, а требования, связанные с недействительностью ничтожной сделки, - любым заинтересованным лицом.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку доказательств, свидетельствующих о недействительности (ничтожности) оспариваемого договора по заявленному основанию, равно как и доказательств, подтверждающих факт нарушения оспариваемой сделкой прав и законных интересов истца, суду не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание.

По оспариваемому договору от 09.03.2010 г. ООО "Клаксон-Строй" передано принадлежащее ООО "Русмед" право (требование) к ООО "ЗИС" по договору о переводе долга от 06.02.2009 г. на общую сумму 1636411 руб. 90 коп.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в рассматриваемом случае личность первоначального кредитора (ООО "Русмед") имеет для должника (ООО "ЗИС") существенное значение, в дело не представлено.

То обстоятельство, что истец рассчитывал исполнить данные обязательства не только исключительно денежными средствами, но и выполнением определенных услуг на данную сумму, не свидетельствует о существенном значении для него именно личности первоначального кредитора, так как способ исполнения обязательств не находится в неразрывной связи с личностью ООО "Русмед".

Других обстоятельств, относящихся именно к личности ООО "Русмед", которые имели бы существенное значение для должника, истцом не приведено.

Таким образом, уступка права требования не находится в неразрывной связи с личностью ООО "Русмед", не ухудшает положения должника по выполнению им своих обязательств и не противоречит действующему законодательству.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в котором была объявлена резолютивная часть обжалуемого решения, а именно - 23.09.2010 г., поскольку в судебном заседании 14.09.2010 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом был объявлен перерыв до 15 час. 50 мин. 21.09.2010 г., не соответствуют материалам дела и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Указание судом первой инстанции в решении на то, что его резолютивная часть объявлена 23.09.2010 г., тогда как из материалов дела следует, что резолютивная часть решения была объявлена судом 21.09.2010 г., в данном случае является опечаткой и подлежит исправлению в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что и было сделано судом первой инстанции в определении от 29.10.2010 г.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Истцу при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе истец не представил. В связи с этим государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2010 года по делу N А65-14121/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Защитные инженерные системы" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Защитные инженерные системы", Республика Татарстан, г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

Н.А. Селиверстова О.Е. Шадрина