Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2011 г. N 02АП-8354/2010.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2011 г. N 02АП-8354/2010

г. Киров

02 февраля 2011 г.

Дело N А82-8354/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2010 по делу N А82-8354/2010, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению муниципального учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 1"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области,

третье лицо: закрытое акционерное общество "Медитек",

о признании недействительными решения и предписания

установил:

муниципальное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника N 1" (далее - заявитель, учреждение, МУЗ "Городская поликлиника N 1") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - УФАС, Управление, ответчик) от 01.06.2010 по делу N 05-02/88Ж-10 и выданного на его основании предписания.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Медитек" (далее - ЗАО "Медитек", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2010 заявленные требования муниципального учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 1" удовлетворены, решение и предписание ответчика признаны недействительными.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Управление указало, что при размещении извещения о запросе котировок для субъектов малого предпринимательства на право заключения муниципального контракта на поставку комплекса суточного мониторирования ЭКГ и АД заявитель установил в техническом задании такие характеристики и параметры товара в количестве 83 позиций, которые лишили поставщиков возможности предлагать другие модели медицинского оборудования, так как установленные характеристики и параметры соответствуют только одной модели комплекса суточного мониторирования ЭКГ и АД производства ООО "ДМС "Передовые технологии". Приведенные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о том, что указанные в запросе котировок требования к характеристикам комплекса суточного мониторирования ЭКГ и АД влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

В обоснование данного довода Управление ссылается на пункты 2.3, 2.7, 3.23 технического задания, которое является приложением N 2 к извещению о проведении запроса котировок. Оценив требования к товару, перечисленные в указанных пунктах технического задания, УФАС пришло к выводу, что им соответствует только одна конкретная модель - "Комплект мониторов компьютеризированных носимых одно-, двух-, трехсуточного мониторирования ЭКГ, АД, ЧП, КМкн" "Союз-" "ДМС".

В апелляционной жалобе Управление обращает внимание на изложенную при рассмотрении дела Комиссией УФАС позицию заявителя, который указал, что иная модель, кроме вышеназванной, ему не требуется, а также не представил доказательств того, что под заявленные требования подходят иные модели других производителей. По мнению ответчика, такой подход муниципального заказчика противоречит целям регулирования Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов, Закон N 94-ФЗ).

Ссылаясь на нормы антимонопольного законодательства, ответчик указывает на невозможность существования добросовестной конкуренции при наличии одного производителя, который не может конкурировать сам с собой. В связи с чем приходит к выводу о том, что проведение запроса котировок должно предусматривать возможность конкуренции как минимум между товарами двух различных производителей. В рассматриваемом случае заказчиком допущена такая конкретизация и детализация параметров, непосредственно не связанных с техническими характеристиками комплекса суточного мониторирования ЭКГ и АД, которая привела к ограничению круга лиц, желающих принять участие в запросе котировок с оборудованием других производителей.

По мнению Управления, разработанное заказчиком извещение о проведении запроса котировок является заявкой на комплекс суточного мониторирования ЭКГ и АД конкретной марки с расширенной (индивидуальной) комплектацией, что нарушает положения части 2 статьи 45 Закона N 94-ФЗ.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

МУЗ "Городская поликлиника N 1" в отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ЗАО "Медитек" в отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы жалобы антимонопольного органа, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 16-00 час. 02.02.2011 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, извещены по факсу, путем размещения публичного объявления о перерыве на сайте Второго арбитражного апелляционного суда, третье лицо также извещено телеграммой.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания, о перерыве в судебном заседании извещены надлежащим образом. Стороны просят рассмотреть дело в отсутствие представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.05.2010 на официальном сайте Администрации городского округа г. Рыбинск Ярославской области размещено извещение о проведении запроса котировок для субъектов малого предпринимательства на право заключения муниципального контракта на поставку комплекса суточного мониторирования ЭКГ и АД. Максимальная цена контракта 240 000 рублей, срок подачи заявок с 13.05.2010 по 19.05.2010.

В техническом задании (Приложение N 2 к запросу котировок) установлены параметры и комплектация товара, предусматривающие общие требования, технические требования к носимому регистратору ЭКГ, программное обеспечение комплекса, технические требования к обрабатывающей системе.

Как следует из протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 20.05.2010, до окончания указанного в извещении о проведении запроса котировок срока подачи котировочных заявок поступили 2 котировочные заявки. Победителем признано ООО "Астрамед", предложившее цену контракта в размере 238 000 рублей. Следующим за победителем признан ИП Шарков М.Б., предложивший цену контракта 240 000 рублей. Запрос котировок признан состоявшимся (л.д. 16).

21.05.2010 в УФАС поступила жалоба ЗАО "Медитек" на действия муниципального заказчика, в которой указано на нарушения, допущенные при формировании технического задания, выразившиеся во включении таких требований к товару, которые не влияют на потребительские качества оборудования и их клиническое применение, а являются отличительными техническими признаками системы холтеровского мониторирования ЭКГ "Холтер-ДМС", в связи с чем ведут к ограничению количества участников размещения заказа.

01.06.2010 Комиссией УФАС принято решение по делу N 05-02/88Ж-10 о признании жалобы ЗАО "Медитек" на действия МУЗ "Городская поликлиника N 1" при проведении запроса котировок на поставку комплекса суточного мониторирования ЭКГ и АД обоснованной, признании заказчика нарушившим часть 2 статьи 45 Закона о размещении заказов, о выдаче заказчику и котировочной комиссии обязательного для исполнения предписания об устранении выявленного нарушения. При вынесении решения ответчик проанализировал технические характеристики комплексов суточного мониторирования трех разных производителей, и пришел к выводу о том, что подобрать товар, соответствующий всем установленным заказчиком техническим характеристикам, который производится различными производителями, невозможно.

Заказчику и котировочной комиссии выдано предписание по делу N 05-02/88Ж-10 об устранении нарушения части 2 статьи 45 Закона N 94-ФЗ путем аннулирования запроса котировок для субъектов малого предпринимательства на поставку комплекса суточного мониторирования ЭКГ и АД.

Не согласившись с решением Управления и выданным предписанием, заявитель оспорил их в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что изложенные в извещении о запросе котировок требования к качественным характеристикам приобретаемого товара (медицинского оборудования), которые необходимы заказчику, являются разумными и обоснованными. Техническое задание не содержит наименования конкретного производителя. Запрос котировок был адресован неопределенному кругу лиц, имелось несколько участников размещения запроса котировок; никому из подавших заявки лиц не было отказано в участии в процедуре размещения заказа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 42 Закона о размещении заказов под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для нужд заказчиков сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 43 Закона о размещении заказов запрос котировок должен содержать наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг.

Котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается (части 2, 3 статьи 47 Закона о размещении заказов).

Оспариваемым решением ответчика МУЗ "Городская поликлиника N 1" признано нарушившим часть 2 статьи 45 Закона о размещении заказов, в соответствии с которой извещение о проведении запроса котировок не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименования мест происхождения товаров или наименования производителей, а также требования к товарам, их производителям, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Обосновывая законность принятого решения, Управление указывает, что муниципальным заказчиком установлен излишне подробный перечень технических характеристик, которые в совокупности соответствуют продукции только одного производителя, что влечет за собой ограничение количества участников размещения заказа. Такие требования, по мнению ответчика, изложены в пункте 2.3, согласно которому необходимо наличие отдельного канала выделения импульсов искусственного водителя ритма с частотой оцифровки не менее 8 000 Гц; в пункте 2.7, содержащем требование о возможности управления регистратором ЭКГ (включение/выключение канала, стимулятора, очистка памяти, просмотр ЭКГ, установка режима записи ЭКГ настройка и др.) с помощью "меню" отображаемого на ЖК дисплее и 4-х клавишной клавиатуры (перемещение по "меню" вверх, перемещение по "меню" вниз, исполнение команды из "меню", возврат в "меню"); в пункте 3.23, предусматривающем обязательность наличия возможности автоматического уточнения адреса вершины зубца R по заданному отведению на выделенном участке ЭКГ. Поскольку приборы двух других производителей (ЗАО "Инкарт" и ЗАО "Медитек") имеют иные параметры по сравнению с предусмотренными в указанных выше пунктах (частота оцифровки импульсов искусственного водителя ритма не превышает 600 Гц, управление осуществляется двухклавишной клавиатурой, приборы дополнительного уточнения параметров не требуются), Управление пришло к выводу, что, установив требования к товару, муниципальный заказчик фактически ограничил возможность участников по предоставлению оборудования других производителей комплексов суточного мониторирования ЭКГ и АД.

Вместе с тем, сами по себе указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что включение в техническое задание параметров интересующего заказчика медицинского оборудования направлено на ограничение количества потенциальных участников размещения заказа, а не на описание характеристик товара, способного удовлетворить потребность муниципального заказчика с учетом особенностей осуществляемой им деятельности. Иное толкование противоречило бы положениям статьи 43 Закона N 94-ФЗ, императивно устанавливающим обязательность указания заказчиком в запросе котировок тех показателей, которые связаны с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика.

Указывая в оспариваемом решении на то, то ЗАО "Инкарт" и ЗАО "Медитек" предлагают комплексы суточного мониторирования ЭКГ и АД, имеющие иные технические характеристики (частота оцифровки импульсов искусственного водителя ритма не превышает 600 Гц, управление осуществляется двухклавишной клавиатурой, приборы дополнительного уточнения параметров не требуются), Управление не доказало, что данные товары будут отвечать интересу муниципального заказчика с учетом предназначения оборудования для конкретных целей, например, с учетом его совместимости с комплексом уже имеющихся товаров медицинского назначения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом Управления о том, что конкретизация параметров товара муниципальным заказчиком при размещении муниципального заказа путем запроса котировок противоречит целям регулирования Закона N 94-ФЗ, поскольку исходя из баланса интересов всех участников спорных правоотношений эффективное размещение заказа предполагает не только обеспечение широкого участия поставщиков, но и оправданный интерес заказчика в связи с определенными нуждами, которые должны быть удовлетворены путем эффективного использования бюджетных средств.

Учитывая, что определенные заказчиком требования к поставляемому товару не содержат положений, прямо запрещенных частью 2 статьи 45 Закона о размещении заказов, а представляют собой описание качественных характеристик товара, то вывод Управления о том, что такие требования являются ограничивающими количество участников размещения заказа, должен быть подтвержден представлением соответствующих доказательств, которых апелляционный суд в материалах дела не усматривает.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что котировочные заявки поступили от двух участников, давших различные ценовые предложения. То обстоятельство, что участники предложили товар одного производителя - ООО "ДМС "Передовые технологии" не подтверждает вывод УФАС об ограничении количества участников размещения заказа, поскольку таковыми могут выступать не только производители, но и иные лица, что имело место в рассматриваемом случае. При наличии двух разных котировочных заявок вывод ответчика о том, что требования к товару, изложенные в запросе котировок, повлекли за собой ограничение количества участников размещения заказа, применительно к имеющимся в деле доказательствам нельзя признать обоснованным.

Апелляционный суд считает не подтвержденным достаточными доказательствами и вывод Управления о том, что производство товара, в отношении которого размещен муниципальный заказ, осуществляет только ООО "ДМС "Передовые технологии". Данный вывод основан на анализе продукции, производимой хозяйствующими субъектами, которых указал муниципальный заказчик в ходе рассмотрения дела Комиссией УФАС. Между тем, сам ответчик не устанавливал, имеются ли иные производители аналогичного медицинского оборудования не только на территории Российской Федерации, но и за ее пределами. Мнение УФАС о том, что на заказчике лежала обязанность по представлению доказательств наличия моделей комплексов суточного мониторирования ЭКГ и АД других производителей, которые могли бы служить эквивалентом по всем техническим параметрам, указанным в извещении о проведении запроса котировок, противоречит установленному частью 5 статьи 200 АПК РФ принципу распределения бремени доказывания, в соответствии с которым обязанность доказать основания принятия оспариваемого решения возложена на принявший его орган.

При обращении в УФАС с жалобой на действия муниципального заказчика ЗАО "Медитек" указало, что считает требования к товару, содержащиеся в запросе котировок, ограничивающими количество участников размещения заказа по той причине, что производимое им медицинское оборудование имеет другие технические параметры. При оценке данного обстоятельства суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что указанное общество является коммерческой организацией, осуществляющей на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли. Отсутствие у данного лица товара, технические характеристики которого соответствуют потребностям заявителя, связано только с его предпринимательской деятельностью, от требований, содержащихся в извещении о запросе котировок, не зависит, и соответственно, само по себе не может свидетельствовать об ограничении муниципальным заказчиком количества участников размещения заказа. Сведения о недоступности для указанного юридического лица комплексов суточного мониторирования ЭКГ и АД с вышеназванными техническими характеристиками не представлены.

Таким образом, доказательств того, что включение в техническое задание запроса котировок для субъектов малого предпринимательства на право заключения муниципального контракта на поставку комплекса суточного мониторирования ЭКГ и АД параметров и комплектации медицинского оборудования привело к ограничению количества участников размещения заказа, в материалах дела не имеется.

Приведенный в апелляционной жалобе со ссылкой на часть 2 статьи 42 Закона о размещении заказов довод Управления о том, что разработанное заказчиком извещение о проведении запроса котировок является заявкой на комплекс суточного мониторирования ЭКГ и АД конкретной марки с расширенной (индивидуальной) комплектацией, не может быть принят апелляционным судом как не основанный на доказательствах: запрос котировок требований к конкретной марке оборудования не содержит. Кроме того, нарушение части 2 статьи 42 Закона о размещении заказов при принятии оспариваемого решения УФАС заявителю не вменялось, в связи с чем ссылка на данное обстоятельство в апелляционной жалобе не свидетельствует о правомерности принятого Управлением решения и выданного на его основании предписания.

В силу вышеизложенного Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области необоснованно признало МУЗ "Городская поликлиника N 1" нарушившим часть 2 статьи 45 Закона о размещении заказов и выдало ему спорное предписание.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование МУЗ "Городская поликлиника N 1" о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 01.06.2010 по делу N 05-02/88Ж-10 и выданного на его основании предписания.

Доводы апелляционной жалобы исследованы, однако они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и отклоняются как необоснованные и документально не подтвержденные.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2010 по делу N А82-8354/2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области - без удовлетворения.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2010 по делу N А82-8354/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Перминова

Судьи

Г.Г. Буторина Т.В. Лысова