Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2011 г. N 13АП-20073/2010.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2011 г. N 13АП-20073/2010

г. Санкт-Петербург

03 марта 2011 г.

Дело N А56-25161/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Горшелева В.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Фоменко О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-20073/2010)

Санкт-Петербургского ГУ "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2010 г.

по делу N А56-25161/2010 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску Санкт-Петербургское ГУ "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга"

к ТСЖ "Екатерингофка"

о взыскании 473723,55 руб.

при участии:

от истца: представитель Остринская Т.В. по доверенности б/н от 28.10.2010 г.

от ответчика: представитель Петрусь М.В. по доверенности от 28.05.2010 г.

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское ГУ "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" (далее - истец, ГУ ЖА) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к товариществу собственников жилья "Екатерингофка" (далее - ответчик, ТСЖ) о взыскании, с учетом увеличения суммы исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 473723, 55 руб. задолженности по агентскому договору N 151 от 01.08.2006.

Решением от 06.10.2010 (судья Суворов М.Б.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, возражая против выводов суда, в апелляционной жалобе просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя жалобу нарушением норм материального и процессуального права.

В отзыве истец возражал против удовлетворения жалобы

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.08.2006 между истцом (агент) и ответчиком (принципал) был заключен агентский договор N 151 (далее - Договор), в соответствии с которым истец за вознаграждение совершал действия, направленные на обеспечение ответчика электроэнергией, тепловой энергией, горячим водоснабжением, водоснабжением, водоотведением для нужд обслуживания многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика, в т.ч. производил сверки и расчеты с организациями-поставщиками коммунальных услуг. В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.5 Договора ответчик обязан не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым, на основании счета истца перечислять последнему денежные средства для оплаты потребленных коммунальных услуг в размере их фактической стоимости, указанной в счетах организаций-поставщиков коммунальных услуг, выставленных истцу.

Истец, полагая, что за период с 01.06.2006 по 01.03.2010 у ответчика возникла задолженность по оплате потребленных коммунальных услуг, обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик, возражая против исковых требований, заявил о пропуске истцом сроков исковой давности по периоду задолженности с 01.08.2006 по 12.05.2007, относительно задолженности по электроэнергии признал требования в сумме 109719, 77 руб. за 2008 год, январь, февраль и март 2008 года, из которых 76092, 94 руб. уже были оплачены в указанные периоды, представив свой расчет задолженности, исходя из неправомерного применения ГУ ЖА тарифов для населения, проживающего в домах, оборудованными стационарными плитами, просил отказать в удовлетворении требований в части расходов по теплоэнергии, требования о взыскании расходов на оплату электроэнергии частично.

Судом первой инстанции требования истца удовлетворены с учетом уменьшения суммы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального права в полном объеме.

Не согласившись с выводами суда, в обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал следующие доводы:

- в части долга за декабрь 2006 года: разница в 80.106,95 руб. компенсируется теплоснабжающей организации бюджетом в качестве покрытия выпадающих расходов; долг за январь 2007, февраль 2007, март 2007 года совпадает с суммами, оплаченными ответчиком. Таким образом, ответчиком сумма долга погашена в полном объеме;

- требование истца о выплате сумм за декабрь 2006 года находится за пределами срока исковой давности. При этом с 12.05.2007 ответчиком никаких действий, свидетельствующих о признании долга, не производилось. Кроме того, акт сверки, на основании которого суд установил, что срок исковой давности прерывался, не является надлежащим доказательством данного обстоятельства, поскольку не содержит периода задолженности и исходных данных, на основании которых формировалась задолженность;

- ответчиком 21.03.2008 представил истцу заявление о зачете уплаченной им суммы за теплоэнергию в сумме 122.927,19 руб., в связи с чем долг перед истцом в указанной сумме за октябрь-ноябрь 2007 года отсутствует;

- долг за сентябрь 2007 года в сумме 109.211,36 руб. покрыт выпадающими расходами бюджетом;

- расходы за 2008 и 2009 годы рассчитаны по неправильно примененному тарифу, без учета пункта 3.1.2. приложения к Распоряжению Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 31.10.2007 N 135-р;

-судом не указано мотивов, по которым он отверг те или иные доказательства в нарушение пункта 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По определению апелляционного суда сторонами проведена сверка, по результатам которой по данным истца задолженность ответчика за спорный период составила 456468,86 руб., по данным ответчика - 103938,97 руб.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд считает обоснованными доводы подателя апелляционной жалобы в части неправильного применения истцом тарифа при предъявлении счетов за 2008 год, без учета пункта 3.1.2 приложения к Распоряжению Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 31.10.2007 N 135-р, решение суда - подлежащим изменению в связи с неприменением норм материального права, подлежащих применению.

Доводы ответчика в части пропуска за 2006 и 2007 годы апелляционный суд считает несоответствующими положениям статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом подписания руководителем ТСЖ без разногласий актов сверки расчетов по состоянию за май, август 2007 года, акты фактических расходов по Договору за весь период действия Договора.

Размер задолженности за 2006 год - 7294,59 руб., ответчиком не оспорен, за 2007 год - стоимость потребленных услуг ответчиком не оспорена, однако в обоснование доводов об отсутствии задолженности за 2007 год сослался на невыставление ГУ ЖА счета за апрель 2007 на сумму 229844, 48 руб., а также письмо ТСЖ от 21.03.2008 о зачете суммы за ХВС в сумме 122927 руб.

Апелляционный суд считает данные возражения необоснованными, как не соответствующие материалам дела, поскольку в Акте от 23.05.2007 фактических расходов за 2006-2007 годы (л.д. 30), со стороны ТСЖ подписанным председателем Правления, указаны данные по счету за апрель 2007, в том числе сумма по счету - 229844, 48 руб.

Относительно письма ТСЖ от 21.03.2007 о зачете суммы за ХВС истцом представлены доказательства учета как переплаты за ХВС при выставлении счетов указанной суммы: по акту фактических расходов с октября по ноябрь 2007 данная сумма учтена при расчетах за 2007 год.

Доводы о применении при расчетах за 2008 год неправильных тарифов для населения, проживающего в домах, оборудованными электрическими плитами, без учета пункта 3.1.2. приложения к Распоряжению Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 31.10.2007 N 135-р, апелляционный суд считает обоснованными.

Возражения истца со ссылкой на предъявление указанных расходов на основании полученных от поставщика коммунальных услуг апелляционный суд считает необоснованными, так как обязанность применения тарифов установлена пунктом 3.1.2 указанного выше Распоряжения Комитета.

Факт завышения тарифов вследствие применения тарифа для газовых плит не оспаривается истцом, в материалы дела представлено письмо от 21.07.2010 N 200 (л.д. 116) в филиал "Петродворцовый" ООО "Энергия Холдинг" об ошибочности применения тарифов с просьбой сделать перерасчет с апреля 2007 года в пределах срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично соответствии с нормам статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в части 433061,05 руб., из них: за 2006 - 7294,59 руб. за 2007 год - 352771,42 руб., за 2008 год - в сумме 76185,04 руб. - переплата ТСЖ в сумме 3190,55 руб. за январь 2008 года при оплате по тарифу для населения, проживающего в домах с газовыми плитами.

В остальной части оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе распределены между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований по иску и по жалобе, с учетом уплаты истцом при подаче иска государственной пошлины в сумме 2084 руб. и увеличения суммы исковых требований до 473723, 55 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2010 года по делу N А56-25161/2010 изменить, изложив резолютивную часть.

Взыскать с ТСЖ "Екатериновка" в пользу Санкт-Петербургского ГУ "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" 433061 руб. 05 коп. задолженности, 2047 руб. 20 коп. - расходов по госпошлине. В остальной части иска отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета с ТСЖ "Екатерингофка" 11245 руб. 52 коп. госпошлины по иску, с Санкт-Петербургского ГУ "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" - 1144 руб. 94 коп. госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Горшелев В.В. Черемошкина