Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2010 г. N 15АП-5468/2010.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2010 г. N 15АП-5468/2010

город Ростов-на-Дону

Дело N А53-621/2010

28 июня 2010 г.

15АП-5468/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Гуденица Т.Г., Золотухиной С.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

при участии:

от Ростовской таможни: Малофеевой Л.А., гл. гос.таможенный инспектор правового отдела Ростовской таможни, удостоверение N 184281 до 26.01.2014 г., доверенность N 02-32/0280 от 19.02.2010 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Ростовской таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 апреля 2010 года

по делу N А53-621/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росхимторг"

к заинтересованному лицу - Ростовской таможне

о признании незаконным решения КТС-1 от 31 декабря 2009 года о корректировке таможенной стоимости товара по ГТД N 10313110/171109/0002761, принятое судьей Соловьевой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Росхимторг" (далее - далее - ООО "Росхитмторг", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне (далее - таможня) о признании незаконным решения КТС-1 от 31 декабря 2009 года о корректировке таможенной стоимости товара по ГТД N 10313110/171109/0002761.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06 апреля 2010 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем были представлены все предусмотренные таможенным законодательством документы, необходимые для определения таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами; представлены дополнительные документы; таможенным органом было нарушено правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров.

Не согласившись с указанными выводами, Ростовская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных обществом требований. В обоснование своих требований таможня сослалась на обстоятельства, свидетельствующие, по ее мнению, о документальной неподтвержденности и недостоверности заявленной декларантом таможенной стоимости - неотражение в контракте сведений о товарных знаках, марках, моделях, артикулах, стандартах, цены за единицу товара и количества, общей стоимости по каждому наименованию в нарушение статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласование стоимости в инвойсе, а не в контракте; отсутствие в экспортной декларации отметок таможенных органов страны отправления; выставление фрахтового инвойса лицом, не являющимся судовладельцем или владельцем-распорядителем; противоречия в дополнительно представленных документах. Податель жалобы ссылается на результаты экспертизы рыночной стоимости товара, проведенной ЭКС- региональным филиалом ЦКЭТУ, как доказательство занижения таможенной стоимости; излагает причины неприменения предшествующих 6 методов определения таможенной стоимости.

В судебном заседании представитель Ростовской таможни доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

В отзыве на апелляционную жалобу общество указывает на ошибочность доводов таможни, изложенных в апелляционной жалобе и просит оставить решение суда без изменения.

Общество в заседание представителя не направило; о месте его и времени извещено надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя общества.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав в судебном заседании пояснения представителя Ростовской таможни, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом и фирмой "Нигташ Микронайз Калсит тик Ве Санайи Лимитед Ширкети (Турция) (далее - иностранный партнер) заключен внешнеэкономический контракт 178 от 13.05.2009 г. о поставке микромраморных наполнителей. Условия поставки товара - CFR г.Ростов-на-Дону. По указанному контракту был ввезен и задекларирован товар по ГТД N 10313110/171109/0002761.

В ходе таможенного оформления обществом были представлены следующие документы: контракт коносамент, грузовой манифест, паспорт сделки, проформа-инвойс, инвойс, спецификация, фрахтовый инвойс, заключение эксперта, пояснения по условиям продаж, документы об оплате и др.

Таможенным органом в адрес общества были направлены запросы о предоставлении дополнительных документов: документов по оплате полной стоимости декларируемого товара, а также предыдущих поставок по данному контракту ведомость банковского контроля, пояснений по условиям продаж, бухгалтерские документы о поставке товара на учет по предыдущим поставкам. калькуляция цены реализации товара на внутреннем рынке Российской Федерации, документы о реализации на внутреннем рынке, документы подтверждающие величину расходов по доставке товара до границы Российской Федерации, документы, подтверждающие расходы по погрузке товара на транспортное средство, прайс-листы иных производителей товара, аналогичного ввезенному, либо их коммерческие предложения.

Общество представило запрошенные документы.

В связи с несогласием с избранным обществом методом определения таможенной стоимости по цене сделки таможней самостоятельно было принято решение об осуществлении корректировки таможенной стоимости товара по указанным ГТД с проставлением соответствующей отметки в КТС-1. Таможенная стоимость определена таможенным органом по 6 методу.

Не согласившись с принятым таможней решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для непринятия заявленной таможенной стоимости, определенной первым методом, а также о неправомерности применения шестого метода определения таможенной стоимости.

В соответствии с п.1 ст.323 ТК РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

В силу ч.1 ст.12 Закона РФ "О таможенном тарифе" N 5003-1 от 21.05.93 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:

1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;

2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами;

3) метода по стоимости сделки с однородными товарами;

4) метода вычитания;

5) метода сложения;

6) резервного метода.

Согласно абз.1 ч.2 ст.12 Закона "О таможенном тарифе" первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона. При этом положения, установленные статьей 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 настоящего Закона.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 323 ТК РФ установлено, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

В данном Постановлении Пленум ВАС РФ также указал, что в соответствии с п. 2 ст. 18 Закона "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

Кроме того, как указал Пленум ВАС РФ в данном Постановлении, перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется, является исчерпывающим.

В частности, основной метод не подлежит применению, если:

- продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;

- данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

Согласно пункту 1 статьи 63 Таможенного кодекса Российской Федерации при производстве таможенного оформления лица, определенные настоящим Кодексом, обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для таможенного оформления. Таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара при вывозе его с территории РФ, на момент возникновения спорных правоотношений был регламентирован приказом Федеральной таможенной службы от 25 апреля 2007 года N 536.

Необходимые документы по указанному перечню обществом представлены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 323 ТК РФ таможенный орган вправе требовать дополнительные документы.

Вместе с тем, как следует из содержания указанной нормы и п.9 Инструкции по проведению правильности определения таможенной стоимости товаров ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ, утвержденной Приказом ФТС от 22.11.2006 г. N 1206 таможенный орган мотивированно запрашивает только те дополнительные документы и сведения, которые необходимы для выяснения дополнительных обстоятельств и условий сделки, влияющих на стоимость ввозимого (ввезенного) товара и на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости.

При этом, как указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 19.04.05 N 13643/04, предусмотренная п.2 ст.15 Закона "О таможенном тарифе" обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

В апелляционной жалобе таможня приводит доводы, которые были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции.

Согласование конкретных характеристик товара и его цены в инвойсе является международной практикой внешнеторгового оборота; ссылка на указанный порядок определения ассортимента и цен содержится в пункте 3.1 контракта. Общая сумма контракта определена в пункте 1.2 и составляет 10 000 000 долларов США.

Отсутствие в экспортной декларации отметок таможенных органов страны отправления не может быть поставлено в вину обществу: он представляет такую декларацию, какая передана ему иностранным контрагентом. Те же обстоятельства касаются претензии к прайс-листам иных производителей: декларант представил то, чем располагал, имея и используя иную информацию, таможенный орган должен ее легализовать, т.е. представить в виде письменных доказательств и пояснить ее значение.

Выставление фрахтового инвойса лицом, не являющимся судовладельцем или владельцем-распорядителем, означает лишь, что указанные лица поручили исполнение обязанности по договору морской перевозки третьему лицу. Соотносимость с контрактом проверяется по количеству упаковок (биг-бэгов) и наименованию экспортера, ссылке на инвойс.

Претензии к неподтвержденности цена по реализации на внутреннем рынке таможенный орган должен был по получению дополнительно представленных документов адресовать обществу, однако излагает в апелляционной жалобе. Сами по себе сведения о реализации внутреннем рынке при наличии в них информации, подвергающей сомнению заявленную таможенную стоимость не могут служить основанием безусловно полагать таможенную стоимость недостоверной, а должны служить лишь дополнительным источником информации, поскольку в противном случае данные документы относились бы к обязательному перечню представляемых при декларировании документов, а не документов, предоставляемых по запросу. В частности, документы о реализации на внутреннем рынке могут служить лишь материалом для анализа; аналитические данные таможня обязана затем реализовать в конкретные документальные доказательства недостоверности цены, т.е. доказать, что ввозная цена искусственно занижается в целях уменьшения таможенных платежей.

Результаты товароведческой экспертизы, проведенной таможней, свидетельствуют о реализации товара на внутреннем рынке, напрямую не применимой в таможенной стоимости, т.е. цене товара при его доставке в Российскую Федерацию и также не могут служить безусловным основанием полагать заявленную таможенную стоимость недостоверной.

Податель жалобы настаивает на том, что основанием для непринятия заявленной обществом таможенной стоимости явилось значительное отличие ценового уровня товара общества от ценового уровня на аналогичные товары, которым располагал таможенный орган.

Согласно пункту 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 26 июля 2005 года N 29 признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации.

Пунктом 14 Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденной приказом ФТС Российской Федерации от 22 ноября 2006 года N 1206, установлено, что проверочные величины, содержащиеся в источниках ценовой информации, используются уполномоченными должностными лицами исключительно в целях сравнения и не могут быть использованы в качестве таможенной стоимости товаров.

Следовательно, сведения из ИАС "Мониторинг-Анализ" не могут служить критерием корректировки, в том числе и по этой причине. Установление факта значительного отличия ценового уровня заявленного декларантом от ценового уровня, имеющегося в базах данных таможенных органов, может являться основанием для проведения проверки, но не основанием для произвольного корректирования таможенной стоимости товара, заявленной декларантом.

Следовательно, указанные доводы таможни необоснованны.

В соответствии с ч.2 ст.19 Закона "О таможенном тарифе" если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20 и 21 настоящего Закона, применяемыми последовательно.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 20 и 21 настоящего Закона, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 22 и 23 настоящего Закона, применяемыми последовательно. При определении таможенной стоимости товаров декларант имеет право выбрать очередность применения методов, установленных статьями 22 и 23 настоящего Закона.

Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 настоящего Закона.

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, как это предусмотрено пунктом 5 статьи 323 ТК РФ.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.05 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" при реализации права на самостоятельное определение таможенной стоимости декларируемого товара по избранному им методу таможенный орган обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

В этой связи ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой информации для применения предшествующих резервному методов определения таможенной стоимости, как указывает Пленум ВАС РФ, может быть принята во внимание как обоснование неприменения 2-5 методов лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Однако Ростовская таможня, давая пояснения, не представила надлежащих доказательств невозможности применения 2-5 методов определения таможенной стоимости и применила шестой метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушив установленное Законом РФ от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" правило последовательного их применения.

Таким образом, корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных в ГТД, произведена таможенным органом неверно, в связи с чем ее решение обоснованно признано судом первой инстанции незаконным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса РФ, Ростовская таможня, как ответчик по делу, при подаче апелляционной жалобы освобождена от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 апреля 2010 года по делу N А53-621/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ростовской таможни - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

Т.Г. Гуденица С.И. Золотухина