Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2011 г. N 11АП-14161/2010.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2011 г. N 11АП-14161/2010

г. Самара

03 марта 2011 г.

Дело N А55-17791/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 марта 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., cудей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,

с участием в судебном заседании представителя ООО "Русфинанс Банк" Борисовой Д.С. (доверенность от 11.01.2011 N 1792/11-01),

представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю и представитель Шкаленко О.В. не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28.02.2011 в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2010

по делу N А55-17791/2010 (судья Мехедова В.В.),

принятое по заявлению ООО "Русфинанс Банк", г.Самара,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю, г.Чита,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шкаленко О.В., г.Чита,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее - ООО "Русфинанс Банк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 26.07.2010 N 653 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее - административный орган, Управление) по делу об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Шкаленко Оксана Владимировна.

Решением от 17.11.2010 по делу N А55-17791/2010 Арбитражный суд Самарской области заявленные обществом требования удовлетворил полностью.

В апелляционной жалобе Управление просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт. Административный орган считает, что решение суда первой инстанции является незаконым и необоснованным.

Банк в отзыве отклонил апелляционную жалобу Управления.

В судебном заседании представитель Банка апелляционную жалобу отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

В суд апелляционной инстанции от Управления поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании ст.ст.156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей административного органа и Шкаленко О.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Как видно из материалов дела, по результатам проверки административный орган установил, что между ООО "Русфинанс Банк" и заемщиком - Шкаленко О.В заключен кредитный договор от 26.06.2008 N 537028-Ф, в котором в нарушение ст.10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отсутствуют сведения о сроках обработки платежных документов и об имущественной ответственности банка за нарушение условий договора.

Административный орган в ходе проверки ООО "Русфинанс Банк" соблюдения прав потребителя установил факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.8 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), выразившегося в отсутствие в договоре сведений о сроках обработки платежных документов, об имущественной ответственности банка за нарушение условий этого договора и об обязанности Банка доведения информации о полной стоимости кредита, при наличии условий о её увеличении.

По данному факту административный орган составил протокол от 28.06.2010 N 813 об административном правонарушении и вынес постановление от 26.07.2010 N 653, которым привлек ООО "Русфинанс Банк" к административной ответственности в виде штрафа в сумме 5000 руб.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что существенными условиями кредитного договора являются размер и условия выдачи кредита, срок, на который предоставляются кредитные средства, проценты за пользование кредитом.

Перечисленные условия в договоре от 26.06.2008 N 537028-Ф указаны.

Довод ООО "Русфинанс Банк" о том, что в рамках заключенного кредитного договора Банк не обрабатывает платежные документы, соответственно необходимость указания в кредитном договоре на сроки их обработки отсутствует, административным органом не опровергнут.

Кредитным договором предусмотрено, что не позднее следующего рабочего для после зачисления денежных средств на счет Клиента Кредитор производит списание денежных средств в погашение задолженности Заемщика по кредиту и причитающимся процентам на соответствующие счета бухгалтерского учета.

Ссылка административного органа на отсутствие в договоре сведений о недоведении Заёмщику информации о полной стоимости кредита суд первой инстанции обоснованно отклонил.

В отношении включения Банком в кредитный договор от 26.06.2008 N 537028-Ф п.23 устанавливающего, что кредитор вправе в одностороннем порядке изменить размер процентов за пользование кредитом в случае увеличения Банком России учетной ставки (ставки рефинансирования), довод Управления о недоведении Заемщику информации о полной стоимости кредита несостоятелен по следующим основаниям.

На протяжении действия рассматриваемого кредитного договора размер процентов за пользованием кредитом Банком не изменялся. Соответственно, факт изменения Банком процентной ставки, и, как следствие, недоведения до Заемщика информации о полной стоимости кредита административным органом установлен не был.

Кроме того, обязанность по доведению до заемщика информации о полной стоимости кредита установлена Инструкцией ЦБ РФ "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" от 13.05.2008 N 2008-У, т.е. исполнять эту обязанность Банк должен независимо от того, указано на это в кредитном договоре или нет. Указание на обязанность Банка довести до заемщика информацию о полной стоимости кредита к существенным условиям кредитного договора не относится.

П.24 кредитного договора установлено, что полная стоимость кредита в случае изменения размера процентов за пользование кредитом будет доведена до Заемщиков. Положения п.23 кредитного договора не предусматривают отказ Банка от доведения до Заемщика сведений о полной стоимости кредита в случае наступления обстоятельств, указанных в данном пункте. Поскольку по кредитному договору процентная ставка на протяжении его действия не изменялась и с полной стоимостью кредита Заемщик был ознакомлен до подписания кредитного договора, в действиях Банка отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.8 КоАП.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что кредитный договор от 26.06.2008 N 537028-Ф составлен в соответствии с действующим законодательством, соблюдены все требования ГК РФ и Банка России и, соответственно, кредитный договор не содержит условий, ущемляющих права потребителей.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Доводы, приведенные административным органом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 ноября 2010 года по делу N А55-17791/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е.Г. Филиппова А.А. Юдкин