Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2011 г. N 15АП-12717/2010.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2011 г. N 15АП-12717/2010

город Ростов-на-Дону

дело N А53-13277/2010

03 февраля 2011 г.

15АП-12717/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

при участии:

от истца: Ковальский Иван Сергеевич, паспорт, доверенность от 15 декабря 2010 г.

от ответчика: Новоселова Марина Владимировна, паспорт, доверенность N 17621 от 07.12.2010 г.

от третьих лиц: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аидекс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2010 г. принятое судьёй Медниковой М.Г. по делу N А53-13277/2010 о взыскании страховой выплаты в размере 694 023 руб.

по иску ООО "Аидекс"

к ответчику ОАО "Военно-страховая компания"

при участии третьего лица ООО "Санна-Литер Ростов-на-Дону"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аидекс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" (далее - ответчик) о взыскании страховой выплаты в размере 694 023 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Санна-Литер Ростов-на-Дону".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21 сентября 2010 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Аидекс" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что суд первой инстанции дал неправильную квалификацию договору от 29.08.2008 г. как договору перевозки, так как по своим признакам названый договор является договором транспортной экспедиции. Кроме того, суд не учел, что транспортно-экспедиционная деятельность может осуществляться не только в рамках договора транспортной экспедиции, но и в связи с исполнением договора перевозки.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Отвечая на вопросы суда, представитель истца пояснил, что истец правила страхования не получал.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 года между обществом с ограниченной ответственностью "САННА-ЛИТЕР Ростов-на-Дону" (в настоящем споре -третье лицо) и индивидуальным предпринимателем Шишкиной Т.И. был заключен договор N 26/СЛК-1 на транспортно-экспедиционное обслуживание. Согласно условиям этого договора общество с ограниченной ответственностью "САННА-ЛИТЕР Ростов-на-Дону" выступало в качестве экспедитора, который взял на себя обязательства за соответствующее вознаграждение в интересах индивидуального предпринимателя Шишкиной Т.И. совершить действия, связанные с организацией перевозок грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном или международном сообщении.

В соответствии с положениями раздела 2.2. указанного выше договора общество с ограниченной ответственностью "САННА-ЛИТЕР Ростов-на-Дону" наделялось правом самостоятельно выбирать перевозчиков груза, наделять их функциями экспедитора и определять условия заключаемых с ним договоров перевозки и экспедиции груза.

Пунктом 8.1. этого же договора предусмотрена ответственность общества с ограниченной ответственностью "САННА-ЛИТЕР Ростов-на-Дону" перед индивидуальным предпринимателем Шишкиной Т.И. в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу, повреждение или порчу груза, переданного перевозчику.

В целях выполнения своих обязательств перед индивидуальным предпринимателем Шишкиной Т.И. общество с ограниченной ответственностью "САННА-ЛИТЕР Ростов-на-Дону" 29.05.08 г. заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Аидекс" договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг.

В соответствии с пунктом 1.2 договора заявки оформляются экспедитором в форме приложения к договору и являются неотъемлемой его частью.

Согласно пунктам 4.8, 4.10 договора за утрату, недостачу, повреждение груза, ухудшение его качества, а также потерю товарного вида груза исполнитель обязуется возместить стоимость утраченного, недостающего или поврежденного груза экспедитору в размере стоимости, указанной в перевозочных документах или калькуляции владельца груза.

Пунктом 4.11 договора предусмотрено, что исполнитель несет перед экспедитором всю ответственность за действия третьих лиц, привлекаемых к исполнению поручений экспедитора и настоящего договора как за свои собственные.

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью "Аидекс" привлекло в качестве перевозчика общество с ограниченной ответственностью "Трансфер", которое приняло груз для перевозки, но не доставило его к месту разгрузки. По этой причине общество с ограниченной ответственностью "САННА-ЛИТЕР Ростов-на-Дону" в силу положений договора N 26/СЛК-1 от 01.01.2008 года возместило индивидуальному предпринимателю Шишкиной Т.И. причиненный ущерб в размере стоимости утраченного груза, после чего между ним и обществом с ограниченной ответственностью "Аидекс" было заключено дополнительное соглашение N 1 от 11.01.2009 года к договору от 29.05.2008 года, в котором общество с ограниченной ответственностью "Аидекс" признало за собой обязанность по возмещению образовавшихся убытков в сумме утраченного перевозчиком груза и с учетом согласованного графика обязалось произвести погашение согласованной суммы убытков. В результате обществом с ограниченной ответственностью "Аидекс" на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "САННА-ЛИТЕР Ростов-на-Дону" были перечислены денежные средства в сумме 694 023 руб., в том числе:

- платежным поручением N 3 от 19.01.2009 г. на сумму 100 000 рублей;

- платежным поручением N 5 от 23.01.2009 г. на сумму 104 511 рублей 50 копеек;

- платежным поручением N 26 от 16.02.2009 г. на сумму 120 000 рублей;

- платежным поручением N 30 от 20.02.2009 г. на сумму 84 511 рублей;

- платежным поручением N 72 от 13.03.2009 г. на сумму 120 000 рублей;

- платежным поручением N 82 от 24.03.2009 г. на сумму 60 000 рублей;

- платежным поручением N 82 от 17.04.2009 г. на сумму 105 000 рублей.

Как видно из материалов дела, между ООО "Аидекс" и ОАО "Военно-страховая компания" заключили договор страхования гражданской ответственности экспедитора N 0801750002942 от 29.04.2008 г.

Согласно пункту 1.1. договора от 29.04.2008 г. N 0801750002942, заключенного между истцом и ответчиком, его предметом является обязанность ответчика (по договору - страховщик) при наступлении страхового случая, предусмотренного данным договором, возместить ущерб третьим лицам, причиненный истцом (по договору - страхователь) при осуществлении транспортно-экспедиционной деятельности.

В пункте 1.3. договора указано, что страхованием покрывается обязательства страхователя, возникшие вследствие государственного транспортного законодательства РФ, правил транспортно-экспедиционной деятельности и любого другого договора, одобренного страховщиком.

В соответствии с п. 1.3.1. договора страхование ответственности страхователя производиться в комплексе или отдельности по следующим рискам: перед клиентами за физическую гибель, порчу, пропажу, хищение или повреждение груза, происшедшие в промежуток времени между принятием груза к экспедированию и его сдачей.

В соответствии с названым договором страховщиком был выдан полис страхования ответственности экспедитора, в силу которого страховщик обязался произвести выплату страхового возмещения страхователю или выгодоприобретателю в размере не более 1 000 000 руб. за страховую премию в размере 25 000 руб. при возникновении страхового случая: в результате физической гибели, порчи, пропажи, хищения или повреждения груза, происшедшие в промежуток времени между принятием груза к экспедированию и его сдачей.

Неисполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения послужило причиной для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Пунктом 7.2. договора предусмотрены случаи, при наступлении которых страховщик отказывает в страховой выплате. В частности, таким случаем является предъявление к страхователю претензии или иска в связи с его деятельностью, не относящейся к транспортно-экспедиционной (подпункт "о").

Гражданско-правовая ответственность истца, в результате которой им была выплачена спорная сумма обществу с ограниченной ответственностью "САННА-ЛИТЕР Ростов-на-Дону", вытекает из заключенного между ними 29.05.2008 г. договором об оказании транспортно-экспедиционных услуг, и дополнительного соглашения к нему, которым был согласован график и размер выплаты истцом стоимости утраченного груза.

Согласно данному договору общество с ограниченной ответственностью "САННА-ЛИТЕР Ростов-на-Дону" (по договору - экспедитор) поручает, а истец (по договору - исполнитель) принимает на себя обязательства по организации перевозок грузов автомобильным транспортом по заявкам экспедитора собственными силами и с привлечением третьих лиц.

Исследовав содержание данного договора, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 785 и 801 ГК РФ, оценил спорный договор как договор перевозки.

Апелляционный суд не может согласиться с квалификацией спорных отношений данной судом первой инстанции.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Как видно из положений раздела 2.2. названного выше договора от 29.05.2008 г., обязанности истца (по договору - исполнитель) заключаются в следующем:

- обеспечить в соответствии с заявками экспедитора предоставление транспортных средств, соответствующих объему и характеру перевозимого груза, и обеспечить их подачу под загрузку. С момента подтверждения заявки исполнитель неукоснительно следует инструкциям и распоряжениям экспедитора;

- обеспечить предоставление транспортных средств в исправном состоянии;

- организовать обеспечение водителей транспортных средств всеми необходимыми и надлежащим образом оформленными документами для выполнения перевозок (свидетельствами о регистрации транспортных средств, санитарными паспортами, разрешениями на проезд, весовой контроль, пропуска и прочее), а также средствами сотовой связи;

- при приеме груза к перевозке проверить соответствие груза сопроводительным документам по количеству мест, ассортименту, проверить целостность упаковки, проконтролировать размещение и крепление груза ;

- при выполнении перевозки информировать экспедитора о прохождении маршрута;

- не оставлять груз без присмотра во время перевозки;

- обеспечить доставку груза грузополучателю в целости и сохранности;

- сдать груз уполномоченному представителю грузополучателя;

- представить товарно-транспортные документы (ТТН, талон заказчика) с отметками о получении груза грузополучателем.

Суд первой инстанции указал, что пунктом 3.1. договора предусмотрен порядок расчетов между сторонами, как расчетов перевозку; ответственность сторон, установленная в разделе 4 договора, также характерна для отношений по перевозке груза.

Оценив названые условия договора, суд первой инстанции указал, что приведенные обязанности характерны для правоотношений, вытекающих из договора перевозки. Между тем в силу приведенного выше пункта 1.3. договора страхования от 29.04.2008 г. N 0801750002942, заключенного между сторонами, гражданско-правовая ответственность страхователя, вытекающая из иных договоров, не относящихся к транспортно-экспедиционной деятельности, только в том случае покрывается страхованием, если этот договор одобрен страховщиком.

В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае ответственность истца в виде выплаченных им третьему лицу убытков в спорной сумме возникла из договора перевозки, который не является по сути своей договором транспортной экспедиции, страховщиком одобрен не был, а поэтому у ответчика не возникло обязанности по выплате истцу страхового возмещения в спорной сумме. Аналогичное правило содержится и в пункте 7.2. договора страхования, предоставляющее страховщику право отказать страхователю в страховой выплате в том случае, если предъявление к страхователю претензии или иска обусловлено его деятельностью, не относящейся к транспортно-экспедиционной (подпункт "о").

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие у него правовых и фактических оснований для подтверждения обоснованности своего требования, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Анализируя положения спорного договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является договором транспортной экспедиции, отношения по которому регулируются главами 40, 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон о транспортно-экспедиционной деятельности).

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

При этом договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранным экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон.

В соответствии со статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 6 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности.

В подпункте 2 пункта 1 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности установлено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

С учетом специфики транспортно-экспедиционных отношений, на экспедитора, являющегося профессиональным участником соответствующей предпринимательской деятельности и выполняющего чисто посреднические функции между клиентом и перевозчиком, действующим законодательством возложена повышенная ответственность за действия привлеченных для исполнения договора транспортной экспедиции перевозчиков без наличия вины за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, из указанных выше правовых норм, а также условий договора от 29.05.2008 на оказание транспортно-экспедиционных услуг экспедитор отвечает за утрату, недостачу груза, после принятия его к перевозке и до выдачи получателю. Кроме того, договором предусмотрено, что исполнитель (ООО "Аидекс") несет перед экспедитором (ООО "Санна-Литер Ростов-на-Дону") всю ответственность за действия третьих лиц, привлекаемых к исполнению поручений экспедитора и настоящего договора как за свои собственные.

Апелляционным судом также установлено, что обязанности указанные в п. 2.2. договора от 29.05.2008 г. не противоречат положениям ГК РФ о договорах транспортной экспедиции. Буквальное толкование смысла указанного пункта показывает, что существующие формулировки обязанностей истца допускают возможность исполнения указанных обязанностей привлеченными третьими лицами.

Такое толкование также подтверждается в контексте п. 1.1. договора от 29.05.2008 г., где определен предмет договора, а именно экспедитор поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по организации перевозок грузов автомобильным транспортом по территории РФ по заявкам экспедитора собственными силами или путем привлечения третьих лиц, на условиях настоящего договора, а экспедитор обязуется оплатить услуги, оказанные исполнителем, в порядке, предусмотренном настоящим договором. Таким образом, из предмета договора указанного в п. 1.1. усматривается, что исполнитель принимает на себя обязательства по организации перевозок, а не по самостоятельному осуществлению перевозок грузов. Тем более, в договоре не указано, что исполнитель обязан оказать услуги лично.

Следовательно, содержание приведенных пунктов договора от 29.05.2008 г. соответствует предмету договора транспортной экспедиции. Истец взял на себя обязанность по организации перевозок грузов. В силу ст. 801 ГК РФ эта обязанность может быть осуществлена путем заключения договоров перевозки грузов, в том числе от своего лица. Наличие в договоре транспортной экспедиции условий, предписывающих экспедитору обеспечить соблюдение ряда параметров и условий перевозки, определяющий ответственность за их несоблюдение, а также включение в стоимость услуг платы за перевозку, просто необходимо, так как, исходя из согласованных с клиентом условий экспедитор формулирует свои требования к содержанию договора, заключаемого с перевозчиком.

Апелляционный суд также соглашается с доводами заявителя жалобы о том, что квалификация договора от 29.05.2008 г. не имеет существенного правового значения для разрешения настоящего спора.

Подпункт "о" пункта 7.2. договора страхования, на который ссылается суд первой инстанции, в качестве одного из оснований отказа в страховой выплате определяет предъявление претензии или иска к страхователю в связи с деятельностью, не относящейся к транспортно-экспедиционной. Таким образом, определяющее значение имеет не квалификация договора от 29.05.2008 г., а реальное содержание правоотношений сторон, а именно необходимо установить факт осуществления истцом транспортно-экспедиционной деятельности в рассматриваемом случае.

Пункт 2 статьи 801 ГК РФ распространяет правила главы 41 ГК РФ "Транспортная экспедиция" на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком. Согласно п. 3 указанной статьи, условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами. Таким образом, транспортно-экспедиционная деятельность может осуществляться не только в рамках договора транспортной экспедиции, но и в связи с исполнением договора перевозки.

Учитывая, что в данном случае истец, не имея собственного транспорта, привлек к исполнению обязанности по организации перевозки третье лицо, непосредственно осуществляющее перевозку, очевидно, что такие действия входят в содержание транспортно-экспедиционной деятельности.

Таким образом, ответственность истца вытекает из договора транспортной-экспедиции и возникла при осуществлении им транспортно-экспедиционной деятельности, что исключает возможность применения пп. "о" п. 7.2. договора страхования и свидетельствует о необоснованности отказа суда в удовлетворении исковых требований.

В рассматриваемом случае между истцом и ответчиком возникли отношения по страхованию ответственности за причинение вреда, регулируемые статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, согласно условиям договора страхования от 29.04.2008 г. с учетом полиса страхования ответственности (л.д. 91), объектом страхования является риск страхования ответственности за убытки, причиненные третьим лицам в процессе осуществления деятельности страхователя в качестве экспедитора при организации перевозок.

Из материалов дела следует, что истец самостоятельно выплатил потерпевшему лицу стоимость утраченного груза в размере 694 023 руб., что подтверждено в том числе судебными актами по делу N А53-11424/2009, где ответчик был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. При таких обстоятельствах требование ответчика о выплате страхового возмещения ему, как страхователю, не противоречит условием договора страхования и статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как потерпевшее лицо уже получило компенсацию причиненного ему вреда от страхователя в заявленной сумме.

Возмещение расходов в связи с произошедшей утратой груза охватывается предоставляемой договором страховой защитой, следовательно, исковое требование подлежит удовлетворено.

В тоже время суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку ответчика на пункт 4.7.12. Правил страхования ответственности N 50/1 (утверждены руководителем ответчика 05.07.2005 г.), согласно которому не покрываются любые иски к страхователю, основанные или возникающие в связи с пропажей груза без вести вместе с транспортным средством (именно такой случай имел место в настоящем деле) ввиду следующего.

Статья 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). При этом условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Суд правомерно указал, что данном случае записей подтверждающих вручение страхователю при заключении договора Правил страхования N 50/1, в договоре страхования от 29.04.2008 г. N 0801750002942, а также полисе страхования не имеется. Страхователь отрицает факт вручения ему правил страхования. Следовательно, к правоотношениям сторон подлежат применению только условия страхования, изложенные непосредственно в тексте самого договора страхования.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в названой части, апелляционный суд также считает необходимым указать, что в спорном договоре страхования содержится ссылка на Правила ВСК N 50 без указания числа, месяца и года их утверждения. Между тем ответчик в своих возражениях ссылается на Правила N 50/1 (утверждены руководителем ответчика 05.07.2005 г.). Следовательно, номер Правил страхования указанный в договоре страхования не соответствует номеру Правил страхования представленных ответчиком в материалы дела. С учетом того, что в договоре страхования отсутствует указание на число, месяц и год утверждения Правил у суда отсутствует возможность распространить действие Правила N 50/1 05.07.2005 г. к отношениям сторон. Указание в п. 12 договора страхования в качестве приложения Правил страхования без номера и даты не подтверждает факт их действительного вручения страхователю.

Поскольку при принятии решения судом неправильно применены нормы материального права, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 сентября 2010 г. по делу N А53-13277/2010 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аидекс" 694 023 руб. 00 коп. страхового возмещения, а также 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" в доход федерального бюджета Российской федерации 16 880 руб. 46 коп. государственной пошлины по иску.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

Ю.И. Баранова В.В. Ванин