Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2011 г. N 04АП-5467/2010.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2011 г. N 04АП-5467/2010

г. Чита

Дело N А19-13286/2010

18 февраля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2011.

Полный текст постановления изготовлен 18.02.2011.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Клочковой Н.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктория" (ОГРН 1083808009339, ИНН 3808180720) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 ноября 2010 года по делу N А19-13286/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехТоргПром" к обществу с ограниченной ответственностью "Куйтунский лесхоз" (ОГРН 1083814001810, ИНН 3814014110) о взыскании 4 720 796 руб. 80 коп. (суд первой инстанции: Швидко С.Н.)

при участии в судебном заседании:

от истца: Губанова Е.Б. - представитель по доверенности от 28.10.2010,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехТоргПром" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Куйтунский лесхоз" 4 720 796, 80 руб. задолженности по арендной плате.

Определением арбитражного суда от 01.11.2010 установлено процессуальное правопреемство: произведена замена истца по делу с ООО "ТехТоргПром" на ООО "Виктория".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01 ноября 2010 года в удовлетворении иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Виктория" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 42 603 руб. 98 коп.

Не согласившись с указанным решением, истец в апелляционной жалобе на него просит отменить обжалуемый судебный акт, как незаконный и необоснованный. Полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что стоимость права пользования оборудованием за период времени с 01.03.2009 по 20.06.2010 составляет 519 590 руб. 23 коп., не соответствует обстоятельствам дела. Указывает, что, несмотря на внесенные экспертом-оценщиком разъяснения к отчету об оценке, выводы, изложенные экспертом-оценщиком в отчете об оценке N 269/10 от 18.10.2010 г. о рыночной стоимости права пользования (аренды) указанным оборудованием сроком на один платежный период (месяц) в размере 397 984 рубля, не изменились. ООО "Куйтунский лесхоз" до настоящего времени не оплатило выкупную стоимость по договору, оборудование собственнику не возвратило, и до настоящего времени продолжает пользоваться арендованным оборудованием. Считает, что период действия договора аренды оборудования, учитывая применение положений статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, составил 16 месяцев: с 01 марта 2009 года по 20 июня 2010 года. Таким образом, полагает, что решение арбитражного суда по настоящему делу вынесено с существенными нарушениями норм материального права, прав и охраняемых интересов ООО "Виктория", выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют действительным обстоятельствам дела.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.03.2009 между ООО "ТехТоргПром" (прежнее наименование ООО "СибЛесЭкспорт") (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды оборудования N 1а, согласно которому ответчику за плату во временное владение и пользование предоставлено оборудование, согласно перечню: рама лесопильная вертикальная одноэтажная Р63-4Б в количестве 2 штуки, станок многопильный ЦМ-200 в количестве 1 штуки, БА-3М транспортер для перемещения круглых лесоматериалов в количестве 1 штуки.

В пункте 1.3 договора указано, что на момент заключения настоящего договора, передаваемое в аренду оборудование, находится во временном владении и пользовании арендодателя на основании договоров лизинга N ИРК-0140-8Э от 07.05.2008г., N ИРК-0141-8Э от 07.05.2008г. заключенных между арендодателем (как лизингополучателем) и ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" ( лизингодатель).

ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" в письменных сообщениях от 01.03.2009г. выразила согласие на передачу указанного оборудования в аренду ООО "Куйтунский лесхоз".

Пунктом 1.1. договора установлено, что по окончании срока аренды указанное оборудование переходит в собственность арендатора на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 3.5 договора аренды оборудования N 1а, арендатор обязан к окончанию срока действия настоящего договора аренды осуществить расчеты за арендуемое оборудование с арендодателем таким образом, что с учетом внесения арендатором в течение срока аренды всей выкупной цены по договору, стороны имели бы на момент окончания срока действия договора все основания для оформления перехода права собственности на оборудование (имущество) к арендатору.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость пользования оборудованием, переданным арендатору, составляет 378 571,5 рублей в месяц с учетом НДС.

В соответствии с п. 5.2. договора совокупную сумму арендной платы за полный период аренды оборудования, стороны рассматривают как выкупную цену всего арендованного по договору оборудования (имущества). Полное внесение арендатором в установленном договором порядке на расчетный счет арендодателя указанной суммы снимает все возможные претензии последнего, как бывшего собственника оборудования к арендатору.

Оплата осуществляется до 25 числа каждого календарного месяца (5.3. договора).

В соответствии с п. 11.2, 11.3 договора настоящий договор прекращает свое действие 30.09.2009 г. Окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает стороны договора от ответственности за его нарушения, если таковые имели место при исполнении условий настоящего договора.

Согласно приложению N 1 к договору "Перечень оборудования" ставка арендной платы за единицу/мес. с учетом НДС установлена всего за все имущество 2 650 000 руб. 50 коп.

Имущество, являющееся предметом договора аренды, передано ответчику по акту приема-передачи оборудования от 01.03.2009.

Сторонами согласован график погашения платежей по договору аренды оборудования, равными платежами на 7 месяцев за период с 01.03.2009г. по 30.09.2009г. по 378 571,5 рублей в месяц на общую сумму 2 650 000,50 рублей.

Согласно акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009г. задолженность ответчика перед арендодателем зафиксирована в сумме 1 135 714, 50 рублей.

Истец указывает, что ответчиком арендные платежи были уплачены только за четыре месяца в общей сумме 1 514 286 рублей. В связи с невыплатой выкупной стоимости оборудования в установленный договором срок, основания для перехода права собственности на него отсутствуют.

По мнению истца, фактическое пользование арендованным имуществом по окончанию срока действия договора свидетельствует о возобновлении договора аренды на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ. Однако, в связи с направлением истцом уведомления об отказе от договора, в соответствии со статьёй 610 ГК РФ, действие договора прекращено 20.06.2010г. Период действия договора аренды оборудования составил 16 месяцев - с 01.03.2009 по 20.06.2010, с учетом арендной платы в размере 397 984 руб. в месяц и частичной оплаты, размер задолженности за указанный период составляет 4 720 796, 60 рублей, за взысканием которой ООО "ТехТоргПром" обратился в суд.

По договору уступки прав от 05.07.2010 года ООО "ТехТоргПром" (цедент) уступило ООО "Виктория" право требования денежной задолженности к ООО "Куйтунский лесхоз" за пользование должником оборудованием, возникшей на основании договора аренды оборудования N 1а от 01.03.2009 г., заключенного между ООО "Сиблесэкспорт" и ООО "Куйтунский лесхоз", за период с 01.03.2009г. по 20.06.2010г.

Договором уступки прав предусмотрено, что право требования цедента переходит к цессионарию в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения настоящего договора. В частности, переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в т.ч. права на неуплаченные проценты, штрафы, пени, в соответствии со статьёй 384 Гражданского кодекса Российской Федерацию.

Определением арбитражного суда от 01.11.2010 установлено процессуальное правопреемство: произведена замена истца по делу с ООО "ТехТоргПром" на ООО "Виктория".

Арбитражный суд Иркутской области, разрешая спор, исходил из квалификации правоотношений сторон по финансовой аренде оборудования, регулируемых положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29.10.1998г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге". Суд посчитал, что в связи с прекращением 30.09.2009 года действия договора аренды оборудования N 1а от 01.03.2009г. прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. Следовательно, отпали основания для удержания той части денежных средств, которые были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга. С учетом этого обстоятельства, а также с учетом предоставления истцом недостоверных сведений о стоимости права пользования (аренды) оборудованием (без учета выкупных платежей), суд, самостоятельно произведя расчеты, пришел к выводу о том, что ответчик произвел арендные платежи по договору в сумме 1 514 286 руб., значительно превышающей стоимость права пользования оборудованием за период времени с 01.03.2009г. по 20.06.2010г., составляющих по расчету суда 519 590,23 рублей. В связи с приведенными обстоятельствами суд отказал в иске, указав на отсутствие правовых оснований для взыскания в пользу истца арендной платы в размере 4 720 796, 80 руб., а также на отсутствие у ответчика обязанности перед истцом по внесению платы за пользование указанным имуществом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит ошибочными выводы суда первой инстанции о правовой квалификации правоотношений сторон как возникших из финансовой аренды.

Исходя из условий договора N 1а от 01.03.2009г. между ООО "СибЛесЭкспорт" (в последующем ООО "ТехТоргПром") и ответчиком заключен договор аренды оборудования, правоотношения по которому регулируются положениями статей параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае договоры лизинга либо сублизинга с ответчиком не заключались. Имущество, являющееся предметом лизинга по другим договорам, было передано в аренду с согласия лизингодателя, что не противоречило условиям договоров лизинга N ИРК-0140-8Э от 07.05.2008г., N ИРК-0141-8Э от 07.05.2008г., заключенных между арендодателем (как лизингополучателем) и ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (лизингодатель).

В период действия договора аренды N 1а от 01.03.2009г., арендованное имущество - предмет лизинга было передано в собственность ООО "СибЛесЭкспорт" (в последующем ООО "ТехТоргПром"), о чем свидетельствуют представленные в материалы дела договоры купли-продажи, акты приема передачи от 01.10.2009г. (л.д. 47-56 т.1).

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: 1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; 2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; 3) предоставления арендатором определенных услуг; 4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; 5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По условиям договора аренды N 1а от 01.03.2009г. (пункты 5.1., 5.2), стороны не предусматривали раздельно размер арендных и выкупных платежей. Напротив, стороны установили, что совокупная сумма арендной платы за полный период аренды оборудования рассматривается сторонами как выкупная цена всего арендованного по договору оборудования.

Стороны согласовали размер ежемесячной арендной платы в сумме 378 571,50 рублей с учетом НДС.

Так как в выкупную цену по соглашению сторон засчитываются арендные платежи, поэтому ошибочным является вывод суда первой инстанции о необоснованном предъявлении истцом требования о взыскании арендной платы за пользование имуществом в размере выкупной цены.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно указал на прекращение договора аренды по истечению срока его действия 30.09.2009г.

В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Учитывая, что срок договора аренды N 1а от 01.03.2009 согласно пунктов 11.1, 11.2 истек 30.09.2009, а сторонами предусмотрено, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по нему, то данный договор аренды прекратил свое действие 30.09.2009г.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

ООО "ТехТоргПром" (цедент) уступило ООО "Виктория" право требования денежной задолженности к ООО "Куйтунский лесхоз" за пользование должником оборудованием, возникшей на основании договора аренды оборудования N 1а от 01.03.2009г., заключенного между ООО "Сиблесэкспорт" и ООО "Куйтунский лесхоз".

С учетом установленных по делу обстоятельств, апелляционная коллегия полагает, что в пределах уступленного права подлежит взысканию задолженность в сумме 1 135 714, 5 рублей, образовавшаяся до прекращения действия договора за период по 30.09.2009г. ( 2 650 000,5руб. - 1 514 286 руб. = 1 135 714, 5 руб.).

В удовлетворении иска о взыскании 3 585 082,3 руб. за период с 01.10.2009г. по 20.06.2010г. надлежит отказать, поскольку у ООО "Виктория" согласно договору уступки права требования на момент принятия судебного акта отсутствует право требования задолженности платы за фактическое пользование имуществом, ранее переданным по договору аренды N 1а от 01.03.2009г.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска в части.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам, предусмотренным статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина при цене иска 4 720 796, 80 руб. составляет 46 603,98 рублей. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей.

Таким образом, пропорционально размеру удовлетворенных требований с учетом уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины, в федеральный бюджет подлежит взысканию с ООО "Куйтунский лесхоз" - 11 428, 57 руб., с ООО "Виктория" -34 285, 71 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 ноября 2010 года по делу N А19-13286/2010 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Куйтунский лесхоз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Виктория" 1 135 714, 5 рублей основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Виктория" в федеральный бюджет 34 285, 71 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Куйтунский лесхоз" в федеральный бюджет 11 428, 57 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

А.В. Макарцев Н.В. Клочкова