Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2011 г. N 11АП-14184/2010.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2011 г. N 11АП-14184/2010

03 февраля 2011 г.

Дело N А65-16467/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 27 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Каплина С.Ю., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максаревой О.А.,

с участием:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая группа МСК", в лице филиала "ПСК Казань", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2010 года по делу

N А65-16467/2010 (судья Гумеров М.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Розничная компания", г.Лениногорск,

к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК", в лице филиала "ПСК Казань", г. Казань,

о взыскании 98 865 руб. страхового возмещения, 1 320 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 6 402 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Розничная компания", г.Лениногорск, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу (ОАО) "Страховая группа МСК", в лице филиала "ПСК Казань", г. Казань, о взыскании 98 865 руб. страхового возмещения, 1 320 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 6 402 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ОАО "Страховая группа МСК", в лице филиала "ПСК Казань" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в который просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2010 года. Мотивирует, тем, что выводы суда не соответствуют материалам дела, исследованным в суде.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. ООО "Розничная компания" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило в удовлетворении жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения, а также рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2010 года по делу N А65-16467/2010 не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 12 августа 2009 г. между ООО "Розничная компания" (страхователь) и ОАО "Страховая группа МСК" (страховщик) заключен договор транспортного страхования грузов путем выдачи страхового полиса серии 03 N 5171 (л.д.61). В соответствии с данным договором, застрахован груз (оргтехника) в количестве 2 грузовых мест для перевозки по маршруту: г. Набережные Челны, Промзона 2а ООО "ПЭК" до г. Лениногорск, ул. Ленинградская, 61 ООО "Розничная Торговля".

Срок действия полиса был установлен с 30.10.2009 г. по 03.11.2009 г., страховая сумма составила 195 320 руб.

В соответствии с договором N 09-06-08/798 от 08 июня 2009 года ООО "Розничная компания" приобрело товар (оргтехнику) у компании ООО "Регион-сервис", г. Москва (л.д.23-32).

28 октября 2009 года ООО "ПЭК" по поручению экспедитору на доставку груза N НЧМВРПД-16/2810 получило у ООО "Регион-сервис", в соответствие с ведомостью вложения, товар на 16 грузовых мест, в том числе монитор "Sony Bravia" KDL-46Z4500 стоимостью 98 865 руб. (л.д.46-57).

30 октября 2009 года указанный груз доставлен ООО "ПЭК" в г. Набережные Челны. В этот же день, представитель истца Смолягин А.В. в г. Набережные Челны получил груз от экспедиционной компании ООО "ПЭК" в соответствие с товарной накладной от ООО "Регион-сервис" N 9944 от 28 октября 2009 г. для дальнейшей его транспортировки в г. Лениногорск. (л.д. 28-32), что подтверждается актом оказанных услуг по факту выдачи груза NНЧП10300059 от 30 октября 2009 года, заверенным подписями и печатями сторон (л.д.36). Груз был получен в полном объеме и сохранности. Данный факт подтверждается отметкой о том, что клиент не имеет претензий к экспедитору в отношении количества мест, веса, объема и сохранности груза.

30 октября 2009 года при перевозке застрахованного груза по маршруту г. Набережные Челны - г. Лениногорск поврежден один из перевозимых товаров - монитор Sony Bravia KDL - 46Z4500.

Факт перевозки подтверждается путевым листом грузового автомобиля на 30 октября 2009 года N 16, товарной накладной N 9944 от 28 октября 2009 года от ООО "Регион-сервис" и актом приема товара, указанного в накладной (л.д.33).

В момент приема груза менеджером истца Зариповым А.А. обнаружено повреждение монитора Sony Bravia KDL - 46Z4500, а именно то, что разбит экран.

По данному факту был составлен комиссионный акт о повреждении (утрате) груза, подписанный водителем Смолягиным А.В., перевозившим груз, менеджером Зариповым А.А., принимавшим груз, и директором истца Древницким С.Л. (л.д.37)

03 ноября 2009 года в адрес ответчика истцом было направлено заявление о возмещении ущерба вследствие наступления страхового случая.

ОАО "Страховая группа МСК" письменного отказа в выплате с обоснованием его причин не представило, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал обоснованный вывод о том, что ОАО "Страховая группа МСК" не представило доказательств подтверждающих, что страховой случай произошел вследствие умысла страхователя.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что не доказан факт грузоперевозки застрахованного груза по маршруту указанному в полисе страхования отклоняется судебной коллегией.

Данный довод приводился ОАО "Страховая группа МСК" в суде первой инстанции, был исследован судом и обоснованно им отклонен.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованное удовлетворение требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается судебной коллегией несостоятельной и противоречащей материалам дела.

Из материалов дела следует, что ООО "Розничная компания" обратилось с заявлением о страховом событии к ОАО "Страховая группа МСК" 03 ноября 2009 г., что не оспаривалось последним.

Кроме того, расчет процентов в сумме 6 402 руб. 50 коп. представленный ООО "Розничная компания" не превышает сумму процентов, подлежащую взысканию в соответствии с требованиями закона и условиями договора за указанный период.

Доводы, приведенные ОАО "Страховая группа МСК" в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2010 года по делу N А65-16467/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

С.Ю. Каплин Е.Я. Липкинд