Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2011 г. N 05АП-7713/2010.

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2011 г. N 05АП-7713/2010

г. Владивосток

25 января 2011 г.

Дело N А51-6996/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 20 января 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2011 г.

Коллегия Пятого арбитражного апелляционного суда в составе:

председательствующего: Н.И. Фадеевой

судей: И.Л. Яковенко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии в судебном заседании:

от ИП Головко Г.Я.: представитель Беловодский А.В. - паспорт 0500 131074, доверенность от 03.12.2009,

от ООО СК "Дальакфес": представитель Иванов Е.А. паспорт 0503 809443, доверенность от 01.01.2011,

от ОАО "Русское перестраховочное общество": адвокат Баранов А.В. - удостоверение N 52 от 18.06.2003, доверенность от 13.10.2010.

рассматривает в судебном заседании в помещении суда апелляционные жалобы: общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Дальакфес", открытого акционерного общества "Русское перестраховочное общество"

апелляционные производства N 05АП-7713/2010, 05АП-7714/2010

на решение от 10.11.2010 судьи С.Н. Шклярова по делу N А51-6996/2010 Арбитражного суда Приморского края по иску индивидуального предпринимателя Головко Галины Яковлевны к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Дальакфес"

третье лицо: открытое акционерное общество "Русское перестраховочное общество" о взыскании 5 068 904 рублей встречный иск общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Дальакфес"

о признании недействительным договор страхования

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Головко Галина Яковлевна (далее по тексту - истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Дальакфес" (далее - ответчик), третье лицо - открытое акционерное общество "Русское перестраховочное общество" о взыскании 5 068 904 рублей, в том числе: 4 990 000 рублей страхового возмещения на основании договора имущественного страхования, заключенного посредством выдачи страхового полиса N ИМ-028038 от 12.08.2008 и 78 904 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 01.11.2010 суд первой инстанции принял к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Дальакфес" о признании договора страхования, заключенного посредством выдачи страхового полиса N ИМ-028038 от 12.08.2008, недействительным в связи с сообщением истцом страховщику заведомо ложных сведений об условиях обеспечения сохранности застрахованного имущества.

Решением суда от 10.11.2010 исковые требования предпринимателя Головко Галины Яковлевны удовлетворены в полном объеме, с ответчика взыскано 5 068 904 рублей, в том числе: 4 990 000 рублей страхового возмещения, 78 904 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении встречных исковых о признании недействительным договора страхования требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик и третье лицо обратилось с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Так, по мнению ответчика, судом первой инстанции необоснованно принят в качестве доказательства по настоящему делу договор охранных услуг от 01.01.2006, не подписанный со стороны ООО ЧОП "СОЮЗ", что свидетельствует о несоблюдении простой письменной формы сделки и лишает истца права ссылаться на свидетельские показания Яртузова А.М.; ходатайство ответчика о привлечении ООО ЧОП "СОЮЗ" к участию в деле в качестве третьего лица судом необоснованно отклонено. Кроме того, как считает ответчик, истец сознательно ввел страховщика в заблуждение в отношении существенного обстоятельства, не сообщив страховщику об отсутствии договора круглосуточной охраны, лично заключенного истцом с охранным предприятием. Несмотря на то обстоятельство, что справкой Следственного управления СК Прокуратуры Приморского края от 28.09.2010 N С203/916-2010 подтверждается факт обнаружения части похищенного имущества, истец, по мнению ответчика, не предпринимает разумных и доступных мер для уменьшения возможных убытков, при этом, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика об истребовании в Следственном комитете сведений об объеме обнаруженного имущества. Ответчик также считает, что судом в качестве доказательства размера причиненного ущерба необоснованно принята инвентаризационная опись от 17.05.2009, подписанная Лавренюк С.Г., полномочия по проведению инвентаризации которой судом не установлены.

На основании изложенного ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, истцу в удовлетворении исковых требований отказать. Кроме того, просит удовлетворить встречное исковое заявление о признании недействительным договора страхования, заключенного посредством выдачи страхового полиса N ИМ-028038 от 12.08.2008, указав в обоснование, что страхователь на момент заключения договора страхования не имел договора на охрану имущества и сообщил страховщику заведомо ложные сведения о наличии такого договора. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о недействительности договора страхования и необходимости применения последствии, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы третьего лица, изложенные в апелляционной жалобе, совпадают с доводами, изложенными в апелляционной жалобе ответчика. Третье лицо также просит решение суда первой инстанции отменить, истцу в удовлетворении исковых требований отказать, встречное исковое заявление о признании недействительным договора страхования, заключенного посредством выдачи страхового полиса N ИМ-028038 от 12.08.2008, удовлетворить.

В судебном заседании 20.01.2011 представители ответчика и третьего лица поддержали апелляционные жалобы в полном объеме.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании в лице своего представителя по апелляционной жалобе возразил, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Представитель третьего лица заявил ходатайство об истребовании в Следственном управлении по Приморскому краю СК РФ информации о принадлежности обнаруженного оборудования ООО "ЭМДиДжи Групп" и описи обнаруженного и изъятого в рамках уголовного дела N 610831 в районе ул. Окатовой, 21 в г. Владивостоке имущества и оборудования.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 12.08.2008 между индивидуальным предпринимателем Головко Г.Я. (страхователь) и обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания "Дальакфес" (страховщик) путем выдачи полиса N ИМ-028038 заключен договор страхования торгово - производственного оборудования и товарной массы, расположенных по адресу: г. Владивосток, проспект Острякова, 13 - внутренняя территория Первореченского рынка на общую сумму 5 000 000 рублей. При этом, в качестве одного из рисков, на случай которых застраховано указанное имущество, в полисе указана утрата имущества вследствие кражи со взломом. Срок действия полиса определен с 15.08.2008 по 15.08.2009.

В период действия договора страхования, в ночь с 15.05.2009 на 16.05.2009 застрахованное имущество на общую сумму 5 000 000 рублей похищено неустановленными лицами из помещения магазина "Фабрика вкусностей", расположенного по адресу: г. Владивосток, проспект Острякова, 13, в связи с чем, Постановлением N 610831 от 28.10.2009 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

02.12.2009 в адрес ответчика истцом направлено уведомление о наступлении страхового случая; 16.12.2009 направлено заявление о выплате страхового возмещения за минусом безусловной франшизы в размере 4 990 000 рублей. Письмом от 18.12.2009 ответчик, указав на нарушение истцом пунктов 52.3, 53.6 Правил имущественного страхования, отказал в выплате страхового возмещения.

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения в добровольном порядке послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (часть 2 статьи 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

К числу обстоятельств, требующих обязательного доказывания страхователем, относятся следующие: факт наступления страхового случая; факт наличия и размера ущерба, причиненного страхователю возникновением страхового случая; наличие причинно - следственной связи между наступившим страховым случаем и убытками, заявленными к возмещению. При отсутствии хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств у страховщика не возникает обязанность произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт наличия договорных отношений между истцом и ответчиком по страхованию торгово - производственного оборудования и товарной массы, факт наступления страхового случая в результате кражи путем тайного проникновения в помещение со взломом, наличие причинно - следственной связи между наступившим страховым случаем и возникшими у истца убытками подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Ответчик, возражая против требований истца, не опроверг надлежащими доказательствами доводы истца о наступлении страхового случая, не доказал обоснованность причин отказа в выплате страхового возмещения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям статей 8, 309, 395, 929, 930, 961, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, апелляционная коллегия отклоняет доводы ответчика и третьего лица о несоблюдении простой письменной формы сделки при заключении договора охранных услуг от 01.01.2006 по причине отсутствия подписи на договоре со стороны ООО ЧОП "СОЮЗ", поскольку представленная в материалы дела копия договора содержит печать охранного предприятия и роспись генерального директора предприятия, расположенную в центре печати. Суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в привлечении к участию в деле в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, охранного предприятия, поскольку судебный акт по настоящему спору не затрагивает права и интересы указанного лица. Кроме того, такой отказ, в соответствии с частью 3.1. статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец мог обжаловать в апелляционную инстанцию в десятидневный срок со дня вынесения такого определения.

Апелляционной коллегией также отклоняются доводы ответчика и третьего лица о сообщении истцом ответчику заведомо недостоверных сведений, введении последнего в заблуждение в отношении существенного обстоятельства - наличия договора круглосуточной охраны, лично заключенного истцом с охранным предприятием, поскольку материалами дела подтверждается, что при заключении договора страхования истец в заявлении от 10.08.2008 сообщил представителю страховой компании сведения об осуществлении на территории Первореченского рынка круглосуточной охраны силами сотрудников коммерческого охранного предприятия. Данные обстоятельства подтверждаются договором аренды помещений от 01.10.2008 N 277/У/Е, актом приема - передачи помещений от 01.10.2008, договором охранных услуг между ОАО "Сельхозрынок" и ООО ЧОП "СОЮЗ" от 01.01.2006 N 1 с дополнительным соглашением, показаниями свидетеля Ярзутова А.М.

Поскольку дополнительных сведений об охране объекта, кроме указанных истцом в заявлении на страхование имущества от 10.08.2008, ответчик не запрашивал, о фактических обстоятельствах хранения застрахованного имущества сведения имел, в то время как, статьей 945 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщику предоставлено право осуществлять истребование и сбор информации о состоянии объекта страхования и проводить проверку подлежащего страхованию имущества, апелляционная коллегия считает доводы ответчика и третьего лица о сокрытии или сообщении истцом заведомо ложной информации необоснованными. Данные обстоятельства лишают страхователя права требовать в порядке пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации признания договора страхования недействительным.

Заключенный путем выдачи полиса N ИМ-028038 договор страхования, заключенный между истцом и ответчиком, соответствует требованиям статей 929, 940 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что доводы ответчика о сообщении истцом заведомо недостоверных сведений, введении в заблуждение в отношении существенного обстоятельства - наличия договора круглосуточной охраны, положены и в основание встречного искового требования, апелляционная коллегия считает отказ первой инстанции в удовлетворении встречного иска обоснованным и правомерным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика и третьего лица о необоснованном принятии судом первой инстанции в качестве доказательства размера причиненного ущерба инвентаризационной описи от 17.05.2009, подписанной Лавренюк С.Г., поскольку страхование по договору производилось без каких - либо характеристик товара, сведения об имуществе, указанные в перечне от 30.09.2008 соответствуют по параметрам сведениям, содержащимся в инвентаризационной описи, составление данной описи представителем истца по доверенности не лишает ее доказательной силы.

Апелляционной коллегией отклоняются доводы ответчика и третьего лица о непринятии истцом мер по снижению размера убытков в порядке статьей 962, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки. В остальных случаях при наличии иных форм вины страхователя, страховщик не освобождается от обязанности произвести выплату страхового возмещения. Если страховое событие произошло, то последующие действия страхователя или выгодоприобретателя, не имеющие непосредственного влияния на ход расследования страхового случая, оценку размера убытков, не могут служить основанием для прекращения обязательства по выплате.

При этом, судом первой инстанции умысел со стороны страхователя на злонамеренное увеличение убытков путем непринятия мер для их оптимизации с учетом обнаруженного в рамках уголовного дела имущества не установлен, правильность исчисления и размера взысканного судом страхового возмещения заявитель жалобы документально не опроверг.

Доводы ответчика и третьего лица также несостоятельны в силу правил статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации о суброгации. В соответствии с этими правилами к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к ответственным за убытки лицам. При этом, риски, связанные с длительностью или невозможность взыскания ложатся в силу специфики оказываемых услуг на страховщика.

Требования статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации истец при наступлении страхового случая выполнил, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неосновательном уклонении страховщика от исполнения своих договорных обязательств.

Приняв во внимание письмо Следственного управления по Приморскому краю от 28.09.2010, из которого следует, что изъятое по адресу: ул. Окатовая, 21 оборудование идентифицировать невозможно по причине отсутствия серийных номеров, а также, учитывая отсутствие умысла со стороны страхователя на злонамеренное увеличение убытков путем непринятия мер для их оптимизации с учетом обнаруженного в рамках уголовного дела имущества, апелляционная коллегия отклоняет ходатайство третьего лица об истребовании в Следственном управлении по Приморскому краю СК РФ информации о принадлежности обнаруженного оборудования ООО "ЭМДиДжи Групп" и описи обнаруженного и изъятого в рамках уголовного дела N 610831 в районе ул. Окатовой, 21 в г. Владивостоке имущества и оборудования.

Поскольку материалы дела подтверждают факт просрочки денежного обязательства со стороны страховой компании, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При удовлетворении требования о взыскании основного долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора о взыскании процентов, исходя из ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт признается законным и обоснованным, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.11.2010 по делу N А51-6996/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.И. Фадеева

Судьи

И.Л. Яковенко Т.А. Аппакова