Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2011 г. N 03АП-28/2011.

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2011 г. N 03АП-28/2011

г. Красноярск

Дело N А33-12526/2010

"03" марта 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "15" февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" марта 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Кирилловой Н.А., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Континент" (истца) - Измайловой А.Е., генерального директора на основании решения N 1 учредителя от 9 декабря 2008 года;

от государственного унитарного предприятия Республики Хакасия "Борец" (ответчика) - Руденко Н.В., представителя по доверенности от 30 июля 2010 года;

от Государственного комитета Республики Хакасия по управлению государственным имуществом (третьего лица) - Шахматовой А.А., представителя по доверенности от 21 сентября 2010 года N 210-173-д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы третьего лица - Государственного комитета Республики Хакасия по управлению государственным имуществом и ответчика - государственного унитарного предприятия Республики Хакасия "Борец"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" ноября 2010 года

по делу N А33-12526/2010, принятое судьей Мыглан Л.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Континент" (ОГРН 1082468059904, ИНН 2460212939, далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к государственному унитарному предприятию Республики Хакасия "Борец" (ОГРН 1021900881860, ИНН 1901016488, далее также ответчик) о взыскании 150 тонн сена в качестве арендной платы за лущильник ЛДГ-10 по договору аренды N 2010-05/12 либо о взыскании 312 200 рублей, в том числе: 300 000 рублей задолженности и 12 200 рублей пени.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 4 октября 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: государственный комитет Республики Хакасия по управлению государственным имуществом (ОГРН 1021900533478, ИНН 1901016488, далее также комитет) и Никитин Игорь Юрьевич (далее также Никитин И.Ю.).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 545 161 рубль 29 копеек арендной платы по договору аренды N 2010-05/12 за период с 14 мая по 27 октября 2010 года и 37 500 рублей пени по указанному договору (т.2, л.д. 3).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С государственного унитарного предприятия Республики Хакасия "Борец" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Континент" 400 000 рублей арендной платы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Исковые требования в части взыскания 37 500 рублей пени оставлены без рассмотрения.

В доход федерального бюджета с государственного унитарного предприятия Республики Хакасия "Борец" взыскано 10 201 рубль 19 копеек государственной пошлины, с общества с ограниченной ответственностью "Континент" - 3 702 рубля 03 копейки государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из заключенности подписанного между истцом и ответчиком договора аренды, доказанности факта использования ответчиком преданного в аренду имущества.

Не согласившись с данным судебным актом, государственное унитарное передприятие Республики Хакасия "Борец" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 ноября 2010 года отменить.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований незаконно и необоснованно, принято при неверном применении норм материального права.

Судом неправильно сделан вывод о заключенности договора аренды N 201-05/12. Судом не применена статья 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. В представленном истцом договоре аренды N 2010-05/12 предмет договора не определен. Оборудование, кроме названия, имеет данные года выпуска, заводского номера и сведения завода изготовителя, что отражено в ответе завода, осуществляющего изготовление лущильников. При аренде оборудования существенное значение имеет год изготовления, так как это влияет на его производительность, время эксплуатации без ремонта и размер арендной платы. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что указание в договоре аренды только на модификацию оборудования недостаточно для его идентификации. В отчете N 750-25/10 об определении рыночной стоимости размера месячной арендной платы за пользование лущильником отражен заводской номер лущильника - 20539 и год его изготовления - 1988.

Истцом не предоставлены доказательства его права собственности на имущество, которое якобы было передано в аренду истцом. В договоре купли-продажи от 6 мая 2010 года не определен предмет договора.

Государственный комитет Республики Хакасия по управлению государственным имуществом также обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 ноября 2010 года по делу N А33-12526/2010 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Комитет не согласен с решением суда первой инстанции по основаниям, приведенным выше, а кроме того указал в апелляционной жалобе следующее.

По мнению комитета, договор аренды лущильника ЛДГ-10 от 12 мая 2010 года является недействительным в силу ничтожности. Дополнительным соглашением от 13 мая 2010 года N 1 по договору аренды от 12 мая 2010 года N 2010-05/12 установлено, что договор заключается в рамках пункта 7.1 договора о совместной деятельности предприятия и считается его приложением со всеми вытекающими обязательствами. Соответственно, сделка должна была быть согласована в рамках статьи 18 Федерального закона N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". Подписывая дополнительное соглашение к договору аренды, стороны, рассматривая его в неразрывной связи с договором о совместной деятельности, изменили его условия.

Согласно статьям 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации за весь период пользования лущильником ЛДГ-10 ответчик обязан уплатить истцу 6 414 рублей в соответствии с рыночной стоимостью размера месячной арендной платы - 1 069 рублей, определенной в отчёте N 750-25/10. Стоимость нового оборудования по ценам завода-изготовителя составляет 372 000 рублей, соответственно, плата за пользование спорного оборудования 1988 года выпуска не может составлять 100 000 рублей.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 января 2011 года апелляционные жалобы Государственного комитета Республики Хакасия по управлению государственным имуществом и государственного унитарного предприятия Республики Хакасия "Борец" приняты к производству, рассмотрение жалобы назначено на 15 февраля 2011 года.

В судебное заседание Никитин И.Ю. не прибыл, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение Никитина И.Ю. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции. Копия определения о принятии апелляционных жалоб к производству направлялась указанному лицу судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда 18 января 2011 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статьи 121, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает Никитина И.Ю. надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в его отсутствие.

Представители Государственного комитета Республики Хакасия по управлению государственным имуществом и государственного унитарного предприятия Республики Хакасия "Борец" поддержали доводы поданных ими апелляционных жалоб.

Представитель истца отклонил доводы апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в представленном в суд отзыве. По мнению истца, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным в виду следующего.

Предмет аренды определен четко в пункте 1.1. договора, согласно которому предметом договора аренды является сельскохозяйственное оборудование, а в пункте 1.2. данного договора аренды конкретизировано какое именно сельскохозяйственное оборудование передается в аренду - лущильник ЛДГ-10.

В названии модели (модификация) лущильника (например, ЛДГ-10) содержится исчерпывающая идентифицирующая данное оборудование информация, даны его основные характеристики. Аббревиатура "ЛДГ" обозначает: Лущильник Дисковый Гидрофицированный, цифра "10" несет в себе информацию о количестве батарей дисков - 8 шт. - и о ширине захвата - 10 м. Каждая модель существенно отличается одна от другой внешним видом, весом, размерами, техническими характеристиками (производительностью, шириной захвата и т.д.). Лущильник не техника, он не имеет двигателя, поэтому заводской номер в данном случае ни на что не влияет и ничего не характеризует, он нужен только для отслеживания заводом изготовителем количества выпускаемой продукции. У ответчика не было лущильников, и на сегодняшний день нет никакого другого, кроме ЛДГ-10, взятого в аренду у истца. 28 октября 2010 года в судебном заседании по данному делу представитель ответчика заявил, что лущильников нет во всей Республики Хакасия. Это еще раз подтверждает, что указание каких-либо дополнительных данных на лущильник, кроме указания модели "ЛДГ-10" не требовалось, его просто не с чем перепутать.

Год выпуска лущильника никаким образом не влияет на производительность данного оборудования и размер арендной платы, так как лущение почвы производится дисками (батареями дисков). Диски являются легко заменимой частью лущильника, они выпускаются отдельно заводами, производящими лущильники, и имеются в свободной продаже. В переданном истцом ответчику в аренду лущильнике ЛДГ-10 все батареи дисков были новыми. Лущильники ЛДГ-10 производились разными заводами, но по единому стандарту, поэтому в информации о заводе изготовителе нет необходимости, запасные части к лущильнику ЛДГ-10 подойдут от любого завода, выпускающего данную типовую модель.

Отчет N 750-25/10, на который ссылается ответчик, был заказан и оплачен самим ответчиком. Данный отчет не объективен, он не может является доказательством чего-либо.

Лущильник ДДГ-10 является собственностью истца. Доказательства, подтверждающие данный факт имеются в материалах дела.

Договор аренды от 12 мая 2010 года N 2010-05/12 был заключен как самостоятельный (отдельный) договор, в тексте документа нет никаких ссылок на договор о совместной деятельности от 23 апреля 2010 года N 2010-04/23. кроме того, в силу статей 432, 1041, 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) является соглашение участников о размере вкладов в общее имущество и порядке их внесения в общее дело. Договор о совместной деятельности от 23 апреля 2010 года N 2010-04/23 не позволяет определить размер вкладов сторон, соответственно, данный договор можно рассматривать как незаключенный. Договор о совместной деятельности от 23 апреля 2010 года N 2010-04/23 сторонами не исполнялся. Как следует из пункта 1.1 договора аренды от 12 мая 2010 года N 2010-05/12, предоставление в аренду оборудования во исполнение данного договора аренды не направлено на соединение вкладов.

Оборудование приобретено для передачи в аренду. Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Континент" не занималось строительной деятельностью, в связи с чем, его наименование было изменено. Лущильник ЛДГ-10 1988 года приобретен без документов у частного лица, приводится в действие трактором. Цена была согласована с руководством ответчика.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий коммерческого предложения сельскохозяйственного племенноводческого закрытого акционерного общества "Владимирское" от 10 мая 2010 года исх. 159, справки отдела сельского хозяйства Березовского района Красноярского края от 18 ноября 2010 года исх. N 319, с целью обоснования доводов отзыва на апелляционную жалобу.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции удовлетворяет ходатайство истца и приобщает представленные истцом документы к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку доводы апелляционных жалоб касаются только выводов суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований и от лиц, участвующих в деле, не поступили возражения, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

12 мая 2010 года между обществом с ограниченной ответственностью "Континент" (арендодатель) и государственным унитарным предприятием республика Хакасия "Борец" (арендатор) подписан договор аренды N 2010-05/12 (т.1, л.д. 15), согласно пункту 1.1 которого предметом договора аренды (имущественного найма) является предоставление арендодателем за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование арендатора сельскохозяйственного оборудования, которое будет использовано последним в своих производственных целях и целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными оборудования (имущества), передаваемого в аренду.

В соответствии с пунктом 1.2 договора сельскохозяйственным оборудованием, передаваемым в аренду, является лущильник ЛДГ-10.

В пункте 2.1 договора стороны определили, что срок аренды составляет 4 месяца, исчисляется с даты передачи оборудования арендатору, зафиксированной в товарно-транспортной накладной или акте приёма-передачи.

Согласно пункту 3.1 договора в качестве арендной платы за арендуемое оборудование арендатор обязался передать 200 тонн сена после сбора урожая 2010 года, но не позднее 20 сентября 2010 года. Из расчета: по 50 тонн за каждый месяц аренды.

В силу пункта 3.2 договора стоимость одной тонны сена составляет 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.3 договора в случае, если арендатор не может рассчитаться с арендодателем согласно пункту 3.1, он обязуется до 20 сентября 2010 года перечислить на расчётный счет или передать в кассу арендодателя денежные средства в сумме, эквивалентной количеству не переданного сена, согласно пункту 3.2.

Дополнительным соглашением от 13 мая 2010 года N 1 к договору аренды от 12 мая 2010 года N 2010-05/12 (т.1, л.д. 18) установлено, что договор аренды от 12 мая 2010 года N 2010-05/12 считается приложением к договору о совместной деятельности предприятий от 23 апреля 2010 года N 2010-04/23 (т.1, л.д. 20), согласно пункту 7.1 последнего со всеми вытекающими обязательствами.

По акту приема-передачи от 14 мая 2010 года истец передал ответчику лущильник ЛДГ-10.

29 июля 2010 года истец в адрес ответчика направил претензию от 27 июля 2010 года за исх. N 43 (т.1, л.д. 26) с требованием незамедлительно передать истцу 100 тонн сена в качестве арендной платы за лущильник ЛДГ-10 по договору аренды N 2010-05/12. Ответа на отправленную претензию со стороны ответчика не последовало. Такие же претензии были направлены ответчику в период рассмотрения дела в суде.

Указывая на неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей по договору аренды от 12 мая 2010 года N 2010-05/12, истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 545 161 рубль 29 копеек за период с 14 мая по 27 октября 2010 года и пеню в сумме 37 500 руб.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из материалов дела и не оспорено лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции, 12 мая 2010 года между обществом с ограниченной ответственностью "Континент" (арендодатель) и государственным унитарным предприятием республика Хакасия "Борец" (арендатор) подписан договор аренды N 2010-05/12.

Оценив условия названного договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды, отношения по которому регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Таким образом, условие об имуществе, передаваемом в аренду, является существенным условием договора аренды.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 12 мая 2010 года N 2010-05/12 сельскохозяйственным оборудованием, передаваемым в аренду, является лущильник ЛДГ-10.

Лущильник ЛДГ-10 является прицепным сельскохозяйственным оборудованием, предназначенным для лущения почвы, и не может быть признан транспортным средством, приводится в действие трактором. Более того, лущильник является типовым изделием. Лущильники квалифицируются на дисковые и лемешные. Дисковые лущильники различаются по ширине захвата: 5 м (ЛДГ-5), 10 м (ЛДГ-10) и 15 м (ЛДГ-15), других характеристик кроме завода изготовителя, оборудование не имеет. Название лущильника характеризует его технические данные. В названии модели (модификация) лущильника (ЛДГ-10) содержится исчерпывающая идентифицирующая данное оборудование информация, даны его основные характеристики: аббревиатура "ЛДГ" обозначает "лущильник дисковый гидрофицированный", цифра "10" несет в себе информацию о количестве батарей дисков - 8 шт. - и о ширине захвата - 10 м.

По акту приема передачи от 14 мая 2010 лущильник ЛДГ-10 передан арендатору, что свидетельствует о том, что при исполнении договора у его сторон не возникло сомнений в отношении идентификации передаваемого в аренду имущества.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что у истца и ответчика имелись разногласия относительно предмета договора аренды от 12 мая 2010 года N 2010-05/12 в части подлежащего передаче в аренду имущества. В виду указанного доводы ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, о незаключенности договора аренды от 12 мая 2010 года N 2010-05/12 отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из пунктов 3.1-3.3 договора аренды от 12 мая 2010 года N 2010-05/12, в качестве арендной платы за арендуемое оборудование арендатор обязался передать не позднее 20 сентября 2010 года 200 тонн сена из расчета 50 тонн за каждый месяц аренды, а в случае невозможности расчёта подобным образом перечислить не позднее названной даты на расчётный счет или передать в кассу арендодателя денежные средства в сумме, эквивалентной количеству не переданного сена из расчёта стоимости одной тонны сена 2000 рублей.

Таким образом, в соответствии с договором аренды от 12 мая 2010 года N 2010-05/12 арендная плата в денежном выражении в месяц составляла 100 000 рублей.

Доказательства уплаты ответчиком истцу арендной платы в период срока действия договора аренды от 12 мая 2010 года N 2010-05/12 либо возврата ответчиком полученного в аренду имущества до истечения срока действия договора аренды не представлены.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате за 4 месяца, начиная с 14 июня 2010 года, в сумме 400 000 рублей.

Доводы Государственного комитета Республики Хакасия по управлению государственным имуществом о недействительности договора аренды от 12 мая 2010 года N 2010-05/12 отклоняются судом апелляционной инстанции.

Право собственности истца на лущильник ЛДГ-10 подтверждается представленным в дело договором купли-продажи от 6 мая 2010 года (т.1, л.д. 107), по условиям которого, с учётом спецификации договора, общество с ограниченной ответственностью "Континент" приобрело в собственность лущильник ЛДГ-10, красный, стоимостью 270 000 рублей. В связи с указанным выше, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о незаключенности договора купли-продажи от 6 мая 2010 года.

Из материалов дела также не следует, что договор аренды от 12 мая 2010 года N 2010-05/12 требовал одобрения в порядке статьи 18 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

В соответствии с данной нормой государственное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества. На договоры аренды данные требования не распространяются и отношения регулируются исходя из требований главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указание в дополнительном соглашении от 13 мая 2010 года N 1 к договору аренды от 12 мая 2010 года N 2010-05/12 на то обстоятельство, что договор аренды считается приложением к договору о совместной деятельности предприятий от 23 апреля 2010 года N 2010-04/23, согласно пункту 7.1 последнего со всеми вытекающими обязательствами, не может повлиять на приведенный выше вывод суда первой инстанции.

Из положений статей 432, 1041, 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенным условием договора простого товарищества является соглашение участников о размере вкладов в общее имущество и порядке их внесения в общее дело. Вместе с тем, договор от 23 апреля 2010 года N 2010-04/23 не позволяет определить размер вкладов сторон.

Указание в дополнительном соглашении к договору от 12 мая 2010 года N 2010-05/12 на то, что указанный договор является приложением к договору о совместной деятельности предприятий от 23 апреля 2010 года N 2010-04/23 не свидетельствует о том, что передача истцом лущильника ЛДГ-10 в аренду ответчику является вкладом в общее имущество сторон.

Согласно части 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества, либо не вытекает из существа обязательства.

Как следует из пункта 1.1 договора аренды от 12 мая 2010 года N 2010-05/12, предметом договора является предоставление арендодателем за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование арендатора сельскохозяйственного оборудования, которое будет использовано последним в своих производственных целях и целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными оборудования (имущества), передаваемого в аренду. То есть исполнение сторонами договора аренды от 12 мая 2010 года N 2010-05/12 не направлено на соединение вкладов (пункт 1 статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителей апелляционных жалоб.

При обращении с апелляционной жалобой государственное унитарное предприятие Республики Хакасия "Борец" ходатайствовало о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. Данное ходатайство было удовлетворено, ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до момента рассмотрения апелляционной жалобы. поскольку до настоящего времени в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты ответчиком государственной пошлины за рассмотрение жалобы, в силу статей 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" ноября 2010 года по делу N А33-12526/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Хакасия "Борец" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

Н.А. Кириллова О.В. Петровская