Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2011 г. N 19АП-8629/2010.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2011 г. N 19АП-8629/2010

"11" января 2011 г.

Дело N А48-3130/2010

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.

судей Безбородова Е.А.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожениной В.М.,

при участии:

от ИФНС России по Советскому району г. Орла: Дорофеева А.Н.. представитель по доверенности N 34 от 10.11.2010, паспорт РФ;

от Берникова М.Ю.: представители не явились, надлежаще извещен;

от УФМС России по Орловской области: представители не явились, надлежаще извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г. Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 07.10.2010г. по делу N А48-3130/2010.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России (далее уполномоченный орган, истец) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Берникову М.Ю. (далее ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника АОЗТ "Инвестиционная компания "Командор" и о взыскании 19 676 руб. 50 коп. на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 07.10.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, налоговая инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение Берниковым М.Ю. пункта 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представители Берникова М.Ю. и УФМС России по Орловской области в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей Берникова М.Ю. и УФМС России по Орловской области.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя налоговой инспекции, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц АОЗТ "Инвестиционная компания "Командор" зарегистрирована в качестве юридического лица при создании 07.04.1994 за основным государственным N 1065753011752. (л.д. 11-13).

Директором АОЗТ "Инвестиционная компания "Командор", согласно выписке из ЕГРЮЛ на 12.09.2006, являлся Берников М.Ю. (л.д. 13).

Как следует из решения Арбитражного суда Орловской области от 01.07.2006 по делу N А48-3792/06-16б, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании должника - АОЗТ "Инвестиционная компания "Командор", несостоятельным (банкротом). Данным решением суда АОЗТ "Инвестиционная компания "Командор" признана отсутствующим должником и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим назначен Кутлин Д.Ю. (л.д. 16-20).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.07.2007 конкурсное производство в отношении АОЗТ "Инвестиционная компания "Командор" завершено (л.д. 14-15).

УФНС России по Орловской области 20.08.2007 по платежному поручению N 922 перечислило по заявлению Кутлина Д.Ю. на счет третьего лица 19 676 руб. 50 коп. в счет возмещения вознаграждения и компенсации расходов конкурсного управляющего АОЗТ "Инвестиционная компания "Командор" по делу NА48-3792/06.

Полагая, что Берников М.Ю., как директор АОЗТ "Инвестиционная компания "Командор", обязан был обратиться с заявлением должника о признании АОЗТ "Инвестиционная компания "Командор" банкротом в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения определенных пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельств, в том числе, в случае, если обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с иском о привлечении Берникова М.Ю. к субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для применения к Берникову М.Ю. субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции находит выводы Арбитражного суда Орловской области правильными.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 названного Закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решений о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Закона.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в законе условий:

возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства;

неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления и банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица) перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 этого же Закона.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом совокупности условий для привлечения Берникова М.Ю. к субсидиарной ответственности.

Размер ответственности ФНС России определила как сумму вознаграждения и расходов на проведение процедуры банкротства арбитражного управляющего Кутлина Д.Ю. в размере 19 676 руб. 50 коп.

Уполномоченным органом, не учтено, что законодательство о банкротстве 2002 года предусматривает выплату вознаграждения арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий и не содержит норм, позволяющих выплачивать вознаграждение арбитражному управляющему в зависимости от результатов его деятельности.

Вышеперечисленные обстоятельства также являются основанием для отказа в признании 19 676 руб. 50 коп. убытками уполномоченного органа.

Кроме того, суд апелляционной инстанций считает необходимым указать на то, что из буквального толкования статей 9, 10 Закона о банкротстве следует, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности должно быть подано в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) до завершения конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Орловской области от 27.07.2007 г. конкурсное производство в отношении АОЗТ "Инвестиционная компания "Командор" завершено, должник исключен из единого государственного реестра юридических лиц, а с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности уполномоченный орган обратился в арбитражный суд 29.07.2010г. (л.д. 3), в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

Довод заявителя апелляционной жалобы на предмет императивной регламентации в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве о привлечении к субсидиарной ответственности вследствие неподачи заявления в арбитражный суд ошибочен, поскольку из содержания приведенных норм права прямо следует, что доказыванию подлежит точная дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве срока, точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо (лица) из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

К субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве могут быть привлечены лица, перечисленные в названной норме и обладавшие соответствующими полномочиями и наделенные соответствующими обязанностями в период, указанный в пункте 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания этих обстоятельств возложено на истца.

Таким образом, истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие всей совокупности условий для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Судом первой инстанции требуемой совокупности условий не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам отсутствуют.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Заявитель жалобы в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ" освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 07.10.2010г. по делу N А48-3130/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г. Орла - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

Е.А. Безбородов И.Г. Седунова