Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2011 г. N 11АП-13180/2010.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2011 г. N 11АП-13180/2010

г. Самара

14 января 2011 г.

Дело N А55-13598/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А., судей Романенко С.Ш., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Александровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 января 2011 г. в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу гаражно-строительного кооператива N 106

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2010 года,

принятое по делу N А55-13598/2010, судья Дегтярев Д.А.,

по заявлению гаражно-строительного кооператива N 106 (ИНН N 6311049338, ОГРН 1036300004773), г.Самара,

об установлении факта, имеющего юридическое значение,

с привлечением к участию в деле заинтересованных лиц:

- открытого акционерного общества "Средневолжский станкостроительный завод" (ИНН 6315200251, ОГРН 1036300447820), г.Самара,

- Министерства имущественных отношений Самарской области, г.Самара,

- Администрации Железнодорожного района городского округа Самара, г.Самара,

с участием:

от ГСК N 106 - Меньшикова Н.Г., представитель по доверенности от 01.11.2010г., Крамник Б.Л., протокол N 1 от 16.01.2010г.,

от заинтересованных лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Гаражно-строительный кооператив N 106 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, признании факта переименования гаражно-строительного кооператива "Средневолжского станкозавода" в гаражно-строительный кооператив N 106. Заявление обосновано тем, что переименование кооператива состоялось в период с 1986 по 2000 годы.

Заявление принято к производству суда первой инстанции определением от 30.06.2010 г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2010 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ОАО "Средневолжский станкостроительный завод", Министерство имущественных отношений Самарской области, Администрация Железнодорожного района городского округа Самара.

Из пояснений Администрации Железнодорожного района г.о. Самара следует, что в администрации документов о создании (регистрации) ГСК "Станкозавод" и ГСК N 106 не имеется.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2010 года в удовлетворении заявления - отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным решением, ГСК N 106 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит, решение суда первой инстанции отменить, признать факт переименования ГСК "Средневолжского станкозавода" в ГСК N 106. При этом заявитель оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что ГСК N 1-6 как юридическое лицо было создано впервые 17.10.2006 г., не дал оценки тому обстоятельству, что 62 члена кооператива ГСК N 106 из 100 являлись членами ГСК "СВСЗ".

Апелляционная жалоба принята к производству Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда определением от 26.11.2010 г.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Средневолжский станкостроительный завод" просит оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ГСК-106 Крамник Б.Л. и Меньшикова Н.Г. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивают, просят об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении заявления кооператива.

Заинтересованные лица в судебное заседание не прибыли.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Решением Исполнительного комитета Куйбышевского горсовета народных депутатов от 23.06.1983 г. N 362 гаражно-строительному кооперативу Средневолжского Станкостроительного завода произведен отвод земельного участка в 0,30 га на бессрочное пользование с изъятием указанного земельного участка из земель, отведенных Средневодлжскому станкостроительному заводу. Указанный земельный участок был выделен для строительства кооперативной гаража-стоянки.

Земельный участок определен в натуре, что подтверждено актом N 3875 об отводе границ участка в натуре от 11.07.1983 г.

Согласно государственному акту от 26.07.1983 г. ГСК Средневолжского станкостроительного кооператива выделен в бессрочное и бесплатное пользование 0,3 га земли в пределах границ согласно плану землепользования для строительства кооперативных гаражей.

09.01.1986 г. согласно акту на приемку в эксплуатацию приемной комиссией произведена приемка строений ГСК СВСЗ.

Из письма Администрации Железнодорожного района г.о. Самара от 24.11.2009 г. N 01-14-ПЛ-09-2574 следует, что правоустанавливающие документы, подтверждающие правопреемственность ГСК-106 от ГСК "Средневолжского станкозавода" в администрации района отсутствуют.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ГСК N 106 образован (зарегистрирован) 17.10.2000 г.

Из Устава ГСК N 106 следует, что Устав зарегистрирован постановлением Администрации Железнодорожного района N 1430 от 17.10.2000 г. Кооператив создан (организован) с целью строительства боксов - гаражей для личных автомобилей членов кооператива. Сведений о правопреемстве кооператива от ГСК "Средневолжского станкозавода" не имеется.

Из Устава ГСК N 106 (в редакции от 26.03.2009 г.) следует, что кооператив образован путем реорганизации в форме присоединения к ГСК Средневолжского станкостроительного завода в пос. Шмидта Железнодорожного района ГСК N 132. Сведений о регистрации данной редакции устава - заявителем не представлено. Представители заявителя в суде апелляционной инстанции пояснили, что указанная запись в уставе сделана ошибочно.

Справкой Управления ФНС по Самарской области от 15.04.2010 г. подтверждается, что сведений о юрлице с наименованием ГСК "Средневолжского станкозавода" не имеется.

Таким образом, из материалов дела не усматривается ни одного документального доказательства, которые бы свидетельствовало о том, что ГСК N 106 является правопреемником ГСК "Средневолжского станкозавода", а также, что ГСК "Средневолжского станкозавода" был переименован в ГСК N 106.

Судом первой инстанции никаких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела допущено, вопреки необоснованному суждению заявителя, не было.

Из представленных документов (выписке из Единого государственного реестра юридических лиц) прямо усматривается, что ГСК N 106 был создан (зарегистрирован впервые) 17.10.2000 г. Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлена, а его голословные утверждения о том, что на указанный ГСК под названием ГСК "Средневолжского станкозавода" существовал и ранее - ничем не подтверждается.

Тот факт, что ГСК N 106 фактически некоторое время владел и использовал мастичную печать ГСК "Средневолжского станкозавода", а также, что значительная часть членов ГСК N 106 ранее являлись членами ГСК "Средневолжского станкозавода" также не может быть расценено как доказательство существования ГСК N 106 ранее как ГСК "Средневолжского станкозавода".

В силу положений пункта 1 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательства и иной экономической деятельности. В том числе арбитражный суд рассматривает дела об установлении факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным; об установлении факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте; об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении; об установлении других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 г. N 76 по делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что: в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 части 1 статьи 220 Кодекса); у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт (часть 1 статьи 219 Кодекса).

Суду при рассмотрении заявления необходимо установить: не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (часть 3 статьи 217, часть 4 статьи 221 Кодекса); не предусмотрен ли законодательством иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 Кодекса).

Требование заявителя апелляционной жалобы сформулировано им как требование об установлении факта переименования ГСК "Средневолжского станкозавода" в ГСК N 106, т.е. требование об установлении идентичности ГСК "Средневолжского станкозавода" и ГСК N 106.

Однако, никаких доказательств в обоснование самого факта такого переименования, а равно факта какого - либо правопреемства ГСК N 106 и ГСК "Средневолжского станкозавода" заявителем апелляционной жалобы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.

В силу этого суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности апелляционной жалобы и о необходимости оставления решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2010 года, принятое по делу N А55-13598/2010, оставить без изменения, а апелляционную жалобу гаражно-строительного кооператива N 106 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко