Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2011 г. N 17АП-13319/2010.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2011 г. N 17АП-13319/2010

г. Пермь

02 февраля 2011 г.

Дело N А60-29095/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Масальской Н.Г, Шварц Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заривчацкой О.В.

при участии:

от истца: Боголапов Ю.Б., директор, протокол внеочередного общего собрания N 9 от 18.12.2010 г., договор 03-2010-Управление от 30.04.2010 г., выписка из протокола общего собрания N 7 от 30.04.2010 г.; Алимова Э.А., по доверенности N 01/2011 от 11.01.2011г.;

от ответчика: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационного хозяйства" городского округа Верхняя Пышма

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 октября 2010 года по делу N А60-29095/2010,

принятое судьей Черемных Л.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-Кедровое"

к Муниципальному унитарному предприятию "Водопроводно-канализационного хозяйства" городского округа Верхняя Пышма

о взыскании задолженности за оказанные услуги по эксплуатации, обслуживанию и ремонту водопроводных и канализационных сетей, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил: Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал-Кедровое" (далее - ООО "Водоканал-Кедровое", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Водопроводно-канализационного хозяйства" городского округа "Верхняя Пышма" (далее - МУП "Водоканал", ответчик) о взыскании 453 769 руб. 82 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по эксплуатации, обслуживанию и ремонту механизмов и оборудования, насосных агрегатов и сооружений заказчика в период июнь 2009 г. - июль 2009 г., 40 051 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.09.2009 г. по 20.10.2010 г., с последующим начислением процентов до момента оплаты суммы долга (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2010 г. исковые требования удовлетворены, с МУП "Водоканал" в пользу ООО "Водоканал-Кедровое" взыскано 453 769 руб. 82 коп. основного долга, 40 051 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов с суммы основного долга, начиная с 21.10.2010 г. до момента его фактической оплаты, исходя из ставки рефинансирования 7,75 % годовых, а также 12 869 руб. 09 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. ООО "Водоканал-Кедровое" возвращено из федерального бюджета 31 руб. 55 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 12 от 09.08.2010 г.

Ответчик, МУП "Водоканал", с принятым решением не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований истца отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что на дату принятия обжалуемого решения Арбитражным судом Свердловской области было принято решение от 27.02.2010 г. по делу N А60-57764/2009, имеющее преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, которым договор N 020/Э.О./09 от 11.01.2009г., заключенный между сторонами по настоящему спору, признан недействительным с момента его заключения. Ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о недействительности договора N 020/Э.О./09 от 11.01.2009г., а также актов N 6.1 от 30.06.2009 г., N 7.1 от 31.07.2009 г. По мнению ответчика, данные акты являются разовыми сделками, в совершении которых имеется заинтересованность руководителя МУП "Водоканал" и к которым подлежат применению положения ст. 22 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". Ответчик считает, что сделки, оформленные вышеуказанными актами, заключены в нарушение установленного ст. 22 ФЗ от 14.11.2002 N 161-ФЗ порядка, в связи с чем в соответствии со ст. 168 ГК РФ являются недействительными и не порождают для МУП "Водоканал" никаких правовых обязанностей и последствий.

Истец, ООО "Водоканал-Кедровое", возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на то, что признание спорного договора недействительным не является безусловным основанием для освобождения заказчика от исполнения обязанности по оплате оказанных ему исполнителем услуг.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.01.2009 г. между МУП "Водоканал" (заказчик) и ООО "Водоканал-Кедровое" (исполнитель) был подписан договор N 020/Э.О./09, в соответствии с которым исполнитель по поручению заказчика обязался выполнить в сроки и на условиях настоящего договора эксплуатацию, обслуживание, текущий и капительный ремонт механизмов оборудования, насосных агрегатов и сооружений заказчика, а заказчик обязался принять оказанные исполнителем услуги и оплатить их.

Во исполнений условий данного договора истец (исполнитель) в период июнь 2009 г. - июль 2009 г. оказал услуги по эксплуатации, обслуживанию и ремонту механизмов оборудования, насосных агрегатов и сооружений ответчика (заказчика) на общую сумму 461 362 руб. 00 коп.

В связи с оказанием истцом ответчику услуг между сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ N 6.1 от 30.06.2009 г., N 7.1 от 31.07.2009 г. на вышеуказанную сумму.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2010 г. по делу N А60-57764/2009, вступившим в законную силу, договор N 020/Э.О./09 от 11.01.2009 г. признан недействительным.

Ссылаясь на то, что обязательства ответчика по оплате выполненных истцом работ надлежащим образом не исполнены, а также указывая, что признание договора недействительным не является безусловным основанием для освобождения заказчика от исполнения обязанности по оплате выполненных для него исполнителем работ (оказанных услуг), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на оказанные им в период июнь 2009 г. - июль 2009 г. ответчику услуги на основании договора, который впоследствии признан недействительным, и на отказ ответчика в добровольном порядке оплатить стоимость фактически выполненных работ.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В подтверждение факта выполнения работ по эксплуатации, обслуживанию и ремонту механизмов оборудования, насосных агрегатов и сооружений ответчика в период июнь 2009 г. - июль 2009 г. на сумму 453 769 руб. 82 коп. (с учетом частично произведенной ответчиком оплатой задолженности и уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) истец представил акты сдачи-приемки выполненных работ N 6.1 от 30.06.2009 г., N 7.1 от 31.07.2009 г., реестры выполненных работ за июнь - июль 2009 г., подписанные ответчиком без каких-либо замечаний и возражений, табели учета рабочего времени, согласованные сторонами.

Из обстоятельств дела следует, что объем выполненных работ и их стоимость ответчиком не оспариваются, возражения ответчика основаны на отсутствии оснований для удовлетворения требований истца и отсутствие полномочий у лица, подписавшего акты сдачи-приемки от имени ответчика.

Какие-либо надлежащие доказательства, опровергающие обоснованность заявленного истцом требования, фактическое выполнение работ, их объем и стоимость, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. ст. 64, 65, 67 АПК РФ).

Возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик ссылается на недействительность договора N 020/Э.О./09 от 11.01.2009 г., указывая, что недействительная сделка не порождает для МУП "Водоканал" никаких правовых обязанностей и последствий, при этом ответчик акты сдачи-приемки N 6.1 от 30.06.2009 г., N 7.1 от 31.07.2009 г. расценивает как самостоятельные разовые сделки и ссылается на их недействительность, а также на подписание данных актов со стороны МУП "Водоканал" неуполномоченным лицом.

Ссылки ответчика на недействительность договора N 020/Э.О./09 от 11.01.2009г. и отсутствие в связи с этим у МУП "Водоканал" каких-либо правовых обязанностей и последствий являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании и применении ст. 167 ГК РФ, из положений которой следует, что признание договора возмездного оказания услуг недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты фактически выполненных работ.

Доводы ответчика о недействительности актов сдачи-приемки выполненных работ N 6.1 от 30.06.2009 г., N 7.1 от 31.07.2009 г. подлежат отклонению, поскольку данные акты являются доказательствами, удостоверяющими принятие заказчиком фактически выполненных исполнителем работ.

Доводам ответчика о том, что акты приемки-передачи выполненных работ подписаны со стороны МУП "Водоканал" неуполномоченным лицом, дана надлежащая оценка судом первой инстанции, оснований для переоценки не имеется.

Следует отметить, что в установленном ст. 161 АПК РФ порядке с заявлением о фальсификации данных актов и исключении их из числа доказательств по настоящему делу ответчик не обращался.

Кроме того, до обращения истца в суд с настоящим иском ответчик каких-либо возражений относительно полномочий Корякова В.М. действовать от имени ответчика не заявлял.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из анализа имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности, содержащих сведения о конкретных видах выполненных истцом работ в спорный период, об объектах и оборудовании, на которых производились работы, их объеме, стоимости, количестве затраченного времени, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта выполнения истцом в период июнь 2009 г. - июль 2009 г. работ по эксплуатации, обслуживанию и ремонту механизмов оборудования, насосных агрегатов и сооружений ответчика на сумму 453 769 руб. 82 коп.

С учетом изложенного, обстоятельств дела, исходя из отсутствия доказательств оплаты ответчиком задолженности, положений ст. ст. 8, 167 ГК РФ, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 453 769 руб. 82 коп. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Установив факт нарушения ответчиком срока оплаты выполненных истцом работ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика на основании ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 051 руб. 49 коп., начисленные за период с 01.09.2009 г. по 20.10.2010 г., с последующим начислением процентов до момента оплаты суммы долга с применением ставки рефинансирования 7,75 % годовых.

Расчет процентов является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям ст. 395 ГК РФ.

Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм права.

Таким образом, оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2010 года, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2010 года по делу N А60-29095/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Н.Г. Шварц Н.Г. Масальская