Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2010 г. N 17АП-12429/2010.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2010 г. N 17АП-12429/2010

г. Пермь

23 декабря 2010 г.

Дело N А71-9599/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя - Администрации Камбарского района Удмуртской Республики: не явились;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике: Солдаткина В.Е., удостоверение, доверенность от 15.10.2010; Гуляева Е.В., удостоверение, доверенность от 06.12.2010;

от третьего лица - индивидуального предпринимателя Мичкова Е.А.: не явились;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Администрации Камбарского района Удмуртской Республики

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики\

от 11 октября 2010 года

по делу N А71-9599/2010,

принятое судьей Бушуевой Е.А.

по заявлению Администрации Камбарского района Удмуртской Республики

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

третье лицо: индивидуальный предприниматель Мичков Е.А.

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Камбарского района Удмуртской Республики (далее заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее заинтересованное лицо, антимонопольный орган) N ТГ08-02/2009-116 от 18.05.2010.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.10.2010 (резолютивная часть решения объявлена 05.10.2010) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о признании оспариваемого решения незаконным.

Доводы жалобы сводятся к тому, что объединение нескольких маршрутов в один лот не ведет к ограничению конкуренции, так как по всем перевозчикам предъявлены одинаковые требования; выделить маршруты в отдельные лоты, с учетом их различия по экономической выгодности, невозможно; считает, что объединение лотов обеспечивает баланс частных и публичных интересов; оценочные показатели также не ограничивают конкуренцию; указывает, что такой критерий как "год выпуска транспортных средств, выставляемых на маршрутах в лоте" не оценен судом первой инстанции при принятии решения.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Выводы суда о том, что укрупнение лотов ставит в неравное положение субъектов малого предпринимательства и крупных перевозчиков считает верным и обоснованным; считает, что установленный показатель "год выпуска транспортных средств" не является критерием определения качества услуг претендента. В судебном заседании представители заинтересованного лица доводы отзыва поддержали. Решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Мичков Е.А. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Администрацией Камбарского района Удмуртской Республики принято постановление от 03.12.2009 N 676, которым объявлен конкурс на право заключения в 2010 году договора об организации регулярных перевозок автомобильным пассажирским транспортом по пригородным маршрутам внутрирайонного сообщения в муниципальном образовании "Камбарский район", создана Комиссия, утверждена конкурсная документация.

В связи с признанием конкурса несостоявшимся Администрацией Камбарского района принято постановлением от 15.01.2010 N 03, которым объявлен конкурс на право заключения договора об организации регулярных перевозок автомобильным пассажирским транспортом по пригородным маршрутам внутрирайонного сообщения в муниципальном образовании "Камбарский район", создана Комиссия, утверждена конкурсная документация. Извещение о проведении конкурса опубликовано 22 января 2010 в районной газете "Камская новь" N 4 (7623), извещение о проведении конкурса и конкурсная документация размещены 22 января декабря 2010 года на сайте муниципального образования "Камбарский район" (www.kamrayоn.ru).

Согласно конкурсной документации маршруты Камбарского района: Камбарка-Кама-Шолья, Камбарка-Борок, Камбарка-Михайловка объединены в два: лот N 1 Камбарка-Кама-Шолья (количество рейсов: 19 -в рабочие дни и 10-в выходные и праздничные дни) и Камбарка-Михайловка (количество рейсов: 2 в рабочие дни (вторник среда); Лот N 2 Камбарка-Борок (количество рейсов: 1 -в рабочие дни и 1 -в выходные и праздничные дни). По лоту N 1 индивидуальный предприниматель Мичков Е.А. признан победителем конкурса (протокол от 26.02.2010), по лоту N 2 конкурс признан несостоявшимся (протокол от 25.02.2010).

25 января 2009 года антимонопольным органом по заявлению предпринимателя Мичкова Е.А. в отношении Администрации Камбарского района Удмуртской Республики было возбуждено дело по признакам нарушения части 1 статьи 15, пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

По результатам заседания 18 мая 2010 года Комиссией антимонопольного органа принято решение N ТГ08-02/2009-116 от 18.05.2010 в соответствии, с которым администрация признана нарушившей ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции в части осуществления ограничивающих конкуренцию действий при решении вопроса местного значения по созданию условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения, которыми в совокупности создаются условия для ограничения, устранения, недопущения конкуренции на рынке пассажирских перевозок в муниципальном образовании "Камбарский район".

Не согласившись решением антимонопольного органа, заявитель обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель обоснованно признан нарушившим ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, так как действия (бездействие) последнего создали условия для ограничения, устранения, недопущения конкуренции на рынке пассажирских перевозок в Камбарском районе.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального права, заслушав представителей заинтересованного лица в заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"(далее Закон N 135-ФЗ) федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Перечень конкретных нарушений, приведенный в пунктах 1-7 данной нормы не является закрытым.

Антимонопольный орган усмотрел нарушение части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ в том, что действиями администрации при решении вопроса местного значения по созданию условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания были созданы условия для ограничения, устранения, недопущения конкуренции на рынке пассажирских перевозок в муниципальном образовании "Камбарский район".

В соответствии с частью 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия ненормативного акта закону возложена на орган, принявший оспариваемый ненормативный акт.

По результатам рассмотрения дела апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, которым признана законность решения антимонопольного органа.

Отказ в удовлетворении требований заявителя суд мотивировал тем, что объединение двух маршрутов, технологически и функционально не связанных между собой, в один лот привело к отклонению заявки индивидуального предпринимателя Мичкова Е. А. на участие в конкурсе по причине подачи заявки на один маршрут, а также могло повлечь за собой невозможность участия в конкурсе хозяйствующих субъектов, не обладающих достаточным количеством транспортных средств для обслуживания нескольких маршрутов, объединенных в один лот.

Кроме того, суд первой инстанции, проанализировав оценочные показатели (критерии) определения победителя конкурса, согласился с выводами антимонопольного органа о том, что действиями по установлению данных критериев администрация также создала условия для ограничения, устранения, недопущения конкуренции на рынке пассажирских перевозок в Камбарском районе.

Апелляционный суд согласен с выводом суда о том, что объединение двух маршрутов в один лот, образует нарушение ч. 1 ст. 15 Закона N 135-ФЗ.

Судом первой инстанции установлено, что маршруты являются различными, технологически и функционально не связаны между собой, перевозка по каждому маршруту является отдельной услугой.

Выводы суда в данной части апеллятором не опровергнуты.

Доводы администрации о невозможности выделения в отдельные лоты убыточных и выгодных маршрутов были предметом исследования в суде первой инстанции.

Суд отклонил данные доводы, отметив, что они не опровергают вывод антимонопольного органа о том, что укрупнение лотов ставит в неравное положение субъектов малого предпринимательства и крупных перевозчиков, а администрации следует принимать иные меры для сохранения маршрутов.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционный суд не усматривает, ссылки на дефицит районного бюджета не могут быть приняты, поскольку к предмету спора они отношения не имеют.

В отношении критериев определения победителей конкурса апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Антимонопольный орган в решении усмотрел нарушение Закона N 135-ФЗ в установлении администрацией следующих критериев: год выпуска транспортных средств, социальная защищенность работников, предоставление услуг по перевозке пассажиров на маршруте по лоту, вместимость транспортных средств.

Апелляционный суд полагает, что включение в условие конкурса критерия вместимости транспортных средств, принадлежащих претенденту конкурса, не противоречит нормам Закона N 135-ФЗ, поскольку такой критерий установлен с учетом необходимости полного обеспечения потребностей населения в транспортных услугах, определенного пассажиропотока на различных маршрутах. В данной части апелляционный суд не соглашается с выводами антимонопольного органа и суда первой инстанции.

Относительно оценки критериев социальной защищенности работников и предоставления услуг по перевозке пассажиров на маршруте по лоту апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда, который указал, что первый из этих критериев, поставленный в зависимость от заработной платы работников претендента, не определяет качество услуг по перевозке пассажиров, а в отношении второго критерия отметил, что перевозчик, соблюдая требования безопасности дорожного движения, может осуществлять пассажирские перевозки вне зависимости от того, осуществлял он их ранее на указанном маршруте или нет.

Доводы апелляционной жалобы данные выводы суда не опровергают и подлежат отклонению.

Доводы апеллятора о том, что суд первой инстанции не рассмотрел критерий год выпуска транспортных средств, являются обоснованными.

Антимонопольный орган установил нарушение Закона N 135-ФЗ установлением данного критерия, указав, что транспортные средства независимо от года их выпуска, прошедшие в установленном порядке технический осмотр, техническое обслуживание (ремонт) могут использоваться для перевозки пассажиров наравне с новыми транспортными средствами, если по своим техническим характеристикам отвечают требованиям, нормам и правилам, предъявляемым к автотранспортным средствам действующим законодательством.

Апелляционный суд с данными выводами согласен и считает, что данный критерий не характеризует качество услуг перевозчика и его квалификацию, не служит цели обеспечения безопасности дорожного движения и не способствует объективному отбору перевозчиков.

Доводы апеллятора не опровергают выводы антимонопольного органа в данной части и подлежат отклонению.

Отсутствие выводов относительно критерия год выпуска транспортных средств со стороны суда первой инстанции является процессуальным нарушением, которое не привело к принятию неправильного решения по делу.

Доводы администрации по критерию количество транспортных средств у перевозчика апелляционный суд отклоняет, поскольку антимонопольным органом в отношении данного критерия претензий не предъявлено, выводы по нему в решении отсутствуют. Нарушение администрацией части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ сформулировано антимонопольным органом без учета данного критерия (л.д. 13, оборот, 5 абзац).

Поскольку судом первой инстанции не установлена совокупность оснований для признания недействительным решения антимонопольного органа, отказ в удовлетворении заявленных требований соответствует ст. 201 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены или изменения судебного акта (ст. 270 АПК РФ), при рассмотрении жалобы апелляционный суд не установил.

При изложенных обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 октября 2010 года по делу N А71-9599/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Камбарского района Удмуртской Республики - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

С.П. Осипова Л.Ю. Щеклеина