Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2011 г. N 04АП-5601/2010.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2011 г. N 04АП-5601/2010

г. Чита

25 января 2011 г.

Дело N А19-14624/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2011 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Клепиковой М.А., Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Мясоперерабатывающего комбината "Падунский" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 ноября 2010 года по делу N А19-14624/2010 по иску открытого акционерного общества Мясоперерабатывающего комбината "Падунский" ОРГН 1023800838148 ИНН 3804020651 к индивидуальному предпринимателю Крайт Марине Юрьевне ОГРИП 307381105800049 ИНН 381100503295 о взыскании 11 919,99 руб. (суд первой инстанции: судья С.И.Кириченко),

установил:

Открытое акционерное общество Мясоперерабатывающий комбинат "Падунский" обратилось в арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Крайт Марины Юрьевны задолженности за поставленную продукцию в размере 11 919,99 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с условиями договора поставки N 36 от 15.05.2007 поставил ответчице продукцию на общую сумму 17 785,89 руб., что подтверждается товарными накладными N РкИ-006872 от 7.06.2008 на сумму 7242,97 руб., N РкИ-009469 от 26.07.2008 на сумму 6165,01 руб., N РкИ-010245 от 9.08.2008 на сумму 4377,91 руб. Для оплаты поставленной продукции истец выставил счёта-фактуры N РкИ-006872 от 7.06.2008, N РкИ-009469 от 26.07.2008, N РкИ-010245 от 9.08.2008. Ответчица в нарушение условий договора оплату поставленного товара произвела не в полном объёме, задолженность, по расчётам истца, составляет 11 919,99 руб.

1.11.2010 истец обратился в суд с заявлением об увеличении исковых требований, в котором просил взыскать задолженность за поставленную продукцию в размере 13 949,78 руб., в том числе: 11 919,99 руб. основной долг, 2029,79 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Уточнения истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции отклонены, поскольку при предъявлении иска истец заявлял требование только о взыскании суммы основного долга.

Ответчица в возражение на заявленные требования пояснила, что задолженность перед истцом составляет 6619,99 руб., поскольку в представленных истцом актах отсутствуют сведения о получении представителями истца денежных сумм в оплату товара: 29.08.2008 - 1964,54 руб., 1.09.2008 - 2835,46 руб. Кроме того, 28.05.2009 ответчицей было уплачено 1000 руб., а в акте указано 500 руб. В подтверждение своих доводов ответчица представила в материалы дела доверенности на получение работниками ОАО ПМК "Падунский" денежных средств от Крайт: N Дов-005705 от 21.05.2009 на получение 1000 руб.; N Дов-03841 от 19.08.2008 на получение 1964,54 руб., а также выписку из тетради за 1.09.2008.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчицы в пользу истца взыскано 9455,45 руб.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части отказа во взыскании суммы основного долга в размере 2464,54 руб., а также отказа в принятии заявления об уточнении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчицы задолженности за поставленную продукцию в размере 13 949,78 руб., в том числе: 11 919,99 руб. основной долг, 2029,79 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами. По мнению заявителя апелляционной жалобы, заявление об увеличении исковых требований путём увеличения суммы задолженности на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате полученного товара по договору поставки, не является одновременным изменением предмета и основания иска. Кроме того, истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что представленные ответчицей доверенности свидетельствуют о фактической передаче истцу денежных средств в размере 2965,45 руб. в качестве оплаты полученного товара, поскольку каких-либо доказательств передачи денежных средств представителю истца ответчица не представила.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал ему в увеличении исковых требований на величину процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции оценивает критически.

Изначально истец заявил одно требование: о взыскании с ответчицы основного долга по договору поставки. В дальнейшем истец заявил ещё одно требование - о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Предметом первого требования является основной долг; предметом второго требования - проценты, то есть предмет данных требований различен. Правовым основанием первого требования являются статьи 309 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации; основанием второго требования - статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку и предмет, и основания указанных требований являются разными, истец не вправе заявить требование о взыскании процентов в рамках настоящего дела в силу требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, суд отказал истцу в принятии заявленных им уточнений правомерно.

Правоотношения сторон вытекают из договора поставки N 36 от 15.05.2007 и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт поставки истцом ответчице товара на сумму 17 785,89 руб. объективно подтверждается перечисленными выше товарными накладными, последней не оспаривается, а потому считается установленным.

В соответствии с требованиями статьей 309 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчица обязана полностью оплатить полученный от истца товар.

Истец признаёт оплату товара на сумму 5865,90 руб. Ответчица, в свою очередь, доказательств оплаты товара в большем размере не представила.

Доверенности N Дов-005705 от 21.05.2009 на получение 1000 руб. и N Дов-03841 от 19.08.2008 на получение 1964,54 руб. подтверждают, что истец уполномочил своих работников на получение денег от ответчицы, но сам факт получения денежных средств они подтвердить не могут.

Выписка из тетради ответчицы за 1.09.2008 также не может быть оценена судом, как достоверное доказательство получения денежных средств истцом, поскольку данная тетрадь первичным бухгалтерским документом не является, ведётся небрежно (в частности, наименование получателя денежных средств не указывается), запись о выдаче денег подписана неизвестным лицом (расшифровка подписи и указание места работы и должности отсутствуют).

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у ответчицы задолженности перед истцом в сумме 11 919,99 руб. Следовательно, иск подлежит удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчица обязана возместить истцу расходы по оплате госпошлины.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам, имеющим значение для дела, принятое судом решение подлежит изменению на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьёй 268, частью 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 ноября 2010 года по делу N А19-14624/2010 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Крайт Марины Юрьевны в пользу открытого акционерного общества Мясоперерабатывающего комбината "Падунский" 11 919 рублей 99 копеек основного долга, 2000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, всего 13 919 рублей 99 копеек".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Крайт Марины Юрьевны в пользу открытого акционерного общества Мясоперерабатывающего комбината "Падунский" 2000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.А. Куклин

Судьи

К.Н. Даровских М.А. Клепикова