Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2011 г. N 13АП-20763/2010.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2011 г. N 13АП-20763/2010

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2011 г.

Дело N А56-18154/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Горшелева В.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Корытко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20763/2010) ЗАСО "ЭРГО Русь"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2010 по делу N А56-18154/2010 (судья Бурденков Д.В.), принятое

по иску ОСАО "Ингосстрах"

к ЗАСО "ЭРГО Русь"

о взыскании 37 103 руб. 25 коп.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Коншаков В.М. по доверенности от 16.12.2010.

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее по тексту ОСАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному страховому обществу "ЭРГО Русь" (далее по тексту ЗАСО "ЭРГО Русь", ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 37 103 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10 2010 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, судом неправильно определён размер исковых требований, а также не применен закон, подлежащий применению.

ЗАСО "ЭРГО Русь" полагает, что договор страхования, в соответствии с которым производилась истцом выплата потерпевшему страхового возмещения, является незаключенным, поскольку полис N AI3802508 не содержит подписей сторон.

Ответчик считает, что истец не доказал размер износа, в силу следующего:

- в сумму выплаченного страхового возмещения необоснованно включены расходы, связанные с повреждениями заднего бампера и заднего левого крыла, на общую сумму 9 356,82 руб., в отношении которых нет доказательств, что они повреждены в результате виновных действий Б.А. Виноградова;

- истцом не учтён амортизационный износ автомобиля, который составляет 12,05%, что снижает сумму требований на 2 091,59 руб. Всего сумма превышения составляет 11 449,41 руб.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою правовую позицию.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание его представитель не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом извещен. Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.04.2007 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием водителя Хуршудян С.А., управлявшего автомобилем " Хундай", государственный регистрационный номер Х 092 ЕУ 177, и водителя Виноградова Б.А., управлявшего автомобилем "Вольво", государственный регистрационный номер Н 005 ВН 60.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля "Вольво" Виноградова Б.А., нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП автомобиль "Хундай" получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составила 37 103 руб. 25 коп. (л.д.6-10).

Как следует из искового заявления, указанное ДТП произошло в период действия договора страхования транспортных средств (полис N AI 3802508), заключенного между истцом и Хуршудяном С.А., по условиям которого объектом страхования является автомобиль марки "Хундай", государственный регистрационный номер Х 092 ЕУ 177.

Истец платежным поручением N 426410 от 05.10.2007 перечислил на счет ООО "Центр Авто" страховое возмещение в размере 37103 руб. 23 коп..

Полагая, что лицом, ответственным за возникшие у ОСАО "Ингосстрах" вследствие осуществления страховой выплаты убытки, является ЗАСО "ЭРГО Русь", застраховавшая по полису ОСАГО ААА N 0101398442 гражданскую ответственность водителя автомобиля "Вольво" Виноградова Б.А., виновного в ДТП, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, пришел к выводу об обоснованности по праву заявленных требований, которые подтверждены соответствующими доказательствами

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд апелляционный инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Апелляционный суд находит обоснованными доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим право требования страховщика, выплатившего страховое возмещение, его возмещения в пределах выплаченной суммы, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, апелляционный суд считает, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств действия в период совершения ДТП договора по страхованию средств транспорта (КАСКО), гражданской ответственности и от несчастных случаев (полис N AI3802508), заключенного между ОСАО "Ингосстрах" и Хуршудян С.А.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

Из вышеизложенного следует, что договор страхования должен быть подписан страховщиком. Вместе с тем, находящаяся в материалах дела копия страхового полиса N AI 3802508 (л.д.24) ни страхователем, ни представителем ОСАО "Ингосстрах" не подписана.

Истец, не выполнив требование апелляционного суда, не представил в суд для обозрения оригинал указанного полиса.

С учетом того, что в материалах дела отсутствует документ, однозначно свидетельствующий о застрахованной ответственности Хуршудян С.А. истцом в момент ДТП, ОСАО "Ингосстрах" свои требования не обосновало по праву, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении заявленных исковых требований ОСАО "Ингосстрах" следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе апелляционный суд оставляет на истце.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 октября 2010 года по делу N А56-18154/2010 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ЗАСО "ЭРГО Русь" 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.Г. Медведева В.Б. Слобожанина