Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2011 г. N 11АП-624/2011.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2011 г. N 11АП-624/2011

г. Самара

09 марта 2011 г.

Дело N А55-30139/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калинкиной Е.А.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы АКБ "Тольяттихимбанк" (ЗАО) - представитель Стегленко Г.А., доверенность от 11 января 2011 года N 4;

от ответчика ООО "Современник":

- директор Чигринев А.С., выписка из ЕГРЮЛ от 11.10.2010;

- представитель Персиянцев Н.Ф., доверенность от 01 ноября 2010 г.;

от третьего лица ГСК N 41/2 - представитель Орешина О.Н., доверенность от 20.05.2010 г. N 4;

от третьего лица Мэрии городского округа Тольятти - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 марта 2011 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого банка "Тольяттихимбанк" (закрытое акционерное общество), г. Тольятти, Самарская область,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 декабря 2010 года,

принятое по делу NА55-30139/2009 судьей Дегтяревым Д.А.,

по иску Акционерного коммерческого банка "Тольяттихимбанк", г. Тольятти, Самарская область,

к обществу с ограниченной ответственностью "Современник", г. Тольятти, Самарская область,

с привлечением третьих лиц:

- Гаражно-строительный кооператив N 41/2, г. Тольятти, Самарская область,

- Мэрия городского округа Тольятти, г. Тольятти, Самарская область,

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ

Акционерный коммерческий банк "Тольяттихимбанк" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о признании права собственности на гаражные боксы: N 4.20а (позиция 62в) площадью 19,3 кв.м.; N 4.20б (позиция 61в) площадью 20,2 кв.м.; N 4.20в (позиция 60в) площадью 18,6 кв.м; N 4.20г (позиция 59в) площадью 21,0 кв.м; N 4.21 (позиция 55в) площадью 87,1 кв.м; N 4.45 (позиция 30в) площадью 19,3 кв.м; N 4.46 (позиция 29в) площадью 19,3 кв.м; N 4.47 (позиция 28в) площадью 19,3 кв.м., находящиеся на 4 этаже в гаражном комплексе, расположенном по адресу: г. Тольятти, ул. Комсомольская, 86-В, ссылаясь на положения п.4 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При первоначальном рассмотрении решением Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2010 года в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 12 августа 2010 года решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены с направлением дела на новое рассмотрение.

Определением от 17.11.10г. по ходатайству истца произвел замену Гаражно-строительного кооператива N 41/2 на ООО "Современник" надлежащего ответчика, Гаражно-строительный кооператив N 41/2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Самарской области от 14 декабря 2010 года по делу N А55-30139/2009 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АКБ "Тольяттихимбанк" (ЗАО) обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт, привлечь ГСК N 41/2 в качестве ответчика по настоящему делу.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение вынесено по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не выяснил вопрос о принадлежности спорных боксов. Также заявитель не согласен, что судом не принят в качестве доказательства план распределения боксов. Кроме того, судом не учтено, что права на спорные боксы никто кроме истца не заявлял.

В судебном заседании 24.02.2011г. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 01.03.2011 г. до 16 часов 10 минут, после чего судебное заседание продолжено.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель АКБ "Тольяттихимбанк" (ЗАО) апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители ООО "Современник" частично возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным в части, просили оставить его без изменения в части, апелляционную жалобу частично удовлетворить.

В судебном заседании представитель ГСК N 41/2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представителя третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации города Тольятти N 1797а от 18.11.1993 г. утвержден акт N 56 от 01.11.1993 г. государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченных строительством кооперативных гаражей N 41 кооператива "Современник", расположенных по адресу: г. Тольятти, Центральный район, ул. Комсомольская, и разрешена их эксплуатация (т. 2, л.д. 40-44).

Согласно акту строительство гаражей осуществлялось кооперативом "Современник" хозспособом с апреля 1990 года по ноябрь 1993 года на основании решения Тольяттинского Горисполкома N 208 от 07.07.1989 г., разрешения на производство строительно-монтажных работ N 173 от 31.12.1991 г., проектно-сметной документации, разработанной "ТольяттиАрхпроект" - творческая мастерская и утвержденной протоколом совета кооператива "Современник" N 22 от 25.04.1990 г.

Фактически возведено 518 гаражных боксов.

По акту приема-передачи от 05.10.1994 г. ГСК "Современник" передал ГСК N 41/2 комплекс гаражных корпусов с прилегающей к ним территорией (т. 1, л.д. 30-31).

В числе прочих в акте указан гаражный корпус N 3 по ул. Комсомольской, в котором расположены 257 гаражных боксов и 298 подвалов, в том числе: на 1-м этаже - 62; на 2-м этаже - 63; на 3-м этаже - 65; на 4-м этаже - 67.

Тольяттинским муниципальным предприятием "Инвентаризатор" выдано кооперативу ГК-41/2 регистрационное удостоверение N 28370 от 04.02.1999 г., согласно которому гаражи по ул. Комсомольская N 86-В в городе Тольятти зарегистрированы по праву собственности за ГК-41/2 на основании постановления администрации города Тольятти "Об утверждении актов государственной приемочной комиссии" N 1797 от 18.11.1993 г., о чем 04.02.1999 г. в реестровую книгу внесена запись N 43 (инвентарное дело N 007733334). Письмом N 25/06-3295 от 17.07.2009 г. истец обратился к ГСК N41/2 с просьбой выдать справки о выплате пая на спорные гаражные боксы для оформления права собственности (т. 1, л.д. 44).

В ответ на данное письмо ГСК N 41/2 сообщил, что для выдачи справки о членстве в ГСК N 41/2 и наличии в собственности какого-либо недвижимого имущества на территории кооператива истцу необходимо представить финансово-договорные документы о приобретении спорного имущества и документы о выплате паевого взноса в ГСК N 41/2 (т. 1, л.д. 45).

Истец полагая, что он является членом ГСК "Современник" и полностью внес паевой взнос за спорные гаражные боксы, в связи с чем на основании пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрел право собственности на спорное имущество, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано отказал в иске по следующим основаниям.

В соответствии с нормами статьи 218 Гражданского кодекс Российской Федерации, истец должен представить доказательства того, что он является членом кооператива, имеет право на паенакопления в данном кооперативе и полностью внес свой паевой взнос за спорные гаражные боксы, предоставленные ему ответчиком.

Однако как правильно указано судом первойинстанции, имеющиеся в материалах дела документы не содержат сведений о том, что истец в установленном порядке подавал заявление о приеме его в члены ГСК N 41/2, что в отношении него выносилось решение общего собрания членов ГСК N 41/2 о приеме в члены кооператива и что ему предоставлено право на паенакопления в данном кооперативе.

Следовательно, правомерен вывод суда о том, что факт членства АКБ "Тольяттихимбанк" (ЗАО) в ГСК и наличия у истца права на паенакопления в данном кооперативе надлежащим образом не подтвержден.

Напротив, из представленного ответчиком списка членов ГСК усматривается, что АКБ "Тольяттихимбанк" (ЗАО) не является членом данного кооператива (т. 2, л.д. 108-113). В обоснование требования о признании права собственности на спорные гаражные боксы истец представил ордера на занятие помещений N N 171-175 от 13.04.1994 г., NN194-196 от 13.04.1994 г., счет на оплату N 1 от 07.04.1994 г., которые были обоснованно исключены судом первой инстанции по заявлению истца из числа доказательств по делу в связи с невозможностью представить их подлинники.

В обоснование заявленного иска истец ссылается на договор купли-продажи товаров от 27.10.1994г., заключенный между ИЧП "Агро-Коммерс" и КБ "Тольяттихимбанк", в соответствии с которым ИЧП "Агро-Коммерс" - "продавец" - продает, а правопредшественник истца - "покупатель" - покупает гаражи в количестве 2 единиц, в корпусе N 3 бокс N 4-20, 4-21 и подвалы в количестве 2 единиц N 286 и N 287, расположенные по адресу: г. Тольятти, ул. Комсомольская, гаражный кооператив N 41/2. Истец также представляет в материалы дела платежные документы, подтверждающие оплату по счету N 1 от 27.10.94г., в сумме 52 000 000 рублей, два ордера от 10.11.94г., выданные ИЧП "Агро-Коммерс", на занятие помещений в корпусе N 3 бокс N N 4-20 и 4-21, подвала N N 286,287, также истец ссылается на ордер N 194 от 13.04.94г. на занятие в корпусе N 3 бокса N 4-45 б/подвала (том 4 л.д.4), выданный кооперативом "Современник" созданного при п/о "Волгоцеммаш", план распределения боксов в корпусе N 3.

В подтверждение своих требований истец ссылается на то, что ответчик частично признал требования в отношении боксов N N 4.45,4.46,4.47, что освобождает первого от необходимости доказывания обстоятельств.

В постановлении суда кассационной инстанции по делу N А55-30139/2009 (том 3 л.д.68-71) указано о том, что суд не рассмотрел вопрос о привлечении к участию в деле ГСК "Современник" - застройщика гаражного комплекса и не предложил истцу определить надлежащего ответчика по иску.

Арбитражный суд первой инстанции определением от 17.11.10г. по ходатайству истца произвел замену Гаражно-строительного кооператива N 41/2 на ООО "Современник" надлежащего ответчика.

Так, решением исполкома центрального районного Совета народных депутатов от 27.06.88г. (том 4 л.д.37) зарегистрирован Устав кооператива "Современник" (том 4 л.д.38-43) созданного при п/о "Волгоцеммаш".

Решением исполкома Тольяттинского городского Совета народных депутатов от 07.07.88г. N 208 (том 4 л.д.55) производственному объединению "Волгоцеммаш" в постоянное пользование был предоставлен земельный участок площадью 1 га под проектирование и строительство 3-х этажных кооперативных гаражей на 400-500 машиномест. Постановлением администрации г. Тольятти от 18.11.93г. N 1797 (том 4 л.д.62) утвержден акт N 56 от 01.11.1993 г. государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченных строительством кооперативных гаражей N 41 кооператива "Современник", где ГСК N 41/2 указан в качестве эксплуатирующей организации, застройщиком значится кооператив "Современник".

Постановлением администрации Центрального района г. Тольятти от 08.08.97г. N 1848 (том 4 л.д.44) принято решение зарегистрировать общество с ограниченной ответственностью "Современник", которое является правопреемником кооператива "Современник" созданного при п/о "Волгоцеммаш", что также отражено в Уставе (том 4 л.д.45), права и обязанности переданы по передаточному акту (том 4 л.д.54).

ГСК N 41/2 создан в последствии для эксплуатации и содержания уже построенного на денежные средства членов ГСК "Современник" здания гаражного комплекса.

Об этом свидетельствует также акт приема-передачи от 05.10.1994 г., по которому ГСК "Современник" передал ГК 41/2 в эксплуатацию комплекс гаражных корпусов с прилегающей к ним территорией.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что целью деятельности ГСК N 41/2 является обеспечение эксплуатации и содержания его членами гаражей, возведенных ГСК "Современник", и не предполагает участие ГСК N 41/2 в регулировании отношений собственности с членами ГСК "Современник" в соответствии с пунктом 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также материалами дела не подтверждается факт членства истца в кооперативе "Современник" созданного при п/о "Волгоцеммаш", боксы N 4-20, 4-21 приобретены истцом по договору купли-продажи, заключенному с иным лицом.

Со ссылками на статьи 9, 12, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно указал, что обращаясь с заявленным иском, истец в качестве ответчика указал ООО "Современник", между тем, данное лицо права истца на боксы не оспаривает и не нарушает.

Сведения о продавце боксов N 4-20 и 4-21 ИЧП "Агро-Коммерс" в ЕГРЮЛ отсутствуют, о чем свидетельствует письмо МИ ФНС N 19 по Самарской области от 18.10.10г.

Кроме того, правомерно отмечено судом первой инстанции, что норма п.4 ст.218 Гражданского кодекса Российской федерации, на которую ссылается истец в обоснование заявленного иска, не применима к спорным правоотношениям, поскольку ордера на занятие боксов выдавались в 1994 году.

В силу статьи 5 Федерального закона от 30 ноября 1994 года "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" часть первая Кодекса применяется к гражданским правоотношениям, которые возникнут после его введения. Поскольку правоотношения имели место до 01.01.1995, то есть до введения в действие части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к спорным правоотношениям следует применять Гражданский кодекс РСФСР и Основы гражданского законодательства Союза ССР и Республик, которыми не предусматривалось возникновение права собственности по указанным основаниям за юридическими лицами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей (пункт 1 статьи 6 Федерального закона N 122-ФЗ).

Истцом в материалы дела представлены материалы технической инвентаризации (том 1 л.д.45-77) МП г.о. Тольятти "Инвентаризатор", из которых не усматривается, что права истца на спорные объекты являются ранее возникшими (т.е. до вступления в силу Федерального закона N 122-ФЗ).

Ссылка истца на план распределения боксов в корпусе N 3 обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку из содержания данного плана не представляется возможным индивидуализировать спорное имущество в составе здания, данный документ не отвечает требованиям ст.ст.67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению ходатайство заявителя жалобы о привлечении в качестве ответчика ГСК N 41/2 в арбитражном суде апелляционной инстанции. Иные доводы заявителя жалобы опровергаются представленными доказательствами.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 14 декабря 2010 года по делу N А55-30139/2009, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 декабря 2010 года по делу N А55-30139/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "Тольяттихимбанк" (закрытое акционерное общество), г. Тольятти, Самарская область, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев