Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2011 г. N 17АП-727/2011.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2011 г. N 17АП-727/2011

г. Пермь

09 марта 2011 г.

Дело N А60-28109/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шварц Н. Г.

судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Минкович И.А.,

при участии:

от истца, ООО "Артемовская ТЭЦ"; ответчика ООО "Управляющая Компания "ЖилСтройКомфорт-Артемовский" - не явились;

от третьего лица, ООО РЭСПО: Налимова С.С. - по доверенности от 01.01.2011г.;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью РЭСПО

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2010 года

по делу N А60-28109/2010, принятое судьёй Тимофеевой А.Д.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Артемовская ТЭЦ" (ОГРН 1086602000430, ИНН 6602012082)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ЖилСтройКомфорт-Артемовский" (ОГРН 1086602000220, ИНН 6602011875)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью РЭСПО (ОГРН 1046600051960, ИНН 6602009682)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Артемовская ТЭЦ" (далее - ООО "Артемовская ТЭЦ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ЖилСтройКомфорт-Артемовский" (далее - Управляющая компания, ответчик) о взыскании 7 374 885 руб. 67 коп. задолженности за отпущенные в период с октября 2009 года по апрель 2010 года энергоресурсы, в рамках договора энергоснабжения N 0220 от 01.01.2009г., на основании статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д. 12-14).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2010г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Энергосервис" и ООО РЭСПО (л.д. 1-4).

Определением от 13.10.2010г. Арбитражный суд Свердловской области по ходатайству истца исключил из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Энергосервис" (л.д. 98, 102-104).

В соответствии со статьёй 49 АПК РФ судом принято от истца уменьшение размера иска до 3 643 976 руб. 02 коп. (л.д. 146, 149).

Ответчик задолженность за поставленную ему истцом в спорный период тепловую энергию в размере 3 643 976 руб. 02 коп. признал, о чем указал в письменном ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, направленном в суд первой инстанции (л.д. 147).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2010г. исковые требования удовлетворены (л.д. 152-156).

Третье лицо, ООО РЭСПО, с решением суда первой инстанции не согласно, представило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, считая, что задолженность Управляющей компании перед ООО "Артемовская ТЭЦ" составляет 5 679 417 руб. 98 коп.

Указывает, что по его расчетам стоимость энергоресурсов, поставленных ответчику в спорный период, составляет 11 098 305 руб. 51 коп., из которых им оплачено 5 418 887 руб. 53 коп., в связи с чем, уменьшение размера иска до 3 643 976 руб. 02 коп. принято судом от истца необоснованно, нарушает права ООО РЭСПО, поскольку оно не может предъявить к оплате за количество протранспортированных Гкал больше, чем отпустило количество Гкал ООО РЭСПО.

Представитель третьего лица в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Истец, ООО "Артемовская ТЭЦ", и ответчик, Управляющая компания, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба третьего лица рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, между Обществом с ограниченной ответственностью "Артемовская ТЭЦ" (энергоснабжающая организация - ЭО), Обществом с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (Транспортирующая сетевая организация - ТСО, в дальнейшем ООО РЭСПО - л.д. 83-90) и Управляющей компанией (абонент) заключен договор энергоснабжения N 0220 от 01.01.2009 года (л.д. 19-30), условиями которого ЭО и ТСО приняли на себя обязательство подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и химически очищенную воду, а абонент обязался принимать и оплачивать ЭО принятую энергию и использованную воду, ТСО - услуги по транспортировке тепловой энергии и химически очищенной воды, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся на его балансе энергетических сетей, приборов и оборудования.

ООО "Артемовская ТЭЦ" в период с октября 2009 года по апрель 2010 года произвело отпуск тепловой энергии и ХОВ на объекты ответчика и выставило в адрес последнего соответствующие счета-фактуры на оплату.

Счета-фактуры, оформленные на основании актов приема-передачи энергоресурсов, были направлены ЭО абоненту. Акты приема-передачи энергоресурсов со стороны абонента подписаны не были, в адрес истца не возвращены, мотивированных возражений по количеству и качеству принятых энергоресурсов в адрес истца не поступало (л.д. 31-62).

Частичное исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании изложенного, и оценив представленные ему доказательства, судом первой инстанции были правомерно удовлетворены заявленные истцом требования, с учетом принятого от него в соответствии со статьёй 49 АПК РФ уменьшения размера иска до 3 643 976 руб. 02 коп. и признания ответчиком указанной суммы долга, на основании ст.ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Ответчик, в свою очередь, вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно п. 2, 4 ст. 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Арбитражный суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, на что арбитражным судом указывается в протоколе судебного заседания. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях.

В соответствии с п. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Истец, заявляя об уменьшении размера иска до 3 643 976 руб. 02 коп., указал, что снижает размер исковых требований в связи с уточнением сторонами объемов поставок, а также в соответствии с направленным суду ответчиком заявлением о признании иска в размере 3 643 976 руб. 02 коп. (л.д. 146). Ответчик, в свою очередь, исковые требования истца признал в размере 3 643 976 руб. 02 коп. (л.д. 147).

В связи с чем, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отказа в принятии уменьшения размера иска от истца и принятии признания иска от ответчика в соответствии со ст. 49 АПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Утверждение третьего лица - ООО РЭСПО, что принятым судом от истца в соответствии со статьёй 49 АПК РФ уменьшением размера иска до 3 643 976 руб. 02 коп. нарушены права ООО РЭСПО, поскольку оно не может предъявить к оплате за количество протранспортированных Гкал больше, чем отпустило количество Гкал ООО РЭСПО, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из материалов дела следует, что на основании решения Комитета по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа N 152 от 25.05.2009г. ООО РЭСПО по договору аренды объектов теплоснабжения N 2009/14 от 29.05.2009г. переданы в аренду объекты теплоснабжения, согласно перечню (Приложение N 1), для осуществления бесперебойной и качественной доставки и распределения тепловой энергии до потребителя в соответствии с заключенными договорами теплоснабжения между потребителями и энергоснабжающей организацией (л.д. 83-86).

16.09.2009 года ООО РЭСПО и ООО "Артемовская ТЭЦ" утвержден Регламент взаимодействия по теплоснабжению Абонентов (л.д. 87-90), что соответствует п. 7.2 договора энергоснабжения N 0220 от 01.01.2009 года.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в спорный период (с октября 2009 года по апрель 2010 года) ООО РЭСПО являлось ТСО по отношению к Абоненту по договору энергоснабжения N 0220 от 01.01.2009 года.

Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Утверждая, что истец поставил ответчику тепловую энергию в ином количестве и стоимостью, и наличие, в связи с этим, у последнего задолженности перед истцом в ином размере, чем заявлена истцом и признана ответчиком в суде первой инстанции, третье лицо надлежащих доказательств данного обстоятельства в соответствии со ст. 65, 68 АПК РФ в дело не представило.

Пунктом 4.1.9 договора N 0220 от 01.01.2009г. ТСО обязалась вести учет поступающей тепловой энергии и ХОВ по своим узлам учета, с представлением в ЭО отчета (Приложение 4) о потребленной тепловой энергии и ХОВ, регистрируемых параметрах в письменной форме ежемесячно за отчетный период.

Пунктом 5.1.2 договора Абонент также обязался представлять ЭО отчет (Приложение 4) о потребленной тепловой энергии и ХОВ, регистрируемых параметрах в письменной форме ежемесячно за отчетный период.

Указанные отчеты в утвержденной договором форме ни ТСО, ни Абонентом в дело не представлены.

Доказательств отсутствия на объектах Абонента, указанных третьим лицом в расчете им объемов поставленной тепловой энергии по нормативам в соответствии с Правилами N 307 (л.д. 128-145), третьим лицом в дело не представлено.

Поскольку ни истец, ни ответчик не оспаривают объемы переданной тепловой энергии и произведенных ответчиком платежей, у суда первой, как и у суда апелляционной инстанции, отсутствуют основания полагать, что истцом ответчику были необоснованно занижены объемы тепловой энергии.

В соответствии с п. 6.5.1, 6.9 договора N 0220 от 01.01.2009г. ЭО формирует и предъявляет Абоненту платежные документы за тепловую энергию и ХОВ к расчетному счету Абонента; оформляет Абоненту счет и счет-фактуру для оплаты за потребленные ТЭР по тарифам для соответствующей категории потребителей по фактическим данным один раз в месяц до 05 числа месяца, следующего за расчетным.

ТСО, в свою очередь, в соответствии с п. 6.5.2, 6.10 договора N 0220 от 01.01.2009г. формирует и предъявляет Абоненту платежные документы за услуги по передаче тепловой энергии и ХОВ к расчетному счету Абонента; на основании ведомости потребления теплоэнергии за отчетный период ЭО с указанием количества тепловой энергии, переданной Абонентам, оформляет Абоненту счет и счет-фактуру для оплаты за услуги по передаче потребленных ТЭР по тарифам для соответствующей категории потребителей по фактическим данным один раз в месяц до 05 числа месяца, следующего за расчетным.

В силу п. 6.11 договора Абонент проводит оплату потребленных ТЭР и услуг по передаче ТЭР на основании выставленных документов, в соответствии с п. 6.9 и 6.10 договора до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Третьим лицом соответствующих документов (ведомостей потребления теплоэнергии за отчетный период ЭО, счетов, счетов-фактур), подтверждающих факт поставки истцом ответчику иных объемов тепловой энергии в спорный период, в дело не представлено.

Согласно ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В отсутствие надлежащих доказательств поставки истцом ответчику в спорный период тепловой энергии в иных объемах и наличия у ответчика задолженности в ином размере, чем определено сторонами, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не усматривается.

Заявленные ООО "Артемовская ТЭЦ" исковые требования, с учетом принятого от него в соответствии со статьёй 49 АПК РФ судом уменьшения размера иска до 3 643 976 руб. 02 коп., и признания ответчиком указанной суммы долга, правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании статей 309, 310, 539, 544 ГК РФ.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2010 года по делу N А60-28109/2010 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для его отмены либо изменения, предусмотренные статьёй 270 АПК РФ, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Приложенные третьим лицом к жалобе письменные объяснения по делу и расчеты подлежат возврату заявителю, поскольку имеются в материалах дела (л.д. 128, 142-145).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2010 года по делу N А60-28109/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Шварц

Судьи

Н.Г. Масальская В.Ю. Назарова