Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 19АП-8781/2010.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 19АП-8781/2010

14 марта 2011 г.

Дело N А08-5146/2010-24

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.03.2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей: Суховой И.Б., Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Е.С.,

при участии:

от ООО "Завод по переработке сельскохозяйственной продукции "ПЕКТАЛЬ": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО "Белагропродукт": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО "Белый сад": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от арбитражного управляющего Борисевич Б.Н.: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белагропродукт"

на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.10.2010 года

по делу N А08-5146/2010-24 (судья Дробышев Ю.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод по переработке сельскохозяйственной продукции "ПЕКТАЛЬ" (ИНН 3123120945, ОГРН 1053107061347) к обществу с ограниченной ответственностью "Белагропродукт" (ИНН 3103004926, ОГРН 1093116000372),

при участии в качестве третьих лиц арбитражного управляющего Борисевича Бориса Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "Белый сад",

о расторжении договора аренды имущества,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод по переработке сельскохозяйственной продукции "ПЕКТАЛЬ" (ООО "Завод по переработке сельскохозяйственной продукции "ПЕКТАЛЬ", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнений в порядке статей 41,49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Белагропродукт" (ООО "Белагропродукт", ответчик) о расторжении договора аренды имущества от 19.05.2010 года, заключенного между истцом и ответчиком, возложении обязанности на ООО "Белагропродукт" возвратить ООО "Завод по переработке сельскохозяйственной продукции "ПЕКТАЛЬ" принадлежащее ему имущество, переданное по указанному договору и взыскании задолженности по арендной плате за период с 19.05.2010 года по 01.10.2010 года в размере 108 387 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий Борисевич Борис Николаевич и общество с ограниченной ответственностью "Белый сад".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.10.2010 года по делу N А08-5146/2010-24 договор аренды имущества от 19.05.2010 года, заключенный между конкурсным управляющим ООО "Завод по переработке сельскохозяйственной продукции "ПЕКТАЛЬ" и ООО "Белагропродукт" расторгнут, на ответчика возложена обязанность возврата истцу имущества, переданного по акту приема-передачи от 19.05.2010, согласно приложения N 2 к договору аренды от 19.05.2010 года. Кроме того, с ООО "Белагропродукт" в пользу ООО "Завод по переработке сельскохозяйственной продукции "ПЕКТАЛЬ" взыскана задолженность по арендной плате за период с 19.05.2010 года по 01.10.2010 года в размере 70 645 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Белагропродукт" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО "Завод по переработке сельскохозяйственной продукции "ПЕКТАЛЬ", ООО "Белагропродукт", ООО "Белый сад", арбитражный управляющего Борисевич Б.Н. явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия, не нашла оснований к отмене состоявшегося решения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.05.2010 года ООО "Завод по переработке сельскохозяйственной продукции "ПЕКТАЛЬ" было признано банкротом и в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен Борисевич Б.Н.

19.05.2010 года между конкурсным управляющим и ООО "Белагропродукт" заключен договор аренды имущества, согласно которому имущество было сдано в аренду на срок до 15.11.2010 года либо до реализации имущества на торгах (пункт 4.1. договора).

Согласно пунктам 3.1., 3.2. договора размер арендной платы за имущество составляет 20 000 руб. в месяц, которая подлежит уплате арендодателю до 10 числа месяца, следующего за текущим.

В соответствии с пунктом 4.2. договора срок нахождения имущества в аренде исчисляется со дня подписания акта приема-передачи имущества.

19.05.2010 года имущество передано ответчику по акту приема-передачи, оформленным приложением N 2 к спорному договору, являющимся неотъемлемой частью договора.

Определением области от 28.05.2010 года по делу N А08-10696/2009-2Б подтверждено полное погашение всей кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника - ООО "Завод по переработке сельскохозяйственной продукции "ПЕКТАЛЬ" участником должника - ООО "Трастовая компания".

01.07.2010 года определением суда области были приняты обеспечительные меры в виде запрещения конкурсному управляющему отчуждать в каком-либо виде имущество должника и сдавать его в аренду.

В связи с изложенным, 02.07.2010 года конкурсным управляющим в адрес ответчика направлено соглашение о расторжении договора аренды имущества от 19.05.2010 года, которое ответчиком не подписано.

Кроме того, как следует из материалов дела, в период действия договора аренды от 19.05.2010 года, ответчик в нарушение пунктов 3.1., 3.2. договора лишь раз произвел оплату арендной платы по договору, согласно платежному поручению N 12 от 16.07.2010 года на сумму 37 742 руб.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, ООО "Завод по переработке сельскохозяйственной продукции "ПЕКТАЛЬ" обратился в суд с требованием о расторжении договора аренды от 19.05.2010 года и возврата имущества, принадлежащего истцу, переданного во исполнение указанного договора, а также взыскании задолженности по арендной плате.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь, на арендаторе лежит обязанность своевременной уплаты арендных платежей (статья 614 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец свои договорные обязательства исполнил надлежащим образом, передав ответчику имущество, являющееся предметом договора.

Поскольку, доказательств погашения задолженности по арендной плате ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части неуплаты арендной платы за период с 19.05.2010 года (с учетом частичной оплаты) по 01.10.2010 года в сумме 70 645 руб.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Одним из оснований заявленного иска является наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении спорного договора, а именно прекращение процедуры банкротства в следствие погашения кредиторской задолженности в полном объеме.

По смыслу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Прекращение конкурсного производства в отношении истца не относится к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Стороны, вступая в договорные отношения, могли прогнозировать завершение процедуры несостоятельности путем погашения кредиторской задолженности.

Исходя из вышеизложенного, апелляционная коллегия находит довод апелляционной жалобы о том, что изменение обстоятельств, которые возникли в связи с прекращением в отношении истца процедуры банкротства, не являются основанием для расторжения договора аренды обоснованным.

Однако, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции правомерно основывал свои выводы на факте наличия задолженности по арендной плате.

В силу части 3 статьи 619 Гражданского кодекса РФ невнесение арендной платы более двух раз, что имело место в данном случае, является основанием для расторжения договора аренды.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не знал об изменении заявленных требований, и как следствие, был лишен возможности отстаивать свою позицию по уточненным истцом требованиям, принимается апелляционной коллегией во внимание.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Исходя из содержания указанной нормы права, учитывая отсутствие в материалах дела, документах, приложенных к апелляционной жалобе и в доводах апелляционной жалобы сведений об отсутствии факта наличия задолженности по арендной плате, а так же то обстоятельство, что срок действия спорного договора истек 15.11.2011 года, судебная коллегия полагает, что указанное нарушение процессуальных норм не повлекло принятие неправильного решения.

Ссылка заявителя жалобы на не соблюдение истцом положений статьи 619 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно не направление в адрес ответчика письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, не принимается судом во внимание.

Так как часть третья статьи 619 Гражданского кодекса РФ не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ. Согласно этой норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В материалах дела имеется письмо директора ООО "Белагропродукт", направленное в ответ на предложение конкурсного управляющего ООО "Завод по переработке сельскохозяйственной продукции "ПЕКТАЛЬ" от 01.07.2010 года расторгнуть договор аренды от 19.05.2010 года.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для расторжения договора аренды имущества от 19.05.2010 года и возложении обязанности на ООО "Белагропродукт" по возврату ООО "Завод по переработке сельскохозяйственной продукции "ПЕКТАЛЬ" принадлежащего ему имущества, переданного по акту приема-передачи от 19.05.2010 года, согласно приложению N 2 к спорному договору аренды.

При принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.10.2010 года по делу N А08-5146/2010-24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белагропродукт" (ИНН 3103004926, ОГРН 1093116000372) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий

Л.М. Мокроусова

Судьи

И.Б. Сухова А.И. Поротиков