Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2011 г. N 11АП-668/2011.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2011 г. N 11АП-668/2011

01 марта 2011 г.

Дело N А49-6363/2010

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ямалетдиновой Э.Р., с участием:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу ИП Кулюцына Максима Витальевича, г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.12.2010 г., принятое по делу N А49-6363/2010 судьей Захаровой Н.М.

по иску ИП Асянова Аббяса Абдуловича, г. Пенза, ИНН:583500693650, ОГРН:306583520500021,

к ИП Кулюцыну Максиму Витальевичу, г. Пенза, ИНН:583700611492, ОГРН:308583712500031,

о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ИП Асянов Аббяс Абдулович, г. Пенза, обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ИП Кулюцыну Максиму Витальевичу, г. Пенза, о взыскании суммы 151 324 руб. 90 коп., в том числе: задолженность по арендной плате в сумме 130 732 руб. за период с августа 2009 г. по февраль 2010 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7613 руб. 10 коп., неустойка в сумме 12 979 руб. 80 коп. за нарушение сроков возврата помещения за период с 01.03.2010 г. по 19.07.2010 г., а также судебные расходы в сумме 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.12.2010 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в сумме 130 732 руб., проценты в сумме 7 613 руб. 10 коп., неустойка в сумме 259 руб. 51 коп., а всего 138 604 руб. 61 коп., а также судебные расходы в общей сумме 15 539 руб. 70 коп., в том числе: расходы по государственной пошлине в сумме 5 539 руб. 70 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применил закон. Заявитель считает, что 02.07.2009 г. арендуемое помещение он освободил и 07.07.2009 г. ключи от указанного помещения передал работнику истца Агафоновой Е.А., с этого момента считает договор аренды расторгнутым. Поскольку в акте передачи помещения в арендное пользование от 18.05.2009г. истцом не были указаны индивидуальные характеристики помещения, возврат имущества по акту не был произведен по вине истца.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. В соответствии со ст. ст.123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 12.05.2009 г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды N 04, сроком с 18.05.2009 г. по 28.02.2010 г.

Во исполнение условий данного договора истец передал ответчику по акту приема-передачи от 18.05.2009 г. нежилое помещение площадью 133,4 кв.м. по адресу: г. Пенза, ул. Совхозная, 15В. Расположение помещения в здании обозначено на поэтажном плане, оформленном как приложение N 1 к договору аренды (л.д. 13).

В соответствии со статьей 3 договора аренды ответчик обязан своевременно производить арендные платежи в размере 18 676 руб. ежемесячно до 5 числа текущего месяца, за исключением первого месяца. Первый месяц арендная плата подлежит внесению в течение 5 дней с момента заключения договора в размере 50% от месячного размера, оставшуюся часть в течение 3-х дней с момента передачи нежилого помещения по акту.

Однако ответчик не исполнял надлежащим образом своих обязанностей по своевременному внесению арендной платы. Всего за весь период действия договора внесена арендная плата в сумме 8434 руб. 32 коп. 14 мая 2009 г., в сумме 18 676 руб. - 25.06.2009 г., в сумме 18 676 руб. - 15.10.2009г. Таким образом, за ответчиком (арендатором) образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена и помещение по акут истцу не возвращено.

Данные обстоятельства явились поводом для обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции обоснованно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 614 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

Довод ответчика о том, что невозможно определить, какое помещение передавалось в аренду, обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 3 статьи 607 Гражданского кодекса РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сторонами объект аренды согласован, помещение, являющееся предметом аренды, сторонами обозначено в виде приложения N 1 к договору аренды с выделением этого помещения красной линией. Ответчиком акт приема помещения подписан без замечаний, в акте от 18.05.2009 г. имеется ссылка на условия договора аренды. В последующем ответчик помещением пользовался, арендную плату вносил, никаких возражений по поводу не определенности арендуемого помещения истцу не предъявлял.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд признает, что данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, конкретный предмет аренды сторонами согласован, следовательно, договор аренды N 04 от 12.05.2009г. является заключенным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он признает договор аренды расторгнутым с 07.07.2009 г., поскольку в одностороннем порядке отказался от его исполнения, помещение освободил, ключи от помещения передал работнику истца Агафоновой Е.А., суд первой инстанции также правомерно признал необоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Законом, иными правовыми актам и обычаями делового оборота иной порядок расторжения договора аренды не предусмотрен.

Пунктом 2.3 договора аренды N 04 от 12.05.2009 г. предусмотрено право на односторонний отказ от договора, с условием письменного уведомления об этом другой стороны за 30 дней.

Вместе с этим, из материалов дела следует, что условие договора аренды о его расторжении ответчиком не было выполнено, доказательств направления истцу предложений в письменном виде о досрочном отказе от договора он не представил, в связи с этим арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что арендные не прекращены досрочно, а прекращены 28.02.2010 г., в связи с истечением срока аренды.

Данный факт также следует из показаний допрошенной в суде первой инстанции свидетеля Агафоновой Е.А.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с сентября 2009 г. по февраль 2010 г. в сумме 130 732 руб. являются правомерными.

Также правомерны требования истца о взыскании с ответчика процентов (ст.395 ГК РФ) в размере 7,75% годовых за просрочку внесения арендной платы в период с 06.06.2009 г. по 19.07.2010 г. в сумме 7 613 руб. 10 коп. и неустойку в размере 0,5% в сумме 12 979 руб. 80 коп. за задержку возврата помещения по акту в период с 01.03.2010 г. по день обращения истца в суд с иском (по 19.07.2010 г.).

Учитывая, что факт нарушения ответчиком обязательства по внесению арендной платы подтвержден материалами дела, расчет процентов проверен судом и признан правильным, требования истца в части взыскания процентов удовлетворены правомерно.

В соответствии с пунктом 4.2.10 договора аренды арендатор обязан передать помещение арендодателю по акту приема-передачи в чистом виде и, в основном в том же состоянии, в котором оно было на начальную дату настоящего договора, с учетом обычного износа. Ответчик доказательств возврата помещения по акту приема-передачи не представил и определенно не высказался о времени освобождения помещения.

Статьей 6 договора аренды стороны предусмотрели ответственность за просрочку внесения арендной платы в виде взыскания пени в размере 0,5% за каждый день просрочки и взыскание неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки возврата нежилого помещения.

Суд первой инстанции правомерно посчитал подлежащую уплате сумму неустойки за задержку возврата помещения явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с этим уменьшил ее размер до 0,01%, что составляет сумму 259 руб. 51 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акт возврата помещения не был составлен по вине истца, обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции. Поскольку предмет аренды сторонами был согласован и известен им, также как и его характеристики, помещение, являющееся предметом аренды, сторонами обозначено в виде Приложения N 1 к договору аренды, препятствий у ответчика в пользовании этим помещением не было.

В связи с вышеизложенным, довод заявителя в апелляционной жалобе о том, что получение имущества ответчиком от истца не было оформлено надлежащим образом, также отклоняется арбитражным апелляционным судом.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.12.2010 г., принятое по делу N А49-6363/2010, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев