Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2011 г. N 11АП-981/2011.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2011 г. N 11АП-981/2011

г. Самара

04 марта 2011 г.

Дело N А65-19640/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Елькиным А.В.,

с участием:

от истца - не явился, извещен,

от открытого акционерного общества "КАМАЗ-Металлургия" - Туманина А.С., доверенность от 18.12.2010 года N 51/010Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "КАМАЗ-Металлургия"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2010 года

по делу N А65-19640/2010 (судья Валиахметова И.И.),

по иску открытого акционерного общества "Борисовский завод "Автогидроусилитель", Республика Беларусь, Минская область, г.Борисов,

к открытому акционерному обществу "КАМАЗ-Металлургия", Республика Татарстан, г.Набережные Челны,

о взыскании 12402,20 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Борисовский завод "Автогидроусилитель", г.Борисов (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "КАМАЗ-Металлургия", г.Набережные Челны (далее - ответчик) о взыскании 12402,20 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2010 г. заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что согласно актам N 281 от 17.12.2007г., истцом выявлен брак поставленного товара в количестве 995 штук. Истцом в последующем данный брак устранен.

Истцом в обоснование расчета убытков от неисполнения ответчиком основного обязательства представлены товарные накладные, акт N 281 от 17.12.2007г., калькуляция, платежные поручения, расход энергоносителей.

Ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств пот поставке надлежащего качества товара.

Не согласившись с выводами суда ОАО "КАМАЗ-Металлургия" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что заключенный сторонами договор предусматривает приемку товара по качеству в порядке, определенном Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, в части, не противоречащей условиям договора.

Акт о приемке товаров по количеству и качеству, на который ссылается истец как на основание предъявленных требований, был составлен с нарушением Инструкции П-7.

Суд в обоснование расчета убытков принял товарные накладные, акт N 281 от 17.12.2007г., калькуляцию, платежные поручения, расход энергоносителей

Однако, данные документы, по мнению подателя жалобы, не подтверждают дополнительные затраты истца.

В судебном заседании представитель ОАО "КАМАЗ-Металлургия" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "КАМАЗ-Металлургия", оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с договором N 51/06/1071 от 06.12.2006г. по товарным накладным ответчиком в адрес истца был поставлен товар " 4310-3430015 корпус клапана" в количестве 8885 штук.

Согласно актам N 281 от 17.12.2007г., истцом выявлен брак поставленного товара в количестве 995 штук. Истцом в последующем данный брак устранен.

Предметом иска является требование о взыскании с ответчика 12402,20 руб. убытков, возникших в связи с затратами по механической обработке некачественного товара.

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями обязательства со стороны ответчика и возникшими у истца убытками.

В соответствии с установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации бременем доказывания каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в обоснование расчета убытков от неисполнения ответчиком основного обязательства представлены товарные накладные, акт N 281 от 17.12.2007г., калькуляция, платежные поручения, расход энергоносителей.

Согласно пункта 2.4 договора от 06.12.2006 N 51/06/1071 в редакции протокола разногласий приемка товара производится в соответствии с инструкциями, утвержденными постановлениями Госарбитража СССР от 25.04.1966 г. N П-7 (в редакции от 14.11.1974), от 16.1965 N П-6 (в редакции от 14.1 1.1974).

Акт N 281 от 17.12.2007 г. составлен с участием надлежаще уполномоченного представителя общественности после получения согласия ответчика письмом от 13.11.2007 г. N 51-02-4590 на приемку продукции без участия представителя ОАО "КАМАЗ-Металлургия". При этом стоимость оплаченной истцом некачественной продукции возвращена ответчиком истцу согласно рекламационного акта N 8 от 14.05.2008 г. мемориальным ордером N 902161 от 26.06.2008 г., то есть брак признан ответчиком

Акт N 281 от 17.12.2007 г. утвержден уполномоченным генеральным директором РУПП Брисовский завод "Автогидроусилитель" должностным лицом, директором по качеству Лисовским В.Д., фактически по своему статусу с учетом выполняемых функций являющимся заместителем генерального директора по вопросам качества.

В акте N 281 от 17.12.2007 г. указаны соответствующие номера и даты накладных, что достаточно для идентификации продукции.

Имеющиеся в материалах дела представленные истцом документы подтверждают затраты истца.

Судом также верно отмечено в решении, что истцом в обоснование расчета убытков от неисполнения ответчиком основного обязательства представлены товарные накладные, акт N 281 от 17.12.2007г., калькуляция, платежные поручения, расход энергоносителей.

С учетом изложенного судом правомерно удовлетворены заявленные требования, оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2010 года по делу N А65-19640/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан Н.Ю. Марчик