Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2011 г. N 20АП-500/2011.

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2011 г. N 20АП-500/2011

город Тула

04 марта 2011 г.

Дело N А09-3958/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей Дорошковой А.Г., Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хавториным Р.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 20АП-500/11)

индивидуального предпринимателя Шевцова Александра Леонидовича

на решение Арбитражного суда Брянской области

от 08.12.2010 по делу N А09-3958/2010 (судья Пулькис Т.М.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Шевцова Александра Леонидовича

к Астраханской таможне

об оспаривании постановления от 29.04.2010 по делу об административном правонарушении N 10311000-603/2009,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: индивидуального предпринимателя Шевцова Александра Леонидовича - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от ответчика: Астраханской таможни - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шевцов Александр Леонидович (далее - ИП Шевцов А.Л., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Астраханской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 29.04.2010 N 10311000-603/2009 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.12.2010 в удовлетворении заявленных требований предпринимателя отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Шевцов А.Л. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильное применение норм материального права.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом, 16.11.2009 Могилевской таможней в режиме экспорта из Белоруссии в Киргизию оформлен по транзитной декларации (далее - ТД) N 40730/161109/003323 товар - молоко сухое (код товара - 0402101900).

Указанный товар помещен под режим международного таможенного транзита (далее - МТТ).

Местом доставки определен таможенный пункт Красноярский, в зоне деятельности Астраханской таможни. Срок завершения (доставки) МТТ - 30.11.2009.

В графе 14 ТД N 40730/161109/003323 перевозчиком указан ИП Шевцов А.Л.

Товар перемещался на транспортном средстве "МАЗ", государственный регистрационный номер Е740АХ32, YЗМ543290Y0013246, полуприцеп, государственный регистрационный номер ВА034032 203508, под управлением водителя Гольника Г.И.

Указанный товар поставлялся по договору поставки от 05.11.2009, заключенному между заводом-изготовителем "Бабушкина крынка" (Республика Беларусь) и ООО "Реверс" (Киргизская Республика), и был помещен под таможенный режим международного таможенного транзита (т.1, л.114-116).

Поскольку в установленный срок доставка товара в Астраханской таможне не зарегистрирована, государственным таможенным инспектором отдела контроля за таможенным транзитом Астраханской таможни 15.12.2009 в отношении ИП Шевцова А.Л. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т.1, л.31-35).

По результатам проведения административного расследования таможенным органом выявлен факт совершения предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, о чем 15.03.2010 составлен протокол об административном правонарушении (т.1, л.93-99).

29.04.2010 таможней вынесено постановление о привлечении ИП Шевцова А.Л. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16. 9 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 300 000 руб. (т.1, л.8-14).

Считая названное постановление незаконным, ИП Шевцов А.Л. обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ч.1 ст. 16.9 КоАП РФ недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

В соответствии с примечанием 1 к главе 16 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей главой, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Перевозчиком в силу п. 16 ч.1 ст. 11 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) является лицо, осуществляющее перевозку товаров через таможенную границу и (или) перевозку товаров под таможенным контролем в пределах таможенной территории Российской Федерации или являющееся ответственным за использование транспортных средств.

В соответствии со статьей 167 ТК РФ международный таможенный транзит - таможенный режим, при котором иностранные товары перемещаются по таможенной территории Российской Федерации под таможенным контролем между местом их прибытия на таможенную территорию Российской Федерации и местом их убытия с этой территории (если это является частью их пути, который начинается и заканчивается за пределами таможенной территории Российской Федерации) без уплаты таможенных пошлин, налогов, а также без применения к товарам запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В силу ст.169 ТК РФ при международном таможенном транзите порядок выдачи таможенным органом разрешения на международный таможенный транзит и порядок установления сроков международного таможенного транзита, идентификация товаров, меры обеспечения таможенного законодательства Российской Федерации осуществляются по правилам, установленным статьями 80 - 86 настоящего Кодекса в отношении внутреннего таможенного транзита и применимым к международному таможенному транзиту. К правам, обязанностям и ответственности перевозчика или экспедитора при международном таможенном транзите применяются положения подпунктов 1 и 2 статьи 88, а также статей 90 и 91 настоящего Кодекса.

С учетом положений статьи 169 ТК РФ перевозчик при осуществлении МТТ в силу частей 1, 2 статьи 88 ТК РФ обязан:

1) доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены.

2) обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались;

Согласно ст. 171 ТК РФ международный таможенный транзит завершается вывозом транзитных товаров с таможенной территории Российской Федерации. Международный таможенный транзит может быть также завершен помещением товаров под иные таможенные режимы при соблюдении требований и условий, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 85 ТК РФ в случае изменения пункта назначения в соответствии с законодательством Российской Федерации в области транспорта при внутреннем таможенном транзите перевозчик вправе обратиться в таможенный орган с просьбой об изменении места доставки товаров. При этом перевозчик представляет в любой таможенный орган, находящийся по пути его следования, заявление об изменении пункта назначения, составленное в произвольной форме, документы, подтверждающие изменение пункта назначения, а также документы, предусмотренные пунктом 3 статьи 92 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о транзите товаров, перемещаемых между таможенными органами Российской Федерации и таможенными органами Республики Беларусь от 29.06.2007 (далее - Соглашение), таможенные органы Республики Беларусь и Российской Федерации взаимно признают документы, оформленные при выдаче разрешения на транзит и при завершении транзита товаров.

Оформление завершения транзита товаров осуществляется в соответствии с законодательством государства договаривающейся стороны, на территории которого завершается транзит товаров (ст. 16 Соглашения).

Статьей 226 решения Совета глав государств СНГ от 10.02.1995 "Об основах таможенных законодательств государств-участников Содружества независимых государств" (далее - Основы) определено, что нарушением таможенных правил является противоправное действие или бездействие лица, посягающего на установленный настоящими Основами, национальным законодательством и международными договорами государства, контроль за исполнением которых возложен на таможенные органы, порядок перемещения (включая применение таможенных режимов), таможенного контроля и таможенного оформления товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу государства, обложения таможенными платежами и их уплаты, предоставления таможенных льгот и пользования ими, на нормальную деятельность таможенных органов, за которые национальным законодательством предусмотрена ответственность.

В силу статьи 229 Основ к нарушениям таможенных правил, в частности, относится непредставление товаров и транспортных средств в место доставки и невручение документов на них таможенному органу.

Лица, совершившие нарушения таможенных правил и правонарушения, посягающие на нормальную деятельность таможенных органов, несут ответственность в соответствии с национальным законодательством. Производство по делам о нарушениях таможенных правил, правонарушениях, посягающих на нормальную деятельность таможенных органов, и порядок рассмотрения таких дел определяются национальным законодательством (ст.ст. 227,228 Основ).

Из совокупности положений статьи 169 ТК РФ следует, что при перевозке товаров по процедуре внутреннего таможенного транзита (далее - ВТТ), МТТ на перевозчика возлагается, в частности, обязанность по доставке товаров и документов на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены.

Ответственность за нарушение перевозчиком указанной обязанности при перемещении им транзитных товаров по таможенной территории Российской Федерации, как отмечалось ранее, предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.11.2009 Могилевской таможней в режиме экспорта из Белоруссии в Киргизию оформлен по ТД N 40730/161109/003323 товар - молоко сухое (код товара - 0402101900).

Указанный товар помещен под режим международного таможенного транзита.

Местом доставки определен таможенный пункт Красноярский, в зоне деятельности Астраханской таможни. Срок завершения (доставки) МТТ - 30.11.2009.

Однако в установленный срок доставка товара в Астраханской таможне не зарегистрирована.

Из графы 14 ТД N 40730/161109/003323 усматривается, что перевозчиком указан ИП Шевцов А.Л., представителем которого является водитель Гольник Г.И.

Таким образом, именно на предпринимателя в лице водителя Гольника Г.И., возложены обязанности перевозчика.

Из материалов дела усматривается, что Гольнику Г.И. предложили осуществить перевозку товара - молока сухого из ОАО "Бабушкина крынка" в ООО "Реверс". Он загрузился и направился в Могилевскую таможню, где было произведено таможенное оформление груза. После этого он выехал в рейс. По дороге ему позвонили и сообщили, что груз в Киргизию везти не следует, его необходимо выгрузить в г. Туле. Водитель начал объяснять собеседнику, что груз должен быть доставлен в Киргизию, но ему стали угрожать, в связи с чем он вынужден был прибыть в г. Киреевск Тульской области на молокозавод, где и выгрузил товар - молоко сухое. Позже ему отдали документы с отметкой о принятии груза киргизской фирмой. Таможенных печатей на документах не было.

Между тем обращение перевозчика в ближайший таможенный орган с целью изменения места доставки груза не зафиксировано.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В срок, установленный для завершения таможенного режима МТТ, транспортное средство с товаром в зону деятельности Астраханской таможни не доставлено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, в ходе административного расследования Астраханской таможней направлены в адрес начальников Департаментов таможенного контроля по Северо-Казахстанской, Западно-Казахстанской, Актюбинской, Атырауской области запросы о подтверждении доставки товара по ТД N 40730/161109/003323.

Из полученных ответов следует, что факт поступления товаров на территорию Казахстана по ТД N 40730/161109/003323 не зарегистрирован.

Таможенным органом были направлены аналогичные запросы в Брянскую, Оренбургскую, Курганскую, Саратовскую таможни, которые также сообщили об отсутствии поступления товаров по ТД N 40730/161109/003323.

Таким образом, товар - молоко сухое, оформленный по ТД N 40730/161109/003323 и помещенный под таможенный контроль, следующий из Белоруссии в Киргизию и подлежащий доставке на Красноярский таможенный пост Астраханской таможни, ни в определенный положениями ч.1 ст. 82 ТК РФ предельный срок таможенного транзита, ни в установленный ТД N 40730/161109/003323 срок завершения режима МТТ - до 30.11.2009 ИП Шевцовым А.Л. не доставлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.16.9 КоАП РФ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что к предпринимателю применено понятие вины юридического лица, что противоречит закрепленному принципу административной ответственности индивидуальных предпринимателей как должностных лиц, не является основанием для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

В соответствии с ч.2 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Следовательно, ИП Шевцов А.Л. обязан был осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или несовершения юридически значимых действий, но не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась при осуществлении предпринимательской деятельности.

При этом он мог и должен был выполнять организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции (администрирование, распорядительство, контроль), а именно осуществлять контроль за перемещением транспортного средства, инструктировать водителя о необходимости соблюдения законодательных норм.

Кроме того, ИП Шевцов А.Л., являясь профессиональным перевозчиком и обладая опытом в области автоперевозок, не мог не знать о существующем риске, связанном с доставкой грузов, и возможных способах предупреждения подобных случаев.

Таким образом, ИП Шевцов А.Л. не принял всех возможных мер, направленных на обеспечение выполнения своих обязанностей.

Материалы дела не содержат сведений о том, что предпринимателем были приняты какие-либо меры по соблюдению таможенного законодательства.

Довод жалобы о том, что выдача разрешения на внутренний таможенный транзит и выпуск товаров в соответствии с таможенным режимом международного таможенного транзита должны осуществляться таможенными органами Российской Федерации, однако товар был помещен под таможенный контроль Могилевской таможней, отметка таможенного органа РФ о выдаче разрешения на МТТ на товаросопроводительных документах перевозчика согласно положениям ТК РФ отсутствует, поскольку российский таможенный орган такого разрешения не выдавал, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В силу Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о транзите товаров, перемещаемых между таможенными органами Российской Федерации и таможенными органами Республики Беларусь, подписанного в г. Москве 29.06.2007 (далее - Соглашение) и имеющего статус международного договора, определен порядок осуществления таможенного контроля товаров и транспортных средств, перемещаемых транзитом между таможенными органами Российской Федерации и Республики Беларусь.

В соответствии со ст. 5 Соглашения таможенные органы РФ и Республики Беларусь взаимно признают документы, оформленные при выдаче разрешения на транзит и при завершении транзита товаров.

Согласно ст. 16 Соглашения завершение транзита товаров осуществляется в соответствии с законодательством государства, на территории которого завершается транзит товаров.

В силу ст. 92 ТК РФ таможенный орган назначения оформляет завершение ВТТ, МТТ, если при проверке документов и идентификации товаров этим таможенным органом не были выявлены нарушения таможенного законодательства РФ.

Таким образом, проверка соблюдения таможенного законодательства и последующее привлечение (в случае выявления факта его нарушения) перевозчика является неотъемлемой частью процесса завершения процедуры ВТТ, МТТ.

Кроме того, ст. 6 Соглашения предусмотрено, что местом доставки товаров является местонахождение таможенного органа назначения государства договаривающейся стороны, в котором завершается транзит. Место доставки товаров определяет таможенный орган, оформивший разрешение на транзит товаров, на основании сведений о пункте назначения, указанных в транспортных (перевозочных) документах.

Судом установлено, что перемещение товара - молока сухого с таможенной территории Республики Беларусь транзитом через территорию РФ осуществлено в соответствии с нормами указанного Соглашения, поскольку транзитная декларация была оформлена, в связи с чем таможенный контроль должен был быть осуществлен до вывоза товара за пределы таможенной границы в соответствии с заявленным таможенным режимом международного таможенного транзита.

Апелляционная инстанция также отклоняет ссылку подателя жалобы на письмо ФТС от 29.06.2006 N 01-06/34024 "О направлении обзора правоприменительной практики" как обоснование своей позиции о недопустимости привлечения перевозчика к административной ответственности за недоставку товаров, транзит которых оформлен таможенными органами Республики Беларусь, поскольку оно основывается на условиях транзита товаров в соответствии с Временным положением о доставке и транзите товаров, перемещаемых под таможенным контролем между российскими и белорусскими таможенными органами, от 07.08.1995 N 01-33а/11161.

Тогда как на момент совершения административного правонарушения действовало Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о транзите товаров, перемещаемых между таможенными органами Российской Федерации и таможенными органами Республики Беларусь, подписанное в г. Москве 29.06.2007.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п.4 ст.270 АПК России безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами документы и дал им надлежащую правовую оценку, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 08.12.2010 по делу N А09-3958/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

А.Г. Дорошкова Г.Д. Игнашина