Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2011 г. N 17АП-13577/2010.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2011 г. N 17АП-13577/2010

г. Пермь

02 февраля 2011 г.

Дело N А60-27507/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.

судей Богдановой Р.А., Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "СпецАвто-Лайн" (ОГРН 1066320164888, ИНН 6321167919): не явились,

от ответчика - закрытого акционерного общества "РосЭкспорт" (ОГРН 1096670023735, ИНН 6670263510): не явились,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Завод гидроприводных систем" (ОГРН 1036300996610, ИНН 6321117570): не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

закрытого акционерного общества "РосЭкспорт",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 ноября 2010 года

по делу N А60-27507/2010,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецАвто-Лайн"

к закрытому акционерному обществу "РосЭкспорт",

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Завод гидроприводных систем",

о расторжении договора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СпецАвто-Лайн" (далее - ООО "СпецАвто-Лайн", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "РосЭкспорт" (далее - ЗАО "РосЭкспорт", ответчик) о расторжении договора N 1 уступки прав требования от 22.01.2010 между ООО "СпецАвто-Лайн" и ЗАО "РосЭкспорт" (л.д. 7-8). Кроме того, истец просил отнести на ответчика расходы по госпошлине, а также расходы истца, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб., транспортные расходы в размере 40 000 руб., расходы на проживание в гостинице в размере 7 220 руб. (л.д.85-86).

Определением суда от 03.08.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Завод гидроприводных систем" (далее - ООО "Завод гидроприводных систем", третье лицо) - л.д.1-3.

Решением суда от 17.11.2010 (с учетом определения об исправлении опечаток от 16.12.2010) исковые требования удовлетворены, договор уступки права требования N 1 от 22.01.2010, заключенный между истцом и ответчиком, расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскано 4 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 62 220 руб. судебных издержек (л.д. 100-103,113-114).

Ответчик оспаривает принятое решение в апелляционном порядке в части возмещения судебных расходов, просит решение изменить и уменьшить стоимость возмещения транспортных расходов истцу в размере, указанном в справке железнодорожной станции "Первоуральск" о стоимости проезда от станции "Свердловск" до станции "Самара" в плацкартном либо купейном вагонах. По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о возмещении истцу транспортных расходов в размере 40 000 руб. за аренду автомашины нарушает требования ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении расходов в разумных пределах.

Истец, третье лицо отзыв на апелляционную жалобу ответчика в суд не направили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в судебном заседании не приняли.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец заявил о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением данного дела, в размере 30 000 руб., транспортных расходов в размере 40 000 руб., расходов на проживание в гостинице в размере 7 220 руб.

В качестве доказательства фактического несения судебных издержек и размера понесенных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 05.04.2010 и квитанции от 05.04.2010 и от 01.07.2010 на сумму 30 000 руб., заявка на предоставление транспортного средства от 21.09.2010, договор аренды транспортного средства с водителем от 22.09.2010 и расходный кассовый ордер N 54 от 23.09.2010 на сумму 40 000 руб., счет N 1505/1 от 27.09.2010 и кассовый чек на оплату проживания в гостинице на сумму 7 220 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, принявший решение об удовлетворении исковых требований, рассматривая вопрос об отнесении на ответчика судебных издержек, исходил из того, что сумма расходов на оплату услуг представителя, учитывая категорию спора, количество подготовленных документов, судебных заседаний в суде первой инстанций, сложность дела, подлежит уменьшению до 15 000 руб.; документально подтвержденные расходы истца на проезд и проживание в гостинице подлежат возмещению в полном объеме. Документов, подтверждающих прямое железнодорожное сообщение между Екатеринбургом и Тольятти, а также справки о стоимости железнодорожных билетов от ст. Тольятти до ст. Самара либо от ст. Тольятти до ст. Екатеринбург не представлено, как и данных о времени пересадки в случае отсутствия прямого железнодорожного сообщения. Выбор автотранспорта перед железнодорожным транспортом при перемещении между городами Тольятти и Екатеринбург с учетом нахождения их в различных субъектах Российской Федерации и значительности расстояния между ними не может быть признан явно неэкономичным, поскольку возможно компенсируется меньшими временными затратами в пути следования.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения принятого судом решения в обжалуемой части.

В обоснование возражений относительно размера взысканных судом расходов истца на проезд, ответчик представил справку о стоимости проезда, выданную 11.11.2010 железнодорожным вокзалом Первоуральск Свердловской железной дороги ОАО "РЖД", из которой следует, что стоимость проезда от станции Екатеринбург до станции Самара в поезде N 142 составляет в плацкартном вагоне 1 120 руб., в купейном - 2 580 руб. (л.д. 97).

Из материалов дела усматривается, что место нахождения истца расположено в г. Тольятти Самарской области.

Документов, подтверждающих стоимость проезда от станции Тольятти до станции Самара, либо до станции Екатеринбург, сведений о времени нахождения в пути, ответчиком суду не представлено.

Из представленных истцом суду заявки на предоставление транспортного средства и договора аренды транспортного средства с водителем от 22.09.2010 (л.д.67,68) следует, что истцом у гражданина Головачева А.В. арендован автомобиль Lexus LX 470 с услугами по управлению и эксплуатации на два дня, 26.09.2010 и 27.09.2010, для перевозки двух пассажиров из г. Тольятти Самарской области в г. Екатеринбург Свердловской области и обратно; арендная плата в размере 40 000 руб. включает услуги водителя и расходы, связанные с эксплуатацией транспортного средства. Доказательством оплаты является расходный кассовый ордер N 54 от 23.09.2010 на сумму 40 000 руб. (л.д.66).

Факт участия представителей истца (единоличного исполнительного органа - директора Перевезенцева Б.Н. и представителя по доверенности Латюшиной Т.С.) в судебном заседании по данному делу, состоявшемся 27.09.2010, подтверждается протоколом судебного заседания, определением суда (л.д. 35, 36-37).

Принимая внимание изложенные выше обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что взыскание судом первой инстанции расходов истца на проезд в сумме 40 000 руб. в качестве судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, является обоснованным.

То, что указанные расходы понесены истцом для обеспечения участия в судебном заседании апелляционного суда по данному делу в целях реализации своих прав, предусмотренных ст. 41, 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер понесенных истцом расходов отвечает критериям разумности и экономии. Возможная разница в части превышения понесенных истцом расходов на проезд той стоимости проезда, которую заявитель жалобы полагает разумной, может быть оправдана экономией затрат времени на нахождение в пути, учитывая значительную удаленность места нахождения истца от места судебного заседания.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что взыскание судебных издержек имеет целью компенсировать связанные с рассмотрением дела имущественные потери лица, обратившегося за судебной защитой нарушенного права, за счет неправой в споре стороны.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2010 по делу N А60-27507/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "РосЭкспорт" (ОГРН 1096670023735, ИНН 6670263510) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Богданова С.И. Мармазова