Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2011 г. N 12АП-8785/2010

г. Саратов

Дело N А57-7138/2010

21 января 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Кузьмичева С.А., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

при участии в заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью "Поволжская аграрная компания "Чистополье" - исполнительного директора Утибкалиевой С.Г., действующей на основании протокола общего собрания учредителей от 25.02.2010, представителей общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро по Саратовской области" - директора Бодряго И.В., действующего на основании протокола общего собрания учредителей N 1/10, Веселова А.В., действующего на основании доверенности от 26.10.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро по Саратовской области"

на решение арбитражного суда Саратовской области от 01 октября 2010 года

по делу N А57-7138/2010 (судья Пузина Е.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро по Саратовской области",

к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжская аграрная компания "Чистополье",

обществу с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро N 011",

о признании недействительными договора займа от 02.09.2004 и дополнительного соглашения от 01.02.2005,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро по Саратовской области" (далее по тексту - ООО "Юридическое бюро по Саратовской области", общество, истец) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжская аграрная компания "Чистополье" (далее по тексту - ООО "ПАК "Чистополье") и обществу с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро N 011" (далее по тексту - ООО "Юридическое бюро N 011") о признании недействительным договора займа от 02.09.2004, заключённого между ООО "Юридическое бюро N 011" в лице исполнительного директора Альжановой А.Б. и ООО "ПАК "Чистополье" в лице директора Андреевой С.В., а также дополнительного соглашения от 01.02.2005 к договору займа от 02.09.2004, заключенного между ООО "Юридическое бюро N 011" в лице исполнительного директора Альжановой А.Б. и ООО "ПАК "Чистополье" в лице директора Андреевой С.В.

Решением суда первой инстанции от 01.10.2010 в удовлетворении требований истца отказано в полном объёме, с ООО "Юридическое бюро по Саратовской области" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 8000 рублей.

Общество, не согласившись с принятым решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

ООО "ПАК "Чистополье" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на неё.

ООО "Юридическое бюро N 011" в нарушение статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьёй 163 АПК РФ в судебном заседании 12 января 2011 года объявлялся перерыв до 19 января 2011 года до 09 часов 10 минут, после чего судебное заседание было продолжено. После перерыва в судебное заседание явились те же лица, кроме директора ООО "Юридическое бюро по Саратовской области" Бодряго И.В.

Представитель ООО "Юридическое бюро N 011" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Юридическое бюро по Саратовской области" является участником ООО "Юридическое бюро N 011" и владеет долей в уставном капитале в размере 90 % (выписка из ЕГРЮЛ от 12.04.2010).

Между ООО "ПАК "Чистополье" (займодавец) и ООО "Юридическое бюро N 011" (заемщик) 02.09.2004 был заключен договор беспроцентного займа (листы дела 39-40 тома 1), в соответствии с которым займодавец передаёт заемщику заём в сумме 10 000 000 рублей, срок возврата суммы займа, с учетом дополнительного соглашения от 01.02.2005 (лист дела 41 тома 1), установлен до 01.01.2009.

Истец, посчитав указанный договор займа и дополнительное соглашение к нему недействительными, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав при этом, что указанный договор является крупной сделкой, и для ее совершения необходимо было решение общего собрания участников ООО "Юридическое бюро N 011". Однако ООО "Юридическое бюро по Саратовской области", являющееся участником ООО "Юридическое бюро N 011" и владеющее долей в размере 90%, не давало согласия на заключение оспариваемого договора. Кроме того, при заключении спорного договора займа не соблюдён порядок заключения сделок с заинтересованностью, предусмотренный статьёй 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку Альжанова А.Б., исполнявшая обязанности единоличного исполнительного органа ООО "Юридическое бюро N 011" на момент заключения оспариваемой сделки являлась основным участником ООО "ПАК "Чистополье" с долей в уставном капитале в размере 95 %. Указанная сделка не одобрена решением общего собрания участников ООО "Юридическое бюро N 011".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с договором займа от 02.09.2004 ООО "ПАК "Чистополье" (заимодавец) предоставило денежные средства в собственность ООО "Юридическое бюро N 011" (заёмщик) в сумме 10 000 000 рублей. Срок возврата суммы займа по условиям дополнительного соглашения от 01.02.2005 - до 01 января 2009 года.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Федеральный закон N 14-ФЗ) крупной сделкой является сделка (в том числе заём, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25 % стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Пунктом 1 статьи 45 указанного закона предусмотрено, что сделки (в том числе заём, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать пять и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица имеющего право давать обществу обязательные для него указания, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; в иных случаях, определенных уставом общества.

Согласно пункту 5 статьи 45 и пункту 5 статьи 46 Федерального закона N 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, а также крупная сделка могут быть признаны недействительными по иску общества или его участника.

В силу статьи 46 Федерального закона N 14-ФЗ для установления крупной сделки, связанной с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, необходимо определить, что стоимость имущества составляет более 25% стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Согласно ответу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области на запрос Арбитражного суда Саратовской области, в связи с истечением срока хранения предоставить бухгалтерскую отчетность ООО "Юридическое бюро N 011" за 2004 год не представляется возможным.

ООО "Юридическое бюро N 011" также пояснило, что бухгалтерская отчетность за 2004 год отсутствует.

Таким образом, истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказано, что сделка по заключению договора займа является крупной.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии заинтересованности в оспариваемой сделке, поскольку Альжанова А.Б, исполнявшая обязанности единоличного исполнительного органа ООО "Юридическое бюро N 011" и являющаяся участником ООО "Юридическое бюро N 011" с долей в уставном капитале 10%, на момент заключения оспариваемой сделки являлась основным участником ООО "ПАК" Чистополье" (займодавца), с долей в уставной капитале в размере 95%.

Однако, как установлено судами обеих инстанций, общее собрания участников общества по вопросу одобрении договора займа от 02.09.2004 по основаниям крупной сделки и сделки, в которой имеется заинтересованность, не проводилось, что не оспаривается сторонами. Таким образом, решение общего собрания участников общества об одобрении указанной сделки отсутствует.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

- голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи;

- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

В соответствии со статьёй 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как видно из материалов дела, в соответствии с договором займа от 02.09.2004 ООО "ПАК "Чистополье" (займодавец) предоставило в собственность ООО "Юридическое бюро N 011" (заёмщик) денежные средства в сумме 10 000 000 рублей в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет заёмщика платёжным поручением от 02.09.2004 N 144 (лист дела 5 тома 2).

Согласно дополнительному соглашению от 01.02.2005 к договору займа от 02.09.2004 сумма займа должна быть возвращена в срок до 01.01.2009.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.03.2010 по делу N А57-2522/2010 с ООО "Юридическое бюро N 011" в пользу ООО "ПАК "Чистополье" взыскана задолженность по договору займа от 02.09.2004 в размере 8 300 000 рублей, в связи с частичным исполнением договора.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области в ответ на запрос Арбитражного суда Саратовской области представлены бухгалтерские балансы ООО "Юридическое бюро N 011" за 2005 - 2007 гг., за 2 квартал 2008 года, 1 квартал 2009 года, согласно которым у общества по строке 610 числится заём.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком. На истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Указанные разъяснения относятся к спорам, вытекающим из положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно ответу Саратовского филиала ОАО "Губернский банк "Тарханы" (далее по тексту - банк) на запрос Арбитражного суда Саратовской области, между ОАО "Губернский банк "Тарханы" и ООО "Юридическое бюро N 011" 02.09.2004 заключен депозитный договор N 2 (листы дела 42-43 тома 2) на срок от 91 до 180 дней, на депозитном счёте были размещены денежные средства в размере 10 000 000 рублей. По условиям договора каждый месяц на расчетный счет организации (р/с 40702810511000000248) перечислялись проценты, что в общей сумме составило 150 816,66 рублей. Депозитный договор расторгнут 18.01.2005.

Согласно представленной банком выписке из лицевого счета ООО "Юридическое бюро N 011" за период с 02.09.2004 по 02.09.2004 входящий остаток на счете ООО "Юридическое бюро N 011" на 01.09.2004 составляет 131 186,27 рублей. Денежные средства в сумме 10 000 000 рублей поступили на счет ООО "Юридическое бюро N 011" 02.09.2004 и в этот же день перечислены на депозит по депозитному договору от 02.09.2004 N 2 (листы дела 6-7 тома 2).

Имеющимися в материалах дела платежными поручениями от 20.10.2004 N 438, от 22.11.2004 N 475, от 20.12.2004 N 502, от 18.01.2005 N 9 подтверждается перечисление на счет ООО "Юридическое бюро N 011" процентов по указанному депозитному договору (листы дела 8-12 тома 2).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что договор займа от 02.09.2004 является беспроцентным, учитывая получение ООО "Юридическое бюро N 011" в период действия депозитного договора прибыли от денежных средств в виде процентов за размещение суммы займа на депозите, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии неблагоприятных последствий для общества или участника общества в результате заключения оспариваемого договора.

Доказательств того, каким образом оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы ООО "Юридическое бюро по Саратовской области", истцом не представлено.

ООО "Юридическое бюро по Саратовской области" было заявлено ходатайство, отклонённое судом первой инстанции, о назначении технико-исследовательской экспертизы с целью установления соответствия времени нанесения текста, печатей и подписей в дополнительном соглашении от 01.02.2005 к договору займа от 02.09.2004 дате указанной в документе.

По мнению подателя апелляционной жалобы, в результате отказа в удовлетворении данного ходатайства судом были сделаны не соответствующие фактическим обстоятельствам дела выводы о заключении оспариваемого дополнительного соглашения и о продлении срока возврата займа до 01.01.2009 по договору займа от 02.09.2004.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод истца в силу следующего.

Согласно содержанию искового заявления основанием иска о признании недействительным договора займа от 02.09.2004 и дополнительного соглашения к нему от 01.02.2005 является несоблюдение ответчиками при заключении оспариваемого договора порядка заключения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, установленного Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в частности отсутствие одобрения данной сделки общим собранием участников ООО "Юридическое бюро N 011". Основания иска истцом не изменялись, не дополнялись и не уточнялись.

Ходатайство о назначении технико-исследовательской экспертизы заявлено истцом с постановкой следующего вопроса: "Соответствует ли время нанесения текста, печатей и подписей в дополнительном соглашении от 25.02.2005 к договору займа от 02.09.2004 дате, указанной в документе? Если не соответствует, то когда были выполнены указанные текст, подписи и нанесены печати?".

Между тем из материалов дела видно, что дополнительное соглашение с датой 25.02.2005, указанной истцом в названном ходатайстве, между сторонами не заключалось. Между ООО "ПАК "Чистополье" и ООО "Юридическое бюро N 011" было заключено дополнительное соглашение от 01.02.2005, о недействительности которого и было заявлено истцом.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств. Следовательно, при рассмотрении вопроса о назначении по делу экспертизы, суд обязан проверить, имеет ли предполагаемый к постановке перед экспертом вопрос отношение к рассматриваемому делу и может ли заключение эксперта установить обстоятельства, имеющие значение для дела.

Вопрос, для разрешения которого ООО "Юридическое бюро по Саратовской области" просило назначить технико-исследовательскую экспертизу, не имеет отношения к настоящему делу, и не устанавливает обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, поскольку дата фактического изготовления дополнительного соглашения от 01.02.2005 в качестве оснований иска не заявлена и с заявленными основаниями иска (несоблюдение порядка заключения сделок с заинтересованностью и крупных сделок) не связана. То есть, истцом было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, которая не отвечает требованиям статьи 67 АПК РФ об относимости доказательств.

При указанных обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства правомерен.

Кроме того, в силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе в Российской Федерации" и статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех лиц на всей территории Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.03.2010 по делу N А57-2522/2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.11.2010, по иску ООО "ПАК "Чистополье" к ООО "Юридическое бюро N 011" о взыскании суммы долга по договору займа, подтверждён факт заключения спорного дополнительного соглашения от 01.02.2005 к договору займа от 02.09.2004.

Таким образом, указанный судебный акт вступил в законную силу, не отменён и не изменён и является, следовательно, обязательным при разрешении настоящего иска ООО "Юридическое бюро по Саратовской области", заявленного по тому же предмету и по тем же основаниям.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, в связи с чем апелляционную жалобу ООО "Юридическое бюро по Саратовской области" следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 01.10.2010 по делу N А57-7138/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро по Саратовской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

С.А. Кузьмичев Н.В. Луговской