Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2011 г. N 02АП-8297/2010.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2011 г. N 02АП-8297/2010

г. Киров

02 марта 2011 г.

Дело N А29-7865/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетервака А.В.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэлектромонтаж"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2010

по делу N А29-7865/2010, принятое судом в составе судьи Юркиной Л.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоэлектромонтаж"

к обществу с ограниченной ответственностью "Леском-ДСП"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Теплоэлектромонтаж" (далее по тексту - ООО "Теплоэлектромонтаж", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Леском-ДСП" (далее по тексту - ООО "Леском-ДСП", ответчик).

Предметом иска явилось требование истца о взыскании с ответчика 2 348 534 руб. 84 коп, в том числе 1 977 181 руб. 97 коп. задолженности по договорам подряда от 14.10.2008 N 47/08, от 16.04.2009 N 15/09, от 27.05.2009 N 18/09, от 23.09.2009 N 32/09, от 23.09.2009 N 33/09 и 371 352 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2010 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано 1 977 181 руб. 97 коп. задолженности; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Удовлетворяя частично исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ по спорным договорам; доказательства выполнения работ подтверждены материалами дела; доказательств полной оплаты не представлено; в удовлетворении требований по уплате процентов отказано в связи с отсутствием доказательств вручения ответчику счетов-фактур по спорным договорам.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Республики Коми, ООО "Теплоэлектромонтаж" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции изменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов в сумме 371 352 руб. 87 коп.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не были приняты надлежащие доказательства по делу, а именно гарантийное письмо и акты сверки взаимных расчетов. Документы, подтверждающие полномочия на подписание данных документов со стороны ответчика были получены истцом 03.12.2010.

ООО "Леском-ДСП" отзыв на апелляционную жалобу не представило, о дате и времени судебного заседания извещён надлежащим образом.

В судебном заседании 1 февраля 2011 года был объявлен перерыв до 13 час. 30 мин. 8 февраля 2011 года, в судебном заседании 8 февраля - перерыв до 13 час. 20 мин. 9 февраля 2011 года.

Об объявленных перерывах в судебных заседаниях было размещено соответствующее объявление на сайте суда.

В судебном заседании 8 февраля 2011 года истец уточнил свои требования и просит взыскать с ответчика 420174 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе 295734 руб. 58 коп. за период до 30 июня 2010 года и 124440 руб. 34 коп. за период с 1 июля 2010 года по 8 февраля 2011 года.

Определением суда от 09 февраля 2011 года рассмотрение спора было отложено на 8 час. 50 мин. 2 марта 2011 года.

В соответствии с определением суда истец представил новый расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 228037 руб. 82 коп. процентов.

ООО "Теплоэлектромонтаж" заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

ООО "Леском-ДСП" отзыв на апелляционную жалобу вновь не представил, о дате и времени судебного заседания извещён надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба истца рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что между ООО "Теплоэлектромонтаж" (подрядчик) и ООО "Леском-ДСП" (заказчика) были заключены договоры подряда:

N 47/08 от 14.10.2008 (л.д. 11-12),

N 15/09 от 16.04.2009 (л.д. 21),

N 18/09 от 27.05.2009 (л.д. 25-26),

N 32/09 от 23.09.2009 (л.д. 30),

N 33/09 от 23.09.2009 (л.д. 35-36) (далее - спорные договоры).

В соответствии с договором подряда N 47/08 от 14.10.2008 подрядчик обязуется выполнить своим иждивением работы по строительству воздушной линии ВЛ-10кВ в м. Човью.

Выполнение истцом работ по данному договору и их приемка ответчиком подтверждается двусторонним актом о приемке выполненных работ от 01.12.2008 N 135, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 135 от 01.12.2008, счет-фактурой N 00000181 от 01.12.2008 на сумму 1 150 044 руб., 64 коп.

В соответствии с договором подряда N 115/09 от 16.04.2009 подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика в соответствии с установленным графиком производства работ проектные работы технологического маслопровода "Линия ламинирования", монтаж технологического маслопровода "Линия ламинирования" и монтаж технологического оборудования "Линия ламинирования" в местечке Човью города Сыктывкара.

В подтверждение выполнения работ по данному договору на сумму 2 833 234 руб. 64 коп. истцом представлены в материалы дела:

- подписанные заказчиком акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 15.05.2009 N 2, от 15.05.2009 N б/н, от 29.05.2009 N 45, от 26.06.2009 б/н, от 27.07.2009 N 59, от 31.08.2009 N 64, от 31.08.2009 N 63, от 31.08.2009 N 8;

- справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 43 от 15.05.2009, N 44 от 15.05.2009, N 45 от 29.05.2009, N 56 от 26.06.2009, N 59 от 27.07.2009, N 64 от 31.08.2009, N 63 от 31.08.2009 и N 69 от 31.08.2009;

- счета-фактуры N 59 от 15.05.2009, N 60 от 15.05.2009, N 70 от 29.05.2009, N 80 от 30.06.2009, N 86 от 27.07.2009, N 90 от 24.08.2009, N 91 от 24.08.2009 N 98 от 31.08.2009.

По договору подряда N 18/09 от 27.05.2009 подрядчик выполнял работы по реконструкции газопровода высокого давления для газоснабжения, газоиспользующего оборудования сушильного модуля и котельной ДСП, расположенных по адресу г. Сыктывкар, м. Човью.

Выполнение работ подрядчиком по данному договору подтверждены подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 28.09.2009 N 78 и от 30.06.2009 N 55, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 28.09.2009 N 78 и от 30.06.2009 N 55 на общую сумму 856 762 руб. 88 коп., счетами-фактурами N 81 от 30.06.2009, N 106 от 30.09.2009.

На основании договора N 32/09 от 23.09.2009 подрядчик обязался выполнить работы по заданию заказчика по установке повторного использования тепловой энергии.

Согласно договору N 33/09 от 23.09.2009 подрядчик обязался выполнить работы на котельной установке для сжигания древесных отходов на объекте, расположенном по адресу: г. Сыктывкар, м. Човью.

В подтверждение выполнения работ по названным договорам истцом представлены:

- акты приемки выполненных работ формы КС-2 от 28.09.2009 N 77, от 20.10.2009 N 85, от 28.09.2009 N 76,

- справки по унифицированной форме отчетности в строительстве КС-3 от 28.09.2009 N 77, от 20.10.2009 N 85, от 28.09.2009 N 76, всего на сумму 904 545 руб. 74 коп., в том числе, по договору N 32/09 от 23.09.2009 - 452 272,87 руб. и по договору N 33/09 от 23.09.2009 - 452 272,87 руб.,

- счета-фактуры N 105 от 30.09.2009, N 114 от 30.10.2009, N 104 от 30.09.2009.

Таким образом, всего по спорным договорам подрядчик выполнил по заданию заказчика работы стоимостью 4 545 371 руб. 67 коп.

Пункты 7.1 спорных договоров предусматривают оплату заказчиком выполненных работ ежемесячно на основании подписанных сторонами актов выполненных работ, справки по форме N 2 и N 3 в течение 15-дневного срока со дня поступления счета-фактуры заказчику.

В связи с частичной оплатой заказчиком работ, выполненных по спорным договорам подряда, 03.11.2009 истец направил в адрес ответчика письмо N 217 с требованием об уплате задолженности в сумме 2 773 076,46 руб. по состоянию на 01.11.2009.

Ответчик в письме N 23 от 20.01.2010 гарантировал уплату долга в срок до 01.03.2010 в сумме 1 653 526,89 руб. (л.д. 47).

В связи с частичной оплатой задолженность ответчика составила 1 977 181 руб. 97 коп., наличие которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением суда от 17 ноября 2010 года исковые требования истца были удовлетворены частично. Взыскав сумму долга 1977181 руб. 97 коп., суд отказал ООО "Теплоэлектромонтаж" во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 371352 руб. 87 коп., что явилось основанием для обращения в суд с настоящей апелляционной жалобой.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статьям 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Фактическое выполнение истцом работ по спорным договорам, их приемка ответчиком подтверждается материалами дела.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что задолженность ответчика по оплате выполненных работ по спорным договорам составляет 1 977 181 руб. 97 коп.

Доказательства исполнения обязательства по оплате выполненных работ по спорным договорам подряда в полном объеме, не представлены.

В связи с этим, суд правомерно удовлетворил исковые требования в размере 1 977 181 руб. 97 коп.

В то же время, суд апелляционной инстанции не поддерживает выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя о том, что суд необоснованно отклонил его требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 371 352 руб. 87 коп. отклоняется апелляционным судом.

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего выполнения ответчиком взятых на себя обязательств по уплате аванса и оплате выполненных работ.

Все договоры предусматривают, что оплаты выполненных работ производится ежемесячно на основании подписанного сторонами акта выполненных работ, справки по форме N N 2,3 в течение 15-дневного срока со дня поступления счета-фактуры заказчику (пункт 7.1).

Материалы дела не содержат сведений о том, когда ответчику поступили счета-фактуры.

Пункт 7.2 договоров предусматривает, что окончательный расчет за выполненные работы по объекту заказчик производит на основании актов приёмки работ не позднее 15 дней после подписания актов приёмки.

Таким образом, независимо от того, получил ли ответчик счета-фактуры или нет, он, в соответствии с пунктами 7.2 договоров, должен оплатить истцу выполненные работы в течение 15 дней с момента подписания актов приёмки выполненных работ.

Доказательств надлежащего и своевременного выполнения взятых на себя договорных обязательств, ответчик не представил.

Не представив отзыв на исковое заявление и отзыв на апелляционную жалобу, ответчик в соответствии со статьёй 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несёт риск наступления для себя неблагоприятных последствий.

В соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, не выполнив требования договоров по предоплате, а также не перечислив денежные средства в течение 15 дней со дня подписания актов выполненных работ, ответчик тем самым части допустил неосновательное пользование чужими денежными средствами, в связи с этим истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно представленного истцом расчета проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 228037 руб. 82 коп.

Таким образом, решение суда в оспариваемой части подлежит изменению. С ответчика в пользу истца следует взыскать 228037 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, то на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Учитывая, что ответчик не выполнил определения суда, не представил отзыв на апелляционную жалобу, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в полной сумме - 2000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1,3,4 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэлектромонтаж" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 17 ноября 2010 года по делу N А29-7865/2010 изменить в части отказа общества с ограниченной ответственностью "Теплоэлектромонтаж" в удовлетворении исковых требований.

В этой части принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Леском-ДСП" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэлектромонтаж" 228037 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Леском-ДСП" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина