Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2011 г. N 11АП-667/2011.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2011 г. N 11АП-667/2011

г. Самара

10 марта 2011 г.

Дело N А49-6974/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Засыпкиной Т.С., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 марта 2011 г., в зале N 6, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСТЭР",

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 декабря 2010 года

по делу N А49-6974/2010, судья Лаврова И.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пензаэлектрод", г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью "АСТЭР", г. Набережные Челны,

о взыскании 486 846 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пензаэлектрод", г. Пенза (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АСТЭР", г. Набережные Челны Республика Татарстан (далее - ответчик) о взыскании 486 846 руб. 50 коп., из которых: 400 668 руб. 50 коп. -задолженность за товар, переданный ответчику по договору от 12 октября 2009 года N 57, 86 178 руб. 00 коп. - пени за несвоевременную оплату в соответствии с пунктом 5.2 договора.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09 декабря 2010 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Пензаэлектрод" удовлетворены полностью.

Не согласившись с судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик считает, что суд первой инстанции принял решение, не выяснив полностью обстоятельства дела, применив неправильно статью 330 ГК РФ. Указывает, что доверенность на получение товара на необоснованно увеличенный объем, ответчиком не выдавалась. Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (вх. от 02.03.2011 г.).

Истец считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве от 10.02.2011 г. N 88 (том 2 л. д. 57-59). Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (исх. от 10.02.2011 г. N 89).

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходила из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключён договор от 12.10.2009 года N 57 (том 1 л.д. 15-16), в соответствие с условиями которого, истец обязался поставлять ответчику товар, наименование, количество, цена, сроки оплаты и поставки указаны в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а ответчик обязался принять указанный товар и оплачивать его в течение 20 банковских дней с момента поставки продукции.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за просрочку оплаты товара предусмотрена ответственность покупателя в виде уплаты пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В пункте 7.3 договора стороны предусмотрели возможность передачи споров, вытекающих из указанного соглашения, на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения поставщика после реализации участниками договора процедуры досудебного урегулирования разногласий - направления претензии, а также согласовали срок рассмотрения претензии - 15 календарных дней с момента её получения.

В соответствии с пунктом 7.4 договора указанный договор заключён на срок с даты его подписания по 31.12.2010 года.

Сторонами подписаны спецификации к договору N 57 от 12.10.2009 года: N 1 от 02 ноября 2009 года на поставку электродов на общую сумму 356 183 руб. 00 коп., срок поставки - первая декада ноября 2009 года; N 2 от 23 ноября 2009 года на поставку электродов на общую сумму 410 669 руб. 50 коп., срок поставки -ноябрь 2009 года; N 3 от 14 декабря 2009 года на поставку электродов на общую сумму 390 816 руб. 00 коп, срок поставки -декабрь 2009 года.

Взятые на себя договорные обязательства истец выполнил надлежащим образом, что подтверждено товарными накладными от 06 ноября 2009 года N 651 на сумму 356 183 руб. 00 коп., от 23 ноября 2009 года N 690 на сумму 410 669 руб. 50 коп. и от 14 декабря 2009 года N 749 на сумму 390 816 руб. 00 коп. По указанным накладным товар получен без каких-либо замечаний по количеству и качеству представителем общества с ограниченной ответственностью "АСТЭР" Балмышевым Денисом Владимировичем, полномочия которого на получение материальных ценностей от общества с ограниченной ответственностью "Пензаэлектрод" подтверждены доверенностями от 06 ноября 2009 года N 15, от 23 ноября 2009 года N 17, от 14 декабря 2009 года N 18 (том 2 л.д. 3, 7, 10).

Истцом на оплату полученной продукции были выставлены счета-фактуры на общую сумму 1 157 668 руб. 50 коп., которые ответчик оплатил частично, на сумму 757 000 руб. 00 коп., что подтверждено платёжными документами (том 1 л.д. 30-43).

В оставшейся сумме ответчик полученный товар не оплатил.

Согласно материалам дела истец направил ответчику претензии по адресу, указанному в договоре и на фирменном бланке общества с ограниченной ответственностью "АСТЭР" (от 12.04.2010 года исх. N ПЭ-05/02/228, от 12.07.2010 года исх. N 430 и от 18.08.2010 года исх. N 1808). Ответчик поставленную продукцию не оплатил.

Истец обратился в арбитражный суд Пензенской области с требованием взыскать с ответчика задолженность в сумме 400 668 руб. 50 коп., судебным актом которого исковые требования удовлетворены.

Принимая судебный акт, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

Задолженность в указанном истцом размере подтверждена материалами дела, в том числе двусторонним актом сверки расчётов истца и ответчика (том 2 л. д. 27).

В суд первой инстанции доказательства полной оплаты товара не представлены, заявленные ответчиком возражения опровергаются представленными в дело доказательствами.

С позиции изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что требование о взыскании суммы долга заявлено истцом правомерно и удовлетворил требования истца в полном объёме на основании статей 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правомерно удовлетворено судом требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 86 178 руб. 00 коп. исходя из расчёта 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты в соответствии с пунктом 5.2 договора и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что при данных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 декабря 2010 года по делу N А49-6974/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

Т.С. Засыпкина В.В. Кузнецов