Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2011 г. N 10АП-8093/2010.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2011 г. N 10АП-8093/2010

г. Москва

04 февраля 2011 г.

Дело N А41-36453/10

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Гагариной В.Г., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя (ИНН: 5007048177, ОГРН: 1055001007159): Бакаев А.Б. доверенность б/н от 01.07.2009,

от заинтересованного лица: Тябин Е.А. доверенность N 441/01 от 13.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2010 по делу N А41-36453/10, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Дмитровтеплосервис" к Главному управлению Государственного административно-технического надзора Московской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дмитровтеплосервис" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Государственного административно- технического надзора Московской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) об оспаривании постановления от 25.08.2010 по делу об административном правонарушении N 3/623/80, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон Московской области N 161/2004-ОЗ), в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решением от 23.11.2010 Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с судебным актом, административный орган обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить как необоснованное. Отмечает, что 05.08.2010 Общество производило капитальный ремонт теплотрассы при отсутствии соответствующего ордера на право производства земляных работ. Ордер N 78 на право производства работ с 28.07.2010 по 15.09.2010 выдан 16.08.2010 после выявления административного правонарушения.

В заседании апелляционного суда представитель заинтересованного лица поддержал доводы жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, Общество с ограниченной ответственностью "Дмитровтеплосервис" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1055001007159 (л.д. 7).

Общество с ограниченной ответственностью "Дмитровтеплосервис" в числе прочего осуществляет эксплуатацию тепловых и электрических сетей, эксплуатацию, текущий и капитальный ремонт внешних и внутренних систем теплоснабжения (статья 3 Устава, л.д. 8 - 19).

05.08.2010 в 13 часов 35 минут главным специалистом территориального отдела N 3 Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области, при участии свидетелей произведен осмотр места проведения земляных, аварийных и ремонтных работ на тепловых сетях по адресу: Московская область, Дмитровский район, г. Яхрома, ул. Ленина, д. 33-37, о чем составлен акт N 3/623/79 (л.д. 25).

При осмотре осуществлена фотосъемка. К акту осмотра территории (объекта) приложена фототаблица (л.д. 26 - 27).

09.08.2010 инспектором Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области в присутствии законного представителя общества Цикорина Е.Ю., действующего по доверенности N 652 от 09.08.2010, составлен протокол об административном правонарушении N 3/623/80 по части 1 статьи 19 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ (л.д. 30).

В протоколе отражено, что по вышеуказанному адресу Обществом с ограниченной ответственностью "Дмитровтеплосервис" ведутся работы по капитальному ремонту участка теплотрассы на основании аварийного разрешения N 69 от 27.07.2010 (л.д. 72). Ордер на право производства работ отсутствует.

Одновременно административным органом вынесено предписание об устранении выявленных нарушений (л.д. 29).

Права, предусмотренные КоАП РФ для лиц, привлекаемых к административной ответственности, законному представителю Общества разъяснены, копии протокола, и предписания ему вручены.

25.08.2010 по результатам рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении вынесено постановление N 3/623/80, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (л.д. 21).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявленными требованиями.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заинтересованного органа по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 11 статьи 13 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" проведение любых видов земляных работ без разрешения (ордера) запрещается.

Согласно части 1 статьи 19 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ нарушение правил проведения земляных, ремонтных и иных видов работ, в том числе работ по прокладке и переустройству инженерных сетей и коммуникаций, выраженное в отсутствии соответствующего разрешения (ордера) на право производства работ, иного разрешительного документа или проведении работ после окончания (приостановления) срока его действия, а также несоблюдение сроков производства работ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, вмененного обществу, составляют действия по самовольному проведению земляных, ремонтных и иных видов работ в отсутствие соответствующего разрешения (ордера).

Апелляционным судом установлено, что работы по капитальному ремонту участка теплотрассы обществом велись на основании аварийного разрешения N 69 от 27.07.2010 (л.д. 72). Данный факт заинтересованным лицом не оспаривается.

Порядок выдачи разрешения (ордера) на проведение земляных работ установлен Положением о порядке выдачи разрешения и ордера на проведение земляных работ на территории городского поселения Яхрома Дмитровского муниципального района Московской области, утвержденного постановлением Главы администрации городского поселения Яхрома от 31.12.2009 N 122 (далее Положение).

В соответствии с установленным Положением порядком выдачи разрешения (ордера), Общество с ограниченной ответственностью "Дмитровтеплосервис" 27.07.2010 обратилось в Администрацию городского поселения Яхрома Дмитровского муниципального района Московской области с заявлением о выдаче ордера на выполнение земляных работ по капитальному ремонту теплотрассы по адресу: Московская область, Дмитровский район, г. Яхрома, ул. Ленина, д. 33-37 (л.д. 73). Ссылка административного органа о том, что 27.07.2010 Общество обращалось в Администрацию с заявлением не на выдачу ордера, а с просьбой согласовать проведение капитальных работ на спорном участке, опровергается материалами дела.

Рассмотрев заявление Общества, заместителем Главы администрации городского поселения Яхрома Масленниковым А.М. 27.07.2010 Обществу с ограниченной ответственностью "Дмитровтеплосервис" выдано разрешение N 69 на земляные работы.

В связи с нарушением порядка выдачи указанного разрешения заместитель Главы администрации городского поселения Яхрома Масленников А.М. 23.08.2010 привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 19 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что Обществом с ограниченной ответственностью "Дмитровтеплосервис" не осуществлялись действия по самовольному проведению земляных, ремонтных и иных видов работ в отсутствие соответствующего разрешения (ордера), так как работы по капитальному ремонту участка теплотрассы Обществом велись на основании аварийного разрешения N 69, выданного Администрацией городского поселения Яхрома 27.07.2010.

Данное разрешение являлось действительным на момент проведения работ. Наличие иного ордера на право проведения работ не свидетельствует о наличии правонарушения.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Выводы административного органа о наличии правонарушения не соответствуют материалам дела.

В материалах дела не имеется доказательств вины заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ.

При данных обстоятельствах оснований для признания Общества виновным в совершении правонарушения не имелось в связи, с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления от 25.08.2010 по делу об административном правонарушении N 3/623/80.

Апелляционная инстанция не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2010 по делу N А41-36453/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

В.Г. Гагарина Е.А. Мищенко