Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2011 г. N 10АП-866/2011.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2011 г. N 10АП-866/2011

г. Москва

21 февраля 2011 г.

Дело N А41-38491/10

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Гагариной В.Г., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Тарановой М.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Ком" (ИНН: 3808081133, ОГРН: 1033801010968) на определение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2010 по делу N А41-38491/10, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Ком" к Арбитражному суду Иркутской области о взыскании 33 712, 17 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер-Ком" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Арбитражному суду Иркутской области (далее - ответчик) об обязании возвратить денежные средства в сумме 33 004, 48 руб., перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области в обеспечение проведения по делу N А19-8831/10-8-38 экспертизы, а также взыскать с ответчика 707, 69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в связи, с чем определением от 23.11.2010 прекратил производство по делу.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить, как принятое при неправильном применении норм процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению Общества, между истцом и ответчиком после перечисления денежных средств на счет истца сложились экономические взаимоотношения. В апелляционной жалобе отмечается, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора должен был руководствоваться частью 3.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании апелляционного суда не явились представители сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассматривается апелляционным судом в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Ком" и Арбитражного суда Иркутской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Апелляционным судом установлено, что ООО "Партнер - Ком" является лицом, участвующим в деле А19-8831/10-8-38, находящемся в производстве Арбитражного суда Иркутской области, по иску МОУ школа - интернат N 5 среднего (полного) общего образования Администрации муниципального района МО "Нижнеудинский район" к ООО "Партнер-Ком" о расторжении муниципальных контрактов, и по иску ООО "Партнер - Ком" к МОУ школа - интернат N 5 о признании ничтожной сделки недействительной и взыскании 1 895 200,59 руб.

Определением суда от 31.05.2010 г. назначена судебная экспертиза, производство по делу N А19-8831/10-8-38 приостановлено судом первой инстанции до получения экспертного заключения. Соответственно, судебный акт по существу спора не принят и вопрос о распределении судебных расходов, понесенных сторонами по указанному делу, Арбитражным судом Иркутской области не рассматривался.

Как следует из искового заявления, иск подан в связи с невозвращением Арбитражным судом Иркутской области денежных средств, перечисленных истцом на депозитный счет ответчика для обеспечения проведения судебной экспертизы по делу N А19-8831/10-8-38.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

По смыслу положений указанных норм арбитражному суду подведомственны дела, которые отвечают следующим критериям:

- рассмотрению подлежит спор экономического характера или спор, вытекающий из предпринимательской и иной экономической деятельности;

- при рассмотрении спора в качестве сторон по общему правилу участвуют юридические лица и индивидуальные предприниматели.

В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Как усматривается из материалов дела, основанием предъявления к ответчику исковых требований является отказ ответчика от возврата понесенных истцом расходов на проведение экспертизы.

Следовательно, правоотношения сторон по заявленным требованиям не связаны с осуществлением истцом экономической деятельности, поскольку назначение экспертизы в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела не является для истца предпринимательской деятельностью с целью получения прибыли или экономической выгоды в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поданное Обществом исковое заявление не отвечает требованиям статьи 27 АПК РФ и не может быть отнесено к предмету ведения арбитражного суда.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя относительно того, что исковое заявление подлежит рассмотрению в арбитражном суде в силу пункта 3.1 статьи 38 АПК РФ.

Пунктом 3.1 статьи 38 АПК РФ предусмотрено, что иск по спору, в котором одной из сторон является арбитражный суд, предъявляется в Арбитражный суд Московской области, за исключением случая, если одной из сторон в споре является арбитражный суд, расположенный на территории Московского судебного округа. В этом случае иск предъявляется в Арбитражный суд Тверской области.

Как следует из названия статьи 38 АПК РФ "Исключительная подсудность", в данной норме регламентируются вопросы определения подсудности дел с участием арбитражного суда, а не подведомственности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о неподведомственности исковых требований арбитражному суду.

Апелляционная инстанция не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 07.02.2011 Десятый арбитражный апелляционный суд по ходатайству истца предоставил отсрочку по уплате госпошлины в сумме 2000 руб. до вынесения постановления по настоящему делу.

В связи с вынесением 15.02.2011 резолютивной части постановления по данному делу госпошлина в размере 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Ком" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 271, 272, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-38491/10 от 23.11.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Ком" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

В.Г. Гагарина Е.А. Мищенко