Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2011 г. N 11АП-1120/2011.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2011 г. N 11АП-1120/2011

г. Самара

10 марта 2011 г.

Дело N А55-16338/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Елькиным А.В.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Энергогарант" - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Троя" - Карбаинова Е.А., доверенность от 01.10.2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Троя"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2010 г.

по делу N А55-16338/2010 (судья Стенина А.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтемаркет Транзит" (ИНН 5609067522), г. Оренбургская область, г. Оренбург,

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергогарант" (ИНН 63766063394), Самарская область, с.Красный Яр, общество с ограниченной ответственностью "Троя" (ИНН 6350010278), Самарская область, г. Кинель,

о взыскании долга и процентов по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтемаркет Транзит" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило с учетом уточненных требований, принятых Арбитражным судом 30.09.2010 г., в силу ст. 49 АПК РФ, взыскать с ответчика ООО "Энергогарант" и поручителя - ООО "Троя" сумму долга 796287 руб. 05 коп., в том числе: 666665 руб. 05 коп. - задолженность по договору поставки N 16/НТ/08 от 12.02.2008 г. и 129622 руб. - проценты согласно ч.2 соглашения от 25.11.2009 г. к договору поставки нефтепродуктов N 16/НТ/08 от 12.02.2008 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2010 г. исковые требования удовлетворены. Суд решил исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Нефтемаркет Транзит" удовлетворить, взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Энергогарант" и с общества с ограниченной ответственностью "Троя" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нефтемаркет Транзит" 796287 руб. 05 коп., в том числе: 666665 руб. 05 коп. - задолженность по договору поставки N 16/НТ/08 от 12.02.2008 г. и 129622 руб. - проценты согласно ч.2 соглашения от 25.11.2009 г. к договору поставки нефтепродуктов N 16/НТ/08 от 12.02.2008 г. Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Энергогарант" и с общества с ограниченной ответственностью "Троя" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 18925 руб.74 коп.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что и поручитель и должник уклоняются от исполнения принятых им обязательств. Задолженность в размере 666665 руб. 05 коп. до настоящего времени не погашена.

Не согласившись с выводами суда, ООО "Троя" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2010г. По делу N А55-16338/2010 отменить в части взыскания денежных средств с ООО "Троя" солидарно с ООО "Энергогарант" и вынести новое решение - в удовлетворении исковых требований к ООО "Троя" отказать.

В апелляционной жалобе указывает, что в соответствии с пп.10 п.7.2.2 раздела 7 Устава ООО "Троя" принятие решений об одобрении крупных сделок Общества отнесено к компетенции общего собрания участников Общества. В нарушение данной нормы одобрения на сделку поручительства получено не было.

На основании ст.46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 168 ГК РФ сделка поручительства, выразившаяся в заключении договора поручительства от 25.11.2009г. между ООО "Нефтемаркет Транзит" и ООО "Троя", недействительна. Следовательно, суд должен был в удовлетворении исковых требований к ООО "Троя" отказать.

В судебном заседании представитель ООО "Троя" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Троя", оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Взаимоотношения сторон обусловлены договором N 16 НТ/08 от 12.05.2008 г. поставки нефтепродуктов и спецификацией N 8 от 21.04.2009 г., заключенным между ООО "Нефтемаркет Транзит" (поставщик) и ООО "Энергогарант" (покупатель).

Материалами дела подтверждается, что в адрес покупателя отгружена продукция на общую сумму 1802223,12 руб. покупатель оплатил поставленную в его адрес продукцию в сумме 1040000 руб.

Судом верно отмечено в решении, что 25.11.2009 между сторонами было подписано соглашение к договору N 16 НТ/08 от 12.05.2008 г. Данным соглашением ООО "Энергогарант" признало задолженность перед ООО "Нефтемаркет Транзит" за поставленные нефтепродукты в сумме 1063665 руб. по состоянию на дату заключения указанного соглашения 25.11.2009 г. и обязалось погасить задолженность 1063665 руб. и начисленные проценты по ставке 24 % годовых - 127640 руб. (за период с 25.11.2009 г. до 25.05.2010 г.), всего 1191305 руб., равными частями по 198550 руб. ежемесячно до 25.05.2010 г.

Одновременно с подписанием соглашения, 25.11.2009 г. между ООО "Нефтемаркет Транзит" (кредитор), ООО "Энегогарант" (должник) и ООО "Троя" (поручитель) подписан договор поручительства. Данным договором поручительства, ООО "Троя" обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательств по договору поставки нефтепродуктов N 16 НТ/08 от 12.05.2008 г. и соглашению к указанному договору от 25.11.2009 г., заключенному между должником и кредитором.

Пунктом 2.2. данного договора предусмотрено, что поручитель обязан самостоятельно контролировать исполнение должником условий соглашения и в случае допущения должником просрочки исполнения обязательства в течение 10 дней с момента наступления просрочки, осуществить выплату суммы денежных средств соответствующего графика, предусмотренного соглашением от 25.11.2009 г.

В силу ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Материалами дела подтверждено, что и поручитель и должник уклоняются от исполнения принятых им обязательств. Задолженность в размере 666665 руб. 05 коп. до настоящего времени не погашена.

Учитывая частичное погашение долга, а также изложенные выше обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования об уплате задолженности на день вынесения решения в сумме 666665 руб. 05 коп. и процентов за пользование средствами поставщика, предусмотренных п.2 соглашения от 25.11.2009 г. к договору поставки нефтепродуктов N 16/НТ/08 от 12.02.2008 г. (л.д. 16) в сумме 129622 руб. (л.д. 45), а в общей сумме 796287 руб. 05 коп. подлежат удовлетворению, указанная сумма подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

Доводы подателя жалобы арбитражный апелляционный суд считает неосновательными, поскольку ООО "Троя", будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции, в судебное заседание не явился, не сослался на то, что договор поручительства является для общества крупной сделкой, соответствующие документы в подтверждение этого факта, в том числе бухгалтерский баланс, не представило, доказательств наличия уважительных причин для непредставления доказательств в суд первой инстанции в арбитражный апелляционный суд не представлено, в связи с чем, в соответствии с положениями ст.268 АПК РФ, эти доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Кроме того, представленный подателем жалобы баланс предприятия составлен не на дату заключения договора поручительства, в связи с чем не может служить подтверждением указанных в жалобе обстоятельств.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2010 года по делу N А55-16338/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Троя" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан Н.Ю. Марчик