Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2011 г. N 09АП-32737/2010.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2011 г. N 09АП-32737/2010

г. Москва

Дело N А40-95060/10-21-482

24 января 2011 г.

N 09АП-32737/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей: Захарова С.Л., Свиридова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манохиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 ноября 2010 года по делу N А40-95060/10-21-482, судьи Каменской О.В.,

по заявлению Департамента имущества города Москвы

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконными действий

третье лицо: Мельников В.И.

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьего лица:

Комисарова В.В. паспорт 45 06 718194 по дов. от 06.09.2010;

УСТАНОВИЛ

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) по произведенной государственной регистрации права собственности Мельникова В.И. на нежилое помещение площадью 18,9 кв.м. по адресу: Москва, ул. Подвойского, д.5-19,соор.1 (запись регистрации N 77-77-11/048/2009-842) и обязании Управления Росреестра по Москве исключить из ЕГРП записи о регистрации права собственности Мельникова В.И. на нежилое помещение площадью 18,9 кв.м. по адресу: Москва, ул. Подвойского, д.5-19,соор.1.

Решением от 02.11.2010 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что заявитель избрал ненадлежащий способ защиты права, не предусмотренный действующим законодательством. Кроме того, по мнению суда, настоящий спор должен быть рассмотрен в порядке искового производства, в рамках которого требования необходимо заявлять к лицу, за которым зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества.

Не согласившись с принятым решением, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и удовлетворить заявление Департамента. Полагает, что заявителем избран правильный способ защиты права, поскольку Управлением Росреестра по Москве нарушены требования Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также права и законные интересы заявителя. Считает, что спор о праве отсутствует.

Отзыв на апелляционную жалобу от Управления Росреестра по Москве в суд не поступал.

Мельников В.И. в порядке ст. 262 АПК РФ, направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился,

Представители заявителя и ответчика, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, при отсутствии возражений со стороны представителя третьего лица, дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ без участия представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения по доводам изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав объяснения представителя третьего лица, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, регистрирующим органом произведена запись N 77-77-11/048/2009-842 о регистрации права собственности Мельникова В.И. на нежилое помещение площадью 18,9 кв.м. по адресу: Москва, ул. Подвойского, д.5-19,соор.1

Заявитель, полагая, что оспариваемые действия по регистрации не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении требований заявителя по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Мельников В.И. является собственником нежилого помещения - машиноместа N 2567, расположенного по адресу: Москва, ул. Подвойского дом 5-19, сооружение 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 77АЖ N 033134, выданного 29.05.2009.

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 56 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 содержится разъяснение о том, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

В настоящему случае право собственности третьего лица на объект недвижимого имущества зарегистрировано, в связи с чем оспаривание этого права возможно только в исковом порядке. Следовательно, обращение ДИгМ в суд с требование об оспаривании действий регистрирующего органа по регистрации права собственности в порядке главы 24 АПК РФ свидетельствует о том, что заявитель избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Ссылка ДИгМ на абзац 2 пункта 56 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, которым установлено, что если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку, возможность оспаривания действий регистрирующего органа касается только тех лиц, которые находятся в непосредственных правоотношениях, связанных с совершением регистрационных действий. В настоящем случае ДиГМ не является стороной в таких правоотношениях, поскольку они возникли исключительно между Управлением Росреестра по Москве и третьим лицом - Мельниковым В.И.

При этом следует отметить, что в рассматриваемом случае права ДИгМ затронуты самим фактом регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество и выдачей свидетельства о праве собственности на него, а не действиями регистрирующего органа по государственной регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество.

Учитывая, что право собственности Мельникова В.И. на спорное недвижимое имущество установлено свидетельством о регистрации права собственности и не оспорено в установленном законом порядке, а заявитель по настоящему делу не является субъектом правоотношений, связанных с регистрацией права собственности третьего лица, то следует признать, что судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав, в связи с чем решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя является правильным.

Что касается иных доводов, приведенных в апелляционной жалобе, то в силу вышеизложенного они не могут служить основанием для его отмены либо изменения.

Ссылка представителя заявителя на судебные решения судов общей юрисдикции, в которых содержатся выводы об отсутствии оснований для признания права собственности иных физических лиц на машиноместа на той же гаражной стоянке, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не имеют преюдициального характера и, к тому же, не относятся к предмету заявленных по настоящему делу требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 ст. 270 АПК РФ в любом случае основанием для отмены вынесенного судебного акта, судом не допущено.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2010 года по делу N А40-95060/10-21-482 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов