Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 г. N 09АП-2713/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 г. N 09АП-2713/2011

г. Москва

Дело N А40-137694/09-8-971

"11" марта 2011 г.

N 09АП-2713/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "10" марта 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "11" марта 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей С.Н. Овчинниковой, В.А. Веденовой

при ведении протокола судебного заседания М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Акцепттехстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2010 года

по делу N А40-137694/09-8-971, принятое судьей О.Я. Петелиной

по иску ЗАО "МБФ-Строй"

к ООО "Акцепттехстрой"

о взыскании 365 164 руб. 81 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Куревлев О.Г. - дов. от 22.09.2010

от ответчика: Ашанин С.В. - дов. от 01.11.2010

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "МБФ-Строй" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Акцепттехстрой" 365 164 руб. 81 коп., составляющих в том числе: 347 776 руб. 01 коп. - задолженность по договору подряда на выполнение работ N 23/07-4 от 23.07.2007, 17 388 руб. 80 коп. - неустойка за просрочку оплаты выполненных работ на основании п. 9.5 договора.

Решением суда от 03.02.2010 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком его обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено ненадлежащим образом.

ООО "Акцепттехстрой", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением норм процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что настоящий спор рассмотрен Арбитражным судом г. Москвы с нарушением правил подсудности.

Также заявитель жалобы указывает на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованны, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы договором подряда на выполнение работ N 23/07-4 от 23.07.2007.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора об оплате выполненных истцом работ.

Согласно ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 37 АПК РФ установлено, что подсудность, установленная ст. 35 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно п. 11.2 договора N 23/07-04 от 23.07.2007 все споры и разногласия между сторонами разрешаются в претензионном порядке. Если спор не удалось разрешить в претензионном порядке, то спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Московской области.

Таким образом, учитывая, что сторонами установлена договорная подсудность, истец должен был обратиться с настоящим иском в Арбитражный суд Московской области.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы с нарушением правил подсудности, что является основанием для отмены обжалуемого решения с передачей дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

При этом апелляционный суд не может согласиться с доводом жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Определение о назначении судебного заседания направлялось судом первой инстанции по единственному имевшемуся в материалах дела адресу ответчика - г. Зеленоград, корп. 114, н.п. 23, ком. 1-4.

Этот адрес указан, в том числе, в спорном договоре, в выписке из ЕГРЮЛ, в сведениях ФНС.

В материалах дела имеется конверт с уведомлением с отметкой почты "возвращается за истечением срока хранения".

При таких обстоятельствах, с учетом положений указанной нормы права, ответчик считался надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, и рассмотрение дела в отсутствие его представителя не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Расходы по госпошлине распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 37, 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2010 года по делу N А40-137694/09-8-971 отменить.

Передать дело по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Взыскать с ЗАО "МБФ-Строй" в пользу ООО "Акцепттехстрой" 2 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова В.А. Веденова