Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 г. N 04АП-4927/2010.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 г. N 04АП-4927/2010

г. Чита

Дело N А19-13139/2010

"31" января 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Куклина О.А., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Лесопильно-деревообрабатывающий комплекс Игирма" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 сентября 2010 года по делу N А19-13139/2010 по иску индивидуального предпринимателя Семашко Александра Александровича к закрытому акционерному обществу "Лесопильно-деревообрабатывающий комплекс Игирма" о взыскании 437 586, 61 руб. (суд первой инстанции: судья Черняева Э.Е.)

при участии:

от истца: отсутствует, уведомлен,

от ответчика: отсутствует, уведомлен

установил:

индивидуальный предприниматель Семашко Александр Александрович (далее - предприниматель, ИП Семашко А.А.) (ОГРН 304384712500020 ИНН 383400219183) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к закрытому акционерному обществу "Лесопильно-деревообрабатывающий комплекс Игирма" (далее - ЗАО "ЛДК Игирма") (ОГРН 1073811006060 ИНН 3811113307) о взыскании основного долга в размере 437 586,61 руб.

Определением суда от 20.09.2010 года производство по делу в части взыскания с ЗАО "ЛДК Игирма" 30 000 руб. прекращено в связи с отказом от исковых требований в части взыскания 30 000 руб.

Решением от 27.09.2010 исковые требования о взыскании с ответчика 407 586, 61 руб. удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Так, заявитель жалобы указывает, что суд не выяснил полномочия лиц, осуществивших приемку продукции и подписавших товаросопроводительные документы.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на пропуск срока подачи апелляционной жалобы.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между индивидуальным предпринимателем Семашко А.А. (поставщик) и ЗАО "ЛДК Игирма" (покупатель) заключен договор поставки пиловочника от 07.11.2008 N ЛДК/191-11/08-С, согласно которому "Поставщик" поставляет, а "Покупатель" принимает и оплачивает пиловочник хвойных пород, в порядке и на условиях договором.

В рамках исполнения договора, предпринимателем был поставлен товар по товарным накладным N 11/2 от 19.11.2008, N 12/1 от 15.12.2008 на сумму 537 586,61 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.10.2009 года, с учетом платежных поручений N 1180 от 13.04.2010, N 766 от 31.05.2010, задолженность ответчика перед истцом составила 407 586,61 руб.

Письмами от 02.02.2009, 27.02.2009, 08.10.2009, 03.02.2010, 31.05.2010 истец просил оплатить ЗАО "ЛДК Игирма" задолженность за поставленный в ноябре-декабре 2008 года товар.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и со ссылкой на положения статей 309, 310, 506, 516 ГК РФ, ст.49, 70 АПК РФ исковые требования удовлетворил.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения и полагает подлежащим оставлению без изменения судебный акт суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

На основании пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли - продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Анализ представленных в материалы дела договора поставки пиловочника N ЛДК/191-11/08-с от 07.11.2008, и товарных накладных 11/2 от 19.11.2008112/1 от 15.12.2008 позволил суду первой инстанции прийти к правильному выводу о заключенности договора поставки, так как количество и предмет товара согласованы сторонами, о чем свидетельствует указание в товарных накладных на договор N ЛДК/191-11/08-с от 07.11.2008.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В подтверждение получение ответчиком товара истцом в суд первой инстанции представлены вышеуказанные товарные накладные, которые содержат подписи лиц получившего товар Зарубина Д.В., Скляновой А.Б., и оттиск печати ответчика.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, совершающее сделку от имени другого лица должно обладать соответствующими полномочиями.

Согласно пп. 2 п. 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В данном случае полномочия вышеуказанных лиц на получение товара от имени ответчика следовали из обстановки, в которой они осуществляли прием товара, и были подтверждены тем, что указанные лица располагали печатью ответчика.

Косвенным подтверждением признания задолженности служит и акт сверки задолженности подписанный уполномоченными лицами сторон.

Кроме того, представитель ответчика участвовал в суде первой инстанции, и доводов относительно отсутствия полномочий у лиц осуществивших прием товара не заявлял. В отзыве на иск ответчик ссылается только на тяжелое финансовое положение.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что отсутствуют доказательства полномочий лиц, осуществивших прием товара.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 сентября 2010 года по делу N А19-13139/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

Л.В. Оширова О.А. Куклин