Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2011 г. N 13АП-23455/2010.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2011 г. N 13АП-23455/2010

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2011 г.

Дело N А26-5865/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Абакумовой И.Д., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федорчуком А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23455/2010) Администрации Прионежского муниципального района

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.11.2010 по делу N А26-5865/2010 (судья Богданова О.В.), принятое

по иску ОАО "Карельская энергосбытовая компания"

к Администрации Прионежского муниципального района, муниципальному учреждению здравоохранения "Шелтозерская участковая больница"

3-е лицо: ОАО "МРСК Северо-Запада "Карелэнерго"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: Краснопольский С.О. - доверенность от 01.01.2011 N 3

от ответчика: не явился, извещен

не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Открытое акционерное общество "Карельская энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному учреждению здравоохранения "Шелтозерская участковая больница", муниципальному образованию - Прионежский муниципальный район в лице Администрации Прионежского муниципального района о взыскании 123 252 руб. 25 коп. задолженности по оплате потребленной за период с декабря 2009 года по май 2010 года электрической энергии, а при недостаточности денежных средств ответчика, собственника имущества учреждения, муниципального образования "Прионежский муниципальный район" за счет средств казны муниципального образования (с учетом уточнений).

Прионежский муниципальный район в лице Администрации Прионежского муниципального района привлечен в качестве субсидиарного должника.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено открытое акционерное общество "МРСК Северо-Запада "Карелэнерго".

Решением суда от 01.11.10 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Администрация Прионежского муниципального района просит отменить решение суда первой инстанции в части привлечения муниципального образования "Прионежский муниципальный район Республики Карелия" в лице Администрации Прионежского муниципального района к субсидиарной ответственности и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части. По мнению подателя жалобы, Администрация Прионежского муниципального района не является стороной по договору энергоснабжения от 01.01.07 N 2794. По мнению ответчика, требование к субсидиарному должнику предъявляются только в случае, если основной должник отказался удовлетворить соответствующе требование кредитора, либо не располагает достаточными денежными средствами для исполнения взятых на себя денежных обязательств. Податель жалобы указывает, что истец не доказал того, что у МУЗ "Шелтозерская участковая больница"не достаточно денежных средств для оплаты образовавшегося долга.

Представители ответчиков и третьего лица, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.07 между сторонами заключен договор энергоснабжения N 2794 (с протоколом согласования разногласий от 29.03.07), в соответствии с которым истец (гарантирующий поставщик, поставщик) обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а ответчик (потребитель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей, исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Пунктом 4.1 договора регулируется порядок расчетов за потребленную энергию.

Во исполнение указанного договора истцом за период с декабря 2009 года по май 2010 года осуществлена поставка электроэнергии в адрес ответчика. Ответчик поставленную электроэнергию не оплатил.

Задолженность за поставленную электрическую энергию составила 123 252 руб. 25 коп.

В связи с неисполнением ответчиком в полном объеме, надлежащим образом принятых на себя по договору обязательств, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции посчитал их обоснованными, как по праву, так и по размеру.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки электрической энергии и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору установлены судом, подтверждаются материалами дела.

Ответчик не оспаривает факт получения тепловой энергии и факт ее неоплаты.

Доказательств погашения задолженности по договору в полном объеме суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, обоснованно признал требования истца правомерными по праву и по размеру.

Податель жалобы не оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии у Учреждения задолженности по оплате электроэнергии. Администрация считает неправомерным возложение на нее субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно указал на взыскание с Администрации в субсидиарном порядке (при недостаточности денежных средств у основного должника - Учреждения) сумм основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Поскольку Учреждение является муниципальным бюджетным учреждением, созданным, как следует из его устава, Администрацией Муниципального образования, положения статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации как общие нормы о субсидиарной ответственности в данном случае применяются с особенностями, установленными статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Субсидиарная ответственность по денежным обязательствам подведомственных получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений) пунктом 12.1 статьи 158 БК РФ возложена на главного распорядителя бюджетных средств (в данном случае - Администрацию).

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что правовой статус учреждения и недостаточность в его распоряжении денежных средств независимо от оснований возникновения задолженности является условием для субсидиарной ответственности собственника учреждения.

Для возникновения у собственника учреждения субсидиарной ответственности не имеют правового значения вопросы вины этого собственника.

Факт неисполнения Учреждением спорных договорных обязательств по оплате в полном размере поставленной электрической энергии как до обращения истца с настоящим иском, так и во время рассмотрения настоящего дела свидетельствует об отказе Учреждения самостоятельно погасить существующую задолженность.

Кроме того, как следует из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.06 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление), наличие у учреждения денежных средств само по себе не ограничивает право кредитора на предъявление требований к собственнику имущества учреждения по обязательствам последнего, но только с обязательным предъявлением в суд искового требования к основному должнику.

При этом согласно Постановлению при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Следовательно, требования истца заявлены в соответствии с действующим законодательством РФ.

Субсидиарная ответственность по своему смыслу является дополнительной, взыскание в процессе исполнения решения с субсидиарного должника будет осуществлено лишь в случае недостаточности средств у основного должника - Учреждения. При этом, если в процессе исполнения решения будет выявлено наличие у Учреждения денежных средств, достаточных для такого исполнения, взыскание на денежные средства муниципального образования как субсидиарного должника не обращается.

Таким образом, установленный законодательством порядок принудительного исполнения судебных актов является гарантией защиты прав муниципального образования от необоснованного обращения взыскания на его казну, поскольку зависит от возможности исполнения требований исполнительного документа самим учреждением.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.11.2010 по делу N А26-5865/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.Д. Абакумова Л.П. Загараева