Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2011 г. N 07АП-11377/2010.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2011 г. N 07АП-11377/2010

г. Томск

Дело N 07АП-11377/10 (А45-16968/2010)

21 января 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Т.А. Кулеш

судей: О.Б. Нагишевой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондарьковым В.А.

при участии:

от истца: Королев В.А. - директор ООО "СибСтройКомплект" - решение о создании ООО "СибСтройКомплект" от 10.01.2006г., паспорт 5003 N 272863;

от ответчика: Осяев И. А. - паспорт 5003 N 185537;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Осяева Игоря Анатольевича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 октября 2010 года по делу N А45-16968/2010 (судья Малимонова Л.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СибСтройКомплект" к индивидуальному предпринимателю Осяеву Игорю Анатольевичу о взыскании задолженности за оказанные услуги по предоставлению транспортно-строительной техники в сумме 42 350 рублей, возмещение расходов по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СибСтройКомплект" (далее - истец, ООО "СибСтройКомплект") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Осяеву Игорю Анатольевичу (далее - ответчик, ИП Осяев И.А.) о взыскании задолженности за оказанные услуги по предоставлению транспортно-строительной техники в сумме 42 350 рублей, возмещение расходов по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей.

До принятия решения по существу истцом заявлено и судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение исковых требований до 275 450 рублей основного долга.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 октября 2010 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Осяев И. А. в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование ссылается на то, что единственным доказательством оказания услуг по доставке груза и предоставления услуг автокрана истцом представлены путевые листы. Договор между истцом и ответчиком не заключался, предложений по заключению договора от ответчика истцу не поступало. Запросов истцу ответчиком на оказание услуг истец не представил. Объем услуг, их стоимость сторонами не согласовывалась и доказательств истцом по объему выполненных услуг не представлено. Представленные путевые листы не могут служить доказательством предоставления услуг в связи с ненадлежащим оформлением. Факт оказания услуг может подтверждаться актом приема-передачи услуг, счетом-фактурой, платежным поручением на основании заявки ответчика содержащей сведения о наименовании, количестве и цене работ и услуг. Данных доказательств истцом также не представлено.

Указывает на то, что ответчик в судебном заседании заявил устное ходатайство об истребовании из ИФНС, где стоит на налоговом учете истец, бухгалтерский баланс за период оказанных истцом услуг ответчику. По сведениям ответчика, деятельность истцом не велась, однако в нарушение статей 2, 8, 9, 41, 66 АПК РФ суд не счел необходимым запрашивать данные документы и не зафиксировал в судебном решении обращение с ходатайством ответчика.

Истец ни разу не обращался к ответчику за истребованием задолженности по оплате оказанных услуг. Фактов оплаты оказанных услуг не представлено.

Ответчик поддержал доводы жалобы по указанным в ней основаниям.

Представитель истца высказал возражения на доводы жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения. При этом исходит из следующего.

Согласно исковому заявлению предъявлены требования о взыскании задолженности за услуги по предоставлению транспортно-строительной техники.

Основанием иска указано ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по использованию данной техники.

При этом истец указал, что в период с 2008 года по 2009 год предоставлял ответчику строительную автомобильную технику, которую последний использовал по погрузке и перевозке грузов.

В обоснование иска истец представил путевые листы и акты о работе строительной техники, в которых отражено время прибытия к заказчику и время убытия от заказчика транспортных средств. Указанные документы подписаны ИП Осяевым И. А. Принадлежность его подписи им не оспаривается.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по использованию строительной техники явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Факт оказания истцом ответчику услуг по использованию строительной техники - по погрузке и перевозке грузов автомобильной техникой истца подтвержден материалами дела.

Арбитражный суд Новосибирской области в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Документы, представленные в обоснование иска, признаны судом первой инстанции в качестве доказательств, свидетельствующих о предоставлении истцом ответчику услуг и отсутствии доказательств оплаты ответчиком услуг в полном объеме.

Учитывая, что доказательств оплаты оказанных услуг ответчик не предоставил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании суммы задолженности.

Относительно доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Однако, несмотря на отсутствие в материалах данного дела заключенного между истцом и ответчиком договора, оформленного в простой письменной форме, между сторонами фактически существовали договорные отношения, притом что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, не получив встречного исполнения со стороны ответчика своих обязательств по оплате оказанных услуг по предоставлению техники.

В этой связи довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания с него в пользу истца долга в указанном выше размере со ссылкой на отсутствие заключенного между сторонами письменного договора подлежит отклонению как несостоятельный и не основанный на имеющихся в деле доказательствах.

Довод апеллянта о том, что представленные путевые листы не могут служить доказательством предоставления услуг в связи с ненадлежащим оформлением, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание по следующим основаниям.

Факт выполнения работ (оказания услуг) удостоверяется сведениями, содержащимися в путевом листе.

Суд, исследовав на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом путевые листы, пришел к выводу о том, что имеющиеся в них нарушения не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчик не представил доказательств в опровержение данных, содержащихся в путевых листах о количестве отработанных машино-часов автомобилем истца на объектах ответчика.

Кроме того, суд принял во внимание то обстоятельство, что указанные в путевых листах данные удостоверены подписью ответчика, и указанный факт им не оспаривается.

Высказывания ответчика в суде апелляционной инстанции относительно перенесенной им болезни в феврале 2009 года, и как следствие невозможности использования техники истца в спорный период, не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Как пояснил истец, на представленной ответчику технике истца установлены системы GPS навигации, по данным которых строительная техника находилась в движении, следовательно, ответчиком использовалась. Обратного ответчиком не доказано.

Доводы жалобы о неисполнении судом норм процессуального права, неистребовании доказательств у налогового органа также не могут быть положены в основу отмены решения суда первой инстанции, как не подтвержденные материалами дела.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает так же, что доводы указанные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в материалах дела. Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и подателем жалобы, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 октября 2010 года по делу N А45-16968/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.А. Кулеш

Судьи

О.Б. Нагишева Е.Г. Шатохина