Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2011 г. N 18АП-816/2011.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2011 г. N 18АП-816/2011

г. Челябинск

01 марта 2011 г.

Дело N А76-25095/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 24 февраля 2011 года.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 01 марта 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Ивановой Н.А., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод "Выстрел" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2011 по делу N А76-25095/2010 (судья Трапезникова Н.Г.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Завод "Выстрел" - Мухомеджанова Р.Р. (доверенность от 11.01.2011 N 5-ЮР); от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области - Хайруллина Э.М. (доверенность от 11.01.2011 N 2),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Завод "Выстрел" (далее - налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решение Инспекции Федеральной налоговой службы г. Озерска по Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 01.10.2010 N 34, решение Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - управление) от 19.11.2010 N 16-07/003979, при этом заявило ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения налогового органа до вступления в законную силу судебного акта по данному делу.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2011 по делу N А76-25095/2010 (судья Трапезникова Н.Г.) в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, заявление об обеспечении иска в полном объеме соответствует положениям статье 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Также общество считает, что судом первой инстанции не было учтено, что непринятие обеспечительных мер приведет к полной остановке деятельности заявителя, неисполнению обязательств и наложения санкций, между тем, наличие значительной производственной базы и основных средств свидетельствует о достаточности средств для удовлетворения требований инспекции в случае отказа в признании недействительным решение налогового органа.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу управление не представило, представитель в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя заявителя и инспекции, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя управления.

Представители заявителя и налогового органа в судебном заседании на своих доводах настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой вынесено решение от 01.10.2010 N 34 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что заявителем не представлены обоснованные доводы, а также доказательства в подтверждение того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

При вынесении определения об отказе в удовлетворении ходатайства суд первой инстанции правомерно исходил из существа спора и положений статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В связи с вышесказанным, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обеспечительные меры имеют срочный характер и оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учётом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса. Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с ним, необходимыми и достаточными для обеспечения последующего исполнения судебного акта. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве о применении таких мер.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", не может быть удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

В обоснование ходатайства о принятия обеспечительных мер налогоплательщик указал, что принудительное взыскание сумм налога, пени и штрафа может привести к значительному ущербу для предпринимательской деятельности, между тем в нарушение ч. 5 ст. 92 АПК РФ, устанавливающей, что заявитель должен обосновать необходимость применения заявленных обеспечительных мер, не обосновал принятие указанной обеспечительной меры в данном случае и не привел доказательств, подтверждающих, что непринятие заявленных обеспечительных мер может повлиять на исполнение судебного акта по рассматриваемому спору либо повлечь причинение значительного ущерба заявителю в рамках настоящего дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

С учётом вышеперечисленного обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Перечисленная при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина по чеку-ордеру от 19.01.2011 в размере 1000 рублей является излишне уплаченной в силу пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, и подлежит возврату заявителю по основаниям, предусмотренным пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2011 по делу N А76-25095/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод "Выстрел" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Завод "Выстрел" из федерального бюджета излишне уплаченную чеком-ордером от 19.01.2011 госпошлину в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.Н. Дмитриева

Судьи

Н.А. Иванова Ю.А. Кузнецов