Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2011 г. N 05АП-7891/2010.

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2011 г. N 05АП-7891/2010

г. Владивосток

Дело

24 февраля 2011 г.

N А51-3864/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 21 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца: Москаленко Е.А. (удостоверение N 3433, доверенность от 20.12.2010 N 1-3/5369),

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации г.Владивостока

апелляционное производство N 05АП-7891/2010

на решение Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2010 по делу N А51-3864/2010 судьи А.А. Хижинского

по иску администрации г.Владивостока (ОГРН 1022501302955, ИНН 2504001783)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рост" (ОГРН 1052503763751, ИНН 2539072150) о расторжении муниципального контракта и взыскании 4 266 443 руб. 20 коп.

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Владивостока обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РОСТ" (далее - ООО "РОСТ") о расторжении муниципального контракта N 165-635/09 от 20.07.2009, взыскании 4 266 443 руб. 20 коп., составляющих неустойку, рассчитанную в соответствии с пунктом 3.3 муниципального контракта N 165-635/09 от 20.07.2009 от цены контракта, составляющей 5 647 100 руб., за период просрочки исполнения обязательств по каждому из 17 муниципальных объектов образования, предусмотренных контрактом (с учетом уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2010 по делу N А51-3864/2010 расторгнут муниципальный контракт N 165-635/09 от 20.07.2009, заключенный между администрацией г. Владивостока и ООО "РОСТ". С ООО "РОСТ" в пользу администрации г. Владивостока взыскано 350 000 руб. неустойки. В удовлетворении исковых требований в части взыскания 3 916 443 руб. неустойки отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, администрация г. Владивостока обратилась с апелляционной жалобой о его отмене в части отказа во взыскании неустойки в размере 3 916 443 руб. и принятии по делу нового судебного акта о взыскании с ООО "РОСТ" в пользу администрации г.Владивостока неустойки в размере 4 266 443 руб. 60 коп. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом не обосновано снижение размера неустойки, не дана правовая оценка явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по контракту. Судом не учтён период времени, на протяжении которого подрядчиком не выполнялись работы, социальная значимость объектов, в отношении которых был заключен муниципальный контракт.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на основании ч. 1 ст. 158 АПК РФ.

Надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции ответчик явку представителя не обеспечил, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, между администрацией г. Владивостока (заказчик) и ООО "РОСТ" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 165-635/09 от 20.07.2009, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить подрядные работы по замене деревянных оконных блоков на оконные блоки их жесткого ПВХ в 17 муниципальных учреждениях образования г. Владивостока (площадью 1262, 33 кв.м/434 штуки), указанных в Приложении N 1 к муниципальному контракту, в порядке и сроки, определенные контрактом, согласно сметной документации по каждому объекту отдельно (Приложения N N 2.1-2.17 к муниципальному контракту), а истец (заказчик) обязался оплатить указанные работы по цене 5 647 100 руб., определенной по результатам процедуры размещения муниципального заказа (протокол заседания Единой комиссии по размещению заказов администрации г. Владивостока от 01.07.2009 N167.2).

Пунктом 2.3.2 контракта предусмотрена обязанность подрядчика приступить к выполнению работ на следующий день после перечисления заказчиком предоплаты и выполнить подрядные работы в течение 90 дней со дня перечисления предоплаты.

В период с 03.08.2009 по 12.08.2009 истец в соответствии с п. 4.4 муниципального контракта, устанавливающим обязанность заказчика по перечислению подрядчику в течение 15 дней после заключения контракта аванса в размере 30% от цены контракта, перечислил ответчику авансовые платежи. С учётом произведенных истцом авансовых платежей ответчик должен был выполнить предусмотренные контрактом работы в срок до 10.11.2009.

Актами приемки выполненных работ формы КС-2 N 1 от 21.09.2009, N 2 от 05.10.2009, N 1 от 16.10.2009, б/н от 08.12.2009, N 1 от 23.11.2009 (2 акта), N 54 от 08.12.2009 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 21.09.2009, N 2 от 05.10.2009, N 1 от 16.10.2009, N 1 от 23.11.2009 (4 справки) подтверждается, что ответчик установил окна на семи (МДОУ N 25, МДОУ N 45, МДОУ СОШ N 72, МДОУ N 30, МДОУ N 124, МОУ N 54, МДОУ N 186) из семнадцати предусмотренных контрактом учреждений образования на общую сумму 3 024 227 руб. 20 коп.

Доказательств выполнения работ в большем, в сравнении с подтвержденным материалами дела, объеме, ответчик не представил.

Согласно п. 8 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Пунктом 6.3 муниципального контракта предусмотрено, что его расторжение допускается в соответствии с п. 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются начальный и конечный сроки выполнения работ. Следовательно, нарушение условий договора подряда о сроке выполнения работ является существенным нарушением условий договора.

В соответствии с условиями контракта (п. 2.3.2 контракта), с учётом произведенных истцом перечислений аванса, ответчик должен был выполнить предусмотренные контрактом работы в срок до 10.11.2009.

Как следует из материалов дела, ответчик не выполнил в полном объеме обязательства, принятые по муниципальному контракту N 165-635/09 от 20.07.2009 в согласованные сторонами сроки.

При таких обстоятельствах доводы истца о существенном нарушении ответчиком условий муниципального контракта являются обоснованными.

Таким образом, требование администрации г. Владивостока о расторжении заключенного с ООО "РОСТ" муниципального контракта N 165-635/09 от 20.07.2009 является правомерными и подлежит удовлетворению. Требование статьи 452 ГК РФ о направлении требования о расторжении договора истцом соблюдено (претензия от 02.12.2009 N 16-3711/15), что ответчиком не оспаривается.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 4 266 443 руб. 20 коп. за неисполнение обязательств по контракту.

Согласно ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3.3 муниципального контракта предусмотрено, что в случае невыполнения подрядных работ в срок, оговоренный в муниципальном контракте, подрядчик несет ответственность перед заказчиком в виде выплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центробанка России за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнении обязательств в соответствии с пунктом 11 статьи 9 Закона о размещении заказов.

Пунктом 11 статьи 9 Закона о размещении заказов установлен порядок начисления неустойки и определен минимальный размер неустойки.

Исходя из буквального толкования условий контракта, в случае просрочки подрядчика неустойка подлежит начислению на сумму контракта.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ подтверждается материалами дела, требование истца является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с расчетом истца по каждому учреждению образования, указанному в Приложении N 1 к контракту, исходя из цены контракта 5 647 100 руб., ставки рефинансирования 7,75% годовых, действовавшей на момент обращения с исковыми требованиями, размер неустойки составил 4 266 443 руб. 20 коп.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ и п. 42 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и так далее.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств причинения просрочкой убытков истцу и доказательств наличия негативных для истца последствий, арбитражный суд первой инстанции, соблюдая принцип соблюдения баланса прав и интересов сторон, обоснованно пришел к выводу о несоразмерности предъявленного истцом ко взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства и о необходимости снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 350 000 руб.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2010 по делу N А51-3864/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.Владивостока - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко