Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2011 г. N 18АП-1101/2011.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2011 г. N 18АП-1101/2011

г. Челябинск

N 18АП-1101/2011

03 марта 2011 г.

Дело N А07-16680/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Карпусенко С.А., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой Э.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТАИС-М"

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2010

по делу N А07-16680/2010

(судья Кручинина Н.Е.).

Общество с ограниченной ответственностью "ТАИС-М" (далее - ООО "ТАИС-М", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Уралэнергопром" (далее - ЗАО "Уралэнергопром", ответчик) о взыскании 134 926 руб. долга, 6 128 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки N 108/09 от 18.08.2009 (т.1, л.д.5-14).

ЗАО "Уралэнергопром" обратилось в арбитражный суд с встречным иском к ООО "ТАИС-М" о взыскании убытков в размере 309 000 руб., путем зачета встречных однородных требований по договору поставки нефтепродуктов N 108/09 от 18.08.2009 (т.2, л.д.43-45).

До вынесения судебного акта истцом по встречному иску заявлено, судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований до 134 926 руб. 29 коп., в связи с частичной оплатой в сумме 181 573 руб. 71 коп. (т.3, л.д.1-2).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.12.2010 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены, в результате зачета удовлетворенных первоначальных и встречных требований с ЗАО "Уралэнергопром" в пользу ООО "ТАИС-М" взыскано 6 348 руб. 72 коп. (т.3, л.д.74-88).

В апелляционной жалобе истец просил решение изменить в части удовлетворения встречных исковых требований, принять по делу новый судебный акт (т.3, л.д.90-92).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на то, что выводы, изложенные в решении, противоречат материалам дела. Указал на то, что в данном случае допустимым доказательством может служить лишь акт общей формы, который подтверждает факт и продолжительность простоя вагонов. Считает вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих отсутствие вины истца в задержке возврата вагонов/цистерн, необоснованным. Также считает, что согласно представленным документам, а именно памятке приемосдатчика и уведомления о завершении грузовой операции, время проведения грузовых операций не превышает установленные договором 24 часа.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Также в отзыве ответчик пояснил, что задолженность ответчика за сверхнормативный простой цистерн подтверждается железнодорожными накладными, уведомлениями о взыскании штрафа, выставленных истцу собственниками и арендаторами цистерн, и документами о взыскании с истца штрафа за простой вагонов. Частичная оплата ООО "ТАИС-М" долга по договору подтверждает наличие задолженности перед ЗАО "Уралэнергопром".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствии сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Как следует из материалов дела, 18.08.2009 между ООО "ТАИС-М" (покупатель) и ЗАО "Уралэнергопром" (поставщик) заключен договор поставки нефтепродуктов N 108/09 (т.1, л.д.16-20), в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства в течение срока действия договора передавать, а покупатель - принимать и оплачивать нефтепродукты.

Согласно пункту 2.1 договора наименование, количество продукции, сроки поставки, сроки и порядок расчетов, отгрузочные реквизиты, а также цена на продукцию согласовываются сторонами в приложениях к договору.

В соответствии с пунктом 4.1 договора транспортные расходы, а также дополнительные расходы, связанные с внеплановой подачей, арендой и возвратом в/цистерн, установкой пломб и запорных устройств на в/цистерны, перевалкой продукции (перекачка по продуктопроводу и налив в железнодорожные цистерны, автоналив) оплачиваются покупателем отдельно на основании выставленных счетов.

Согласно пункту 2.5 договора периодом поставки продукции считается календарный месяц, указанный в приложении к договору.

Сторонами подписаны приложения N N 1-10 к договору (т.1, л.д.21, 27-45).

В соответствии с изменением N 2 к приложению N 10 от 30.12.2009 отгрузка продукции производится в течение 30-ти дней с момента оплаты.

В период действия договора истцом на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в общей сумме 77 427 435 руб. 25 коп.

Ответчик по договору поставил продукцию и оказал услуг на сумму 74494297 руб. 66 коп. Кроме того, ответчик произвел возврат предоплаты по платежным поручениям N 88 от 31.12.2009, N 277 от 31.12.2009, N 326 от 26.01.2010 в сумме 2 804 400 руб. Также сумма транспортных расходов была скорректирована и уменьшена на 6 188 руб. 70 коп.

Поскольку ответчиком допущена недопоставка продукции на сумму перечисленной истцом предоплаты 134 926 руб. 30 коп., последний обратился в арбитражный суд с иском на основании статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагая, что истцом нарушены сроки возврата вагонов, ответчик обратился с встречным иском о взыскании убытков на основании статей 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств поставки нефтепродуктов на сумму 134 926 руб. 30 коп. ответчиком в материалы дела не представлено. Кроме того, доказательств возмещения расходов ЗАО "Уралэнергопром" по сверхнормативному простою вагонов истцом не представлено. Исходя из этого, судом первой инстанции произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения договора поставки нефтепродуктов N 108/09 от 18.08.2009 ЗАО "Уралэнергопром" недопоставило, предварительно оплаченную ООО "ТАИС-М", продукцию на сумму 134 926 руб. 30 коп. Ответчиком наличие и размер указанной задолженности не оспорен.

При таких обстоятельствах требования первоначального иска о взыскании с ЗАО "Уралэнергопром" в пользу ООО "ТАИС-М" задолженности в размере 134 926 руб. 30 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, судом первой инстанции обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования в размер 7,75 %, за период с 01.02.2010 по 01.09.2010 в размере 6 128 руб. 84 коп.

В апелляционной жалобе податель ссылается на отсутствие вины истца в задержке возврата вагонов/цистерн. Данный довод не принимается апелляционным судом во внимание в силу следующего.

Согласно пункту 2.10 договора N 108/09 от 18.08.2009 в случае поставки продукции арендованными или собственными цистернами грузоотправителя покупатель обязан за свой счет обеспечить своевременный возврат порожних очищенных внутри и снаружи согласно статье 44 Устава ЖДТ РФ цистерн грузоперевозчика по полным перевозочным документам согласно Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 39 на станцию приписки, указанную в железнодорожной накладной, при этом расходы по возврату порожних цистерн, вагонов несет покупатель.

В соответствии с пунктом 5.1 договора поставки покупатель несет полную ответственность перед поставщиком в рамках действия настоящего договора за свои действия и действия грузополучателей, определенных покупателем, в случае, если получателем продукции является покупатель. Покупатель обязан уплатить все установленные действующим законодательством, подзаконными и ведомственными нормативными актами штрафы, пени и платежи за самовольное использование, повреждение, задержку получения продукции, задержку возврата вагонов/цистерн и иные виновные действия, предъявленные поставщику грузоотправителем, а также иные понесенные им убытки.

ЗАО "Уралэнергопром" в обоснование своих встречных требований указывало, что ему по вине ООО "ТАИС-М" причинен ущерб, возникший вследствие простоя цистерн.

Так, 04.02.2010 обществом с ограниченной ответственностью "Аквамак-Процессинг" в адрес ЗАО "Уралэнергопром" направлена претензия N 183 о возмещении штрафа за простой цистерн на сумму 51 000 руб. (т.2, л.д.56-57). На оплату ответчику предъявлены счета-фактурыN 4021 от 30.04.2010 на сумму 18 000 руб., N 4022 от 30.04.2010 на сумму 33 000 руб. (т.2, л.д.58, 59).

Обществом с ограниченной ответственностью "НК НАФТА-Уфа" ответчику направлены претензии за сверхнормативный простой цистерн: N 2450 от 01.02.2010 на сумму 93 000 руб. и N 2467 от 02.02.2010 на сумму 63 000 руб. (т.2, л.д.65, 66). На оплату предъявлены счета-фактуры N Т-332 от 28.02.2010 на сумму 63 000 руб., N Т-365 от 28.02.2010 на сумму 93 000 руб. (т.2, л.д.67, 68).

Обществом с ограниченной ответственностью "Селена-Нефтехим" ответчику направлены претензии за сверхнормативный простой цистерн N 102 от 01.02.2010 на сумму 16 500 руб. (т.2, л.д.75). На оплату предъявлен счет-фактура N 2802/1ш от 28.02.2010 на сумму 16 500 руб. (т.2, л.д.76).

Обществом с ограниченной ответственностью "Нефтегазиндустрия-Инвест" ответчику направлена претензия с требованием перечислить штраф за простой вагонов в сумме 60 000 руб. (т.2, л.д.81). На оплату предъявлен счет-фактура N 100316-000004 от 16.03.2010 на сумму 60 000 руб. (т.2, л.д.82).

Открытое акционерное общество "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть" направило ответчику уведомление о необходимости возмещения расходов по уплате неустойки (штрафа) в сумме 346 500 руб. (т.2, л.д.87-90). На оплату предъявлен счет-фактура N 08201006040285 от 04.06.2010 на сумму 346 500 руб. (т.2, л.д.91).

Обществом с ограниченной ответственностью "Скандойл М" ответчику направлена претензия о возмещении убытков в связи с уплатой штрафа в размере 7 500 руб. (т.3, л.д.10). На оплату предъявлен счет N 141 от 21.04.2010 на сумму 7 500 руб. (т.3, л.д.15).

Как следует из материалов дела, выставленные ЗАО "Уралэнергопром" в адрес ООО "ТАИС-М" претензии о возмещении уплаченных грузоотправителю штрафов (т.2, л.д.52, 61, 71, 78, 84), последним оставлены без удовлетворения.

Вместе с тем, сумма расходов, понесенных истцом по встречному иску по договору поставки подтверждается железнодорожными накладными (т.3, л.д.28-68), уведомлениями о взыскании штрафов, выставленных истцу собственниками и арендаторами цистерн (т.3, л.д.8-14), претензиями, оплатой, произведенной грузоотправителям (т.2, л.д. 60, 69, 77, 83, 92, т.3, л.д.16, 17, 18). Кроме того, ответчик по встречному иску ООО "ТАИС-М" оплатил частично убытки, перечислив по платежному поручению N 275 от 02.12.2010 сумму 181 573 руб. 71 коп. (т.3, л.д.19), что свидетельствует о признании требований.

Довод подателя апелляционной жалобы о своевременной разгрузке поставленной продукции и отсутствии его вины в задержке возврата вагонов, апелляционным судом отклоняется, так как не подтверждается надлежащими доказательствами. Кроме того, договором предусмотрена ответственность покупателя не за нарушение сроков разгрузки продукции, а за нарушение сроков возврата вагонов/цистерн. Нарушение сроков возврата вагонов/цистерн и наличие факта сверхнормативного простоя подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков возможно только при наличии вины лица и причинной связи между нарушением права и убытками.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств возмещения расходов ЗАО "Уралэнергопром" по сверхнормативному простою вагонов ООО "ТАИС-М" в материалы дела не представило.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что допустимым доказательством, подтверждающим факт и продолжительность простоя вагонов, может служить только акт общей формы, является необоснованным, так как время нахождения цистерн у покупателя определяется по железнодорожным накладным. Акты общей формы составляются при задержке вагонов на всем пути следования (пункты 4.6, 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС России N 26 от 18.06.2003.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что согласно памятке приемосдатчика и уведомления о завершении грузовой операции, время проведения грузовых операций не превышает установленные договором 24 часа, апелляционным судом не принимается, так как памятка приемосдатчика является односторонним документом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2010 по делу N А07-16680/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТАИС-М" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

С.А. Карпусенко О.Б. Вяткин