Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2011 г. N 07АП-589/2011.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2011 г. N 07АП-589/2011

г. Томск

Дело N 07АП-589/11

(А27-12957/2010)

22.02.2011г. объявлена резолютивная часть постановления суда.

28.02.2011г. текст постановления изготовлен в полном объеме

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева,

судей: В.В. Кресса, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Есиповым

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.11.2010г.

по делу N А27-12957/2010 (судья Е.В. Дубешко)

по иску ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь", г. Кемерово

к ОАО "Объединенная компания РУСАЛ - Торговый дом", г. Москва

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Глиноземтрейд", г. Москва,

о взыскании 222 986,25 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (далее по тексту ОАО "УК "Кузбассразрезуголь", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ОАО "Объединенная компания РУСАЛ - Торговый дом" (далее ОАО "ОК "РУСАЛ-ТД", ответчик) о взыскании 222 986,25 руб., из которых 202 714,77 руб. основного долга по договору поставки N КРУ-ГТ КУ 07 от 11.12.2006г. и 20 271,48 руб. пени по договору, начисленной за период с 26.02.2009г. по 25.08.2010г.

Свои требования истец обосновал ссылками на ст. 309-310, ст. 314 ГК РФ и тем обстоятельством, что в соответствии с условиями дополнительного соглашения N 11 от 30.01.2009г. к договору поставки N КРУ-ГТ КУ 07 от 11.12.2006г. ответчик обязан оплачивать железнодорожный тариф (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в судебном заседании 16.11.2010г.).

Определением суда от 08.09.2010г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "Глиноземтрейд".

Решением суда от 29.11.2010г. (резолютивная часть объявлена 23.11.2010г.) истцу было отказано в удовлетворении заявленных им требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы истец указал, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом, истец ссылается на то обстоятельство, что суд на основании документов, представленных ответчиком, пришел к необоснованному выводу о том, что предъявленная ко взысканию истцом задолженность по счету-фактуре N 27267 от 30.04.2009г. ответчиком погашена. По мнению истца, представленное ответчиком платежное поручение N 1096 от 12.05.2009г. не подтверждает факта оплаты им железнодорожного тарифа, поскольку в назначении платежа указана оплата за уголь, а также не указано за какой период погашается задолженность. Выписка же из ведомости оплаты к платежному поручению N 1096 от 12.05.2009г. является недопустимым доказательством (ст. 68 АПК РФ), поскольку в соответствии с п. 3 ст. 522 ГК РФ ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь"была вправе зачислить поступившую по указанному платежному поручению оплату по своему усмотрению.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами истца не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, в нем изложенным.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции 22.02.2011г. не направили.

На основании ст.156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 29.11.2010г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

При этом, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь", суд апелляционной инстанции исходит из того, что как усматривается из материалов дела, 11.12.2006г. между ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" (поставщик) и ООО "Глиноземтрейд" (покупатель) был заключен договор поставки N КРУ-ГТ КУ 07 на поставку каменного угля сроком действия (с учетом его продления) до 31.12.2009г.

Соглашением N ГТ-РУСАЛ-КРУ от 01.01.2008г. о замене стороны по договору N КРУ-ГТ КУ 07 от 11.12.2006г. все права и обязанности покупателя (ООО "Глиноземтрейд") по договору были переведены на нового покупателя - ОАО "Объединенная компания "РУСАЛ-Торговый Дом".

Согласно условиям заключенного договора количество, марка, производители, цена угля и сроки его поставки указываются сторонами в соответствующих приложениях и дополнительных соглашениях к договору.

Отгрузка угля производится только по ежемесячным заявкам покупателя, в которых указывается, в том числе объем поставки и сроки.

В силу п.6.1. договора договору поставки N КРУ-ГТ КУ 07 от 11.12.2006г. срок и форма оплаты указываются сторонами в приложениях и дополнительных соглашениях к договору.

Дополнительным соглашением N 11 от 30.01.2009г. к договору поставки N КРУ-ГТ КУ 07 от 11.12.2006г. стороны согласовали поставку в феврале 2009 года угля марки ТР производства ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" в количестве 105 000 тонн (с включением в указанный объем и поставок января 2009 г.) с условием оплаты транспортных расходов покупателем. При этом, транспортные расходы подлежали оплате покупателем равными частями - до 15.02.2009г. и до 25.02.2009г.

Ссылаясь на неоплату части транспортных расходов (стоимости железнодорожного тарифа) в размере 202 714,77 руб., 24.03.2010г. ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" обратилось к ОАО "ОК "РУСАЛ-ТД" с претензией (Исх. N 17/03-8184). Однако ответчиком требования истца в добровольном порядке исполнены не были.

На этом основании ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" обратилось с настоящим иском в суд.

В качестве основания заявленного ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" указало на нарушение ответчиком своей обязанности, предусмотренной Дополнительным соглашением N 11 от 30.01.2009г., по оплате железнодорожного тарифа в сумме 202 714,77 руб. по счет-фактуре N 27267 от 30.04.2009г. за поставку угля массой 4 493 тонны согласно квитанции о приеме груза ЭШ487648 от 27.02.2009г.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявленного ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" иска было отказанов связи с его необоснованностью.

Апелляционный суд поддерживает данный вывод суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в марте 2009 года ОАО "ОК "РУСАЛ-ТД" была принята к учету счет-фактура N 19457 от 07.03.2009г., выставленная ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" на оплату железнодорожного тарифа в сумме 1 719 778,42 руб. по квитанции о приеме груза ЭШ487648.

Содержание счета-фактуры N 27267 от 30.04.2009г., задолженность по которой предъявлена истцом ко взысканию по настоящему делу, и содержание счета-фактуры N 19457 от 07.03.2009г., оплаченной ответчиком, а так же основания предъявления их к оплате идентичны, различия имеются только в реквизитах документов.

Согласно письму ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" от 22.07.2009г. (Исх. N 05Б/02/694) истец уведомляет ОАО "ОК "РУСАЛ-ТД" о необходимости считать счет-фактуру N 19457 от 07.03.2009г. недействительной и принять к учету счет-фактуру N 27267 от 30.04.2009г.

В своем ответе ОАО "ОК "РУСАЛ-ТД" указало на то, что в его учете уже отражена счет-фактура N 19457 от 07.03.2009г. на сумму 1 719 778,42 руб., а перевыставление продавцом счета-фактуры нарушает требования п. 3 ст.168 НК РФ в части сроков направления покупателю счетов-фактур, а также требования Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 914 от 02.12.2000г.

Платежным поручением N 1096 от 12.05.2009г. ответчик уплатил истцу 30 615 487,32 руб.

Согласно представленной ответчиком выписке из ведомости оплаты, данным платежным поручением ОАО "ОК "РУСАЛ-ТД" оплатило счет-фактуру N 19457 от 07.03.2009г. в сумме 1 719 778,42 руб., при этом истцом данный факт по существу не опровергнут.

Ответчиком в материалы дела представлены акт сверки взаимных расчетов между ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" и ОАО "ОК "РУСАЛ-ТД" по договору N КРУ-ГТ КУ 07 от 11.12.2009г. поставки (уголь) по состоянию на 01.10.2009г., а также протокол разногласий, приложенный к данному акту.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, из этих документов следует, что разногласия по вопросу относительно наличия задолженности покупателя перед продавцом в сумме 202 714,77 руб. возникли еще в 2007 году - в период, когда покупателем по договору выступало ООО "Глиноземтрейд".

На этом основании, апелляционный суд полагает, что истцом не представлено каких либо доказательств наличия у ОАО "ОК "РУСАЛ-ТД" перед ним задолженности в сумме 202 714,77 руб., в том числе на основании документов, на которые ссылается истец.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 29.11.2010г. является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущеноне было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 ноября 2010 г. по делу N А27-12957/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.В. Кресс И.И. Терехина