Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2011 г. N 13АП-21250/2010.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2011 г. N 13АП-21250/2010

г. Санкт-Петербург

01 февраля 2011 г.

Дело N А56-37803/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В.Борисовой

судей О.И.Есиповой, Л.А.Шульга

при ведении протокола судебного заседания: Ж.А.Алыбиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21250/2010) ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2010 по делу N А56-37803/2010 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску НОУВПО Санкт-Петербургского Гуманитарного университета профсоюзов

к ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

о признании не подлежащим исполнению платежного документа

при участии:

от истца: Степачкова Н.В. - по доверенности от 08.02.2010 N 255; Ивановой Л.М.- доверенность от 19.09.2008 N 1100;

от ответчика: Софян Б,С.- доверенность от 27.12.2010 N 01-30-706/10; Лебедева А.Е.- доверенность от 27.12.2010 N 01-30-707/10;

установил:

Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" (далее - истец, университет) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - ответчик, предприятие) о признании не подлежащим исполнению платежного требования предприятия от 25.12.2009 г. N 0152225794 на сумму 512 914, 33 рублей.

Решением суда первой инстанции исковое заявление университета удовлетворено в связи с недоказанностью ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" факта превышения истцом предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах в период с 01.11.2009 по 30.11.2009 и нарушением прав учреждения в ходе составления акта отбора проб, выразившимся в привлечении к составлению акта представителя учреждения, не наделенного соответствующими полномочиями .

Не согласившись с решением суда, ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований .

Представители предприятия в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального права и дана ошибочная оценка обстоятельствам дела.

Представители учреждения в судебном заседании не согласились с доводами апелляционной жалобы, возражения изложили в отзыве и просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.05.2001 между Санкт-Петербургским Гуманитарным университетом профсоюзов и ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" заключен договор N 11-21996/00-О на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ ( к договору приложен акт N11.807 от 04.05.2000 разграничения принадлежности по сетям канализации).

В соответствии с п. 3.2.1. указанного договора абонент обязан соблюдать условия и режимы водопотребления, приема (сброса) сточных вод, лимиты водопотребления и водоотведения, нормативы водоотведения по качеству сточных вод, установленные Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, иными нормативно-правовыми актами и разрешительной документацией предприятия. 30.11.2009, с участием работника университета Поцелуева А.А., ГУП "Водоканалом" был произведен отбор проб сточных вод, отводимых истцом в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга, о чем был составлен акт отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга N 169436-161209-ПУЦСА.

На основании полученных результатов анализов проб сточных вод ответчик направил 11.12. 2009 истцу извещение о превышении нормативов водоотведения по качеству сточных вод N 51/23-29-1155/09.

Кроме того, 25.12.2009 ответчик направил в ОАО "Банк "Санкт-Петербург" платежное требование от 25.12.2009 N 0152225794 о безакцептном списании со счета университета в данном банке суммы 512 914, 33 рублей по договору N 11-21996/00-О. В основании платежного требования указано: плата за превышение нормативов водоотведения по качеству сточных вод, дата отгрузки 01.11.2009 - 30.11.2009.

Полагая, оспариваемое платежное требование ответчика от 25.12.2009 N 0152225794 не подлежащим исполнению, университет обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, в полном объеме оценил все обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права , указав на недоказанность факта превышения истцом предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах в проверяемый период.

В силу пункта 65 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах. В соответствии с пунктом 66 Правил N167 отбор проб удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента.

Кроме того, пунктам 2.6., 3.4. Порядка контроля состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами в системы канализации Санкт-Петербурга, утвержденного приказом Комитета по управлению городским хозяйством Администрации Санкт-Петербурга от 25.11.1996 N 201( далее- Порядок контроля N201) регламентировано, что отбор проб производится в присутствии ответственного представителя абонента.

Согласно п. 5.16 Правил пользования системами коммунальной канализации Санкт-Петербурга и его территориальных единиц, утвержденных распоряжением Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Администрации Санкт-Петербурга от 01.06.2000 N 11 (далее - Правила N 11), в случае неявки представителя абонента на отбор проб представители организации водопроводно-канализационного хозяйства производят отбор проб и оформляют соответствующие документы с пометкой "Представитель абонента на отбор проб (или обследование) не явился".

В соответствии с ч. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу ч.1 ст.182, ст.185 ГК РФ представительство от имени юридического лица должно быть оформлено доверенностью. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что акт отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга от 30.11.2009 N 169436-161109-ПУЦСА ( л.д.20-21) подписан со стороны университета главным теплотехником Поцелуевым А.А. в отсутствие какой-либо доверенности на представление интересов университета, в том числе и на подписание указанного акта.

Между тем, согласно п.8.2. договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 14.05.2001 N 11-21996/00-О ( л.д.11) Поцелуев А.А. является лицом ответственным исключительно за обеспечение надлежащего содержания помещения, сохранность оборудования узлов учета, целостность пломб на средствах измерения и задвижках на обводных линиях.

Таким образом, необходимые полномочия для представления интересов университета во время проведения проверки и подписания акта отбора проб у Поцелуева А.А. отсутствовали. Ответчик в нарушение п.5.16 Правил N 11 не убедился в наличии либо отсутствии надлежащим образом оформленных полномочий у Поцелуева А.А. и привлек данное лицо к участию в отборе проб и подписании соответствующего акта. Данное обстоятельство , при отрицании университетом факта сброса превышения истцом предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах в период с 01.11.2009 по 30.11.2009, имеет принципиальное значение.

В силу пункта 65 Правил N 167 контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Согласно п. 1 названных Правил контрольной пробой является проба сточных вод абонента (включая сточные воды субабонента), отобранная из контрольного канализационного колодца с целью определения состава сточных вод, отводимых в систему коммунальной канализации, а контрольный канализационный колодец. -это колодец, предназначенный для учета и отбора проб сточных вод абонента, или последний колодец на канализационной сети абонента перед врезкой ее в систему коммунальной канализации.

Как видно из акта отбора проб N 1694360161109-ПУЦСА от 30.11.2009, в нем отсутствует не только указание на то, что пробы взяты из контрольных канализационных колодцев, но и не указаны номера канализационных колодцев, из которых производился отбор проб , что не позволяет установить фактическое место их отбора.

В названном акте указано, что они взяты на "выпусках" N N 1,2, 3 по улице Фучика и ответчик полагает, что для определения места отбора проб этого указания достаточно .

Суд считает данное утверждение необоснованным, поскольку "выпуск" , как место отбора контрольных проб, не предусмотрен нормативными правовыми актами, либо заключенным между сторонами договором N 11-21996/00-О.

Между тем, согласно схеме внутриплощадочных сетей канализации и водопровода университета:

-выпуск N 1 является дворовой канализационной сетью с общим числом канализационных колодцев на данном выпуске-48;

-выпуски N 2 и 3 являются также дворовыми канализационными сетями с общим числом канализационных колодцев в каждом выпуске по 16;

В соответствии с утвержденной в приложении 1 к Правилам N 11 формой акта разграничения ответственности сторон по сетям канализации и сооружениям на них, стороны договора обязаны определить контрольные колодцы, указав их местонахождение.

Приложенный к акту отбора проб от 30.11.2009 , акт N 11.807 от 04.05.2000 о разграничении принадлежности по сетям канализации, посредством которого можно было бы установить какие из канализационных колодцев являются контрольными, такой информации не содержит.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что взятые пробы не соответствуют понятию контрольная проба и акт отбора проб сточных вод от 30.11.2009 не является достоверным доказательством, позволяющим установить правильность выбора предприятием места отбора проб и наличие со стороны истца превышения концентраций допустимых к сбросу загрязняющих веществ. Иные доказательства в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции в полном объеме исследовал и дал правильную объективную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" и отмены решения суда не имеется.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины обоснованно возложены на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2010 по делу N А56-37803/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

О.И. Есипова Л.А. Шульга