Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 г. N 09АП-1871/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 г. N 09АП-1871/2011

г. Москва

Дело N А40-98043/09-135-759

11 марта 2011 г.

N 09АП-1871/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихонова А.П.,

судей Кораблевой М.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Префектуры ЮВАО г.Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2010г.

по делу N А40-98043/09-135-759, принятое судьей Сафроновой Л.А.,

по иску Управы Рязанского района и Префектуры ЮВАО г.Москвы

к РООА "Рязанская"

о сносе

при участии:

от истцов: Байкова С.С. по доверенности от 20.01.2011г.,

от ответчика: Комарова Л.М. по доверенности от 01.03.2011г.,

от третьих лиц: ДЗР г.Москвы - Толстых Т.А. по доверенности от 28.02.2011г., Комитет по архитектуре и градостроительству г.Москвы - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Управа Рязанского района г.Москвы и Префектура ЮВАО г.Москвы обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о сносе за свой счет временной некоммерческой автостоянки на 91 машиноместо с металлическими боксовыми гаражами и иными строениями, расположенными на земельном участке площадью 2180 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, Волжский бульвар, влад.13.

В обоснование своих требований истцы сослались на то, что ответчик занимает земельный участок без правоустанавливающих документов, договор аренды земельного участка прекратил свое действие, в адрес ответчика направлено уведомление об освобождении земельного участка, что ответчик добровольно не освободил земельный участок, поэтому иск был направлен в суд.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2009г. в иске отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.10г. решение оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.05.10г. указанные судебные акты были отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением арбитражного суда г.Москвы от 13.12.10г. в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец, Префектура ЮВАО г.Москвы, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда незаконным и подлежащим отмене в связи с необъективной оценкой суда первой инстанции представленных доказательств, неполным выяснением всех обстоятельств дела.

Представители истцов доводы жалобы поддержали. Представитель третьего лица, Комитета по архитектуре и градостроительству г.Москвы в суд не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, поэтому на основании ст.156 АПК РФ дело рассматривается без его присутствия. Представитель третьего лица, Департамента земельных ресурсов г.Москвы, доводы жалобы поддержал. Представитель ответчика возразил против доводов жалобы, указал, что занимает участок на основании правоустанавливающих документов, автостоянка состоит из асфальтового покрытия, ограждения, металлических гаражей, стационарных инженерных коммуникаций электроснабжения, железобетонной ограды с бетонным фундаментом.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, комиссией по земельным отношениям и градостроительству Префектуры ЮВАО г.Москвы от 19.04.1999г. рассмотрено обращение ООО "Автолюбители д.13" о предоставлении земельного участка по адресу: г.Москва, Волжский бульвар, вл.13, по размещению открытой автостоянки на основании заключения АПУ Москомархитектуры, Эскиза N 1 АПУ МКА и заключения Москомзема.

Письмом от 30.06.1999г. ООО "Автолюбители дома 13" отказались от предоставленного земельного участка в пользу РОО "Ассоциация общественных объединений автолюбителей". Как видно из сообщения N 1308/08-1 РООА "Рязанская" входит в состав указанной ассоциации.

По распоряжению Префекта ЮВАО г.Москвы от 24.09.99г. N 2046 по акту приема-передачи от 16.11.99г. ООО "Автолюбители дома 13" получили и приняли на баланс железобетонный забор в количестве 126 штук плит длиной 315 пог.м., расположенных вокруг дома 13 по Волжскому бульвару.

На основании распоряжения Префекта ЮВАО г.Москвы от 22.05.03г. N 1095 с РООА "Автолюбители Рязанская" 30.05.03г. заключен краткосрочный договор аренды земельного участка площадью 0,2180га по адресу: г.Москва, Волжский бульвар, вл.13, сроком на 1 год.

15.03.04г. Москомзем (ТОРЗ ЮВАО г.Москвы) направил в адрес ответчика уведомление об окончании срока аренды с предложением освободить указанный земельный участок и передать по акту приема-передачи.

Актом обследования комиссии от 16.06.09г. выявлен факт использования спорного земельного участка без оформленных земельно-правовых отношений.

23.07.09г. в адрес ответчика направлено уведомление N 1291 о сносе автостоянки в срок до 14.08.09г.

С целью исполнения указания ФАС МО комиссия с участием представителей Комитета по архитектуре и градостроительству г.Москвы, Управы Рязанского района г.Москвы, Префектуры ЮВАО г.Москвы провела обследование автостоянки по адресу: г.Москва, Волжский бульвар, влад.13, о чем составлен акт от 01.12.10г. В акте указано, что автостоянка обладает всеми признаками недвижимого имущества. в Связи с этим суд пришел к правомерному выводу о том, что спорный объект обладает признаками, позволяющими отнести его к капитальному строению.

Судом установлено, что ответчик не является собственником металлических боксовых гаражей и иных сооружений, расположенных на спорном земельном участке. Доказательств, подтверждающих, что данные сооружения возведены ответчиком, также не представлено. После проведения обследования и установления вышеуказанных фактов, истцы исковые требования в порядке ст.49 АПК РФ не уточнили, требование о признании объекта самовольной постройкой в порядке ст.222 Гражданского Кодекса РФ не заявили.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения иска в Рамках заявленных требований нет. Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их переоценки.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и учитывая указанные обстоятельства, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 13.12.10г. не имеется, апелляционная жалоба Префектуры ЮВАО г.Москвы удовлетворению не подлежит.

На основании ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, п.1 ст.269, ст.271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 13 декабря 2010 г. по делу N А40-98043/09-135-759 оставить без изменения, апелляционную жалобу Префектуры ЮВАО г.Москвы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

М.С. Кораблева О.В. Савенков