Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2008 г. N 07АП-6433/2008.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2008 г. N 07АП-6433/2008

г. Томск

Дело N (NА45-21784/05-7/794)

07АП-6433/08

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 17.11.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Калиниченко Н. К.

судей: Марченко Н. В.

Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии: от истца: не явился, извещен

от ответчика: Гулидова Ольга Юрьевна, дов. от 09.01.2008г., Свиридова Надежда Андреевна, дов. от 09.01.2008г., Ермакова Юлия Александровна, дов. от 14.07.2008г.

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Фатон"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.09.2008г. по делу N А45-21784/05-7/794

по иску закрытого акционерного общества "Фатон"

к открытому акционерному обществу "Строительный трест N 30",

третье лицо - закрытое акционерное общество "Акционерная компания "Азия-ОЛДИС"

о внесении записи в реестр акционеров и выдаче выписки из реестра,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество (ЗАО) "Фатон" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Строительный трест N 30" об обязании внести запись в реестр акционеров ОАО "Строительный трест N 30" о переходе права собственности на обыкновенные именные акции в количестве 11239 штук, предоставлении выписки из реестра акционеров общества, подтверждающей права истца на акции, предоставлении истцу информации, подлежащей раскрытию акционеру общества.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в нарушение статей 45, 46 Федерального Закона "Об акционерных обществах", Положения "О ведении реестра владельцев именных ценных бумаг", утв. Постановлением ФКЦБ РФ N 27 от 02.10.1997г. (далее - Положение) ответчик - держатель реестра акционеров - не внес в реестр запись о переходе права собственности на 11239 обыкновенных именных акций ОАО "Строительный трест N 30", приобретенных истцом у закрытого акционерного общества (ЗАО) "Акционерная компания "Азия-ОЛДИС".

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО "Акционерная компания "Азия-ОЛДИС".

Решением, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано.

Суд пришел к выводу, что у ответчика не было оснований для внесения записи в реестр акционеров, поскольку у регистратора отсутствовала анкета зарегистрированного лица, в связи с чем зарегистрированное лицо должно было явиться к регистратору лично или удостоверить подлинность своей подписи нотариально, что им сделано не было.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционная инстанция указала на пропуск срока исковой давности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.06.2007г. решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду необходимо предложить ЗАО "Фатон" подтвердить подлинность подписи зарегистрированного лица на документах, представленных ответчику, предложить ответчику представить в суд подлинные документы, которые ЗАО "Фатон" представило ответчику для регистрации перехода права собственности на акции, предложить ответчику обосновать свое заявление о пропуске истцом срока исковой давности нормами законодательства.

При повторном рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) изменил предмет иска, отказавшись от требования в части обязания ответчика предоставить истцу информацию, подлежащую раскрытию акционеру общества.

Ответчик иск не признал, указав, что у него отсутствовала возможность проверить полномочия лиц, подписавших документы, так как в реестре отсутствует анкета зарегистрированного лица, а подпись на передаточном распоряжении не заверена нотариально. Кроме того, истец представил только нотариально заверенную копию передаточного распоряжения, что противоречит требованиям Положения. Заявил о пропуске срока исковой давности.

Решением суда от 02.09.2008г. в иске было отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить. В качестве основания для отмены указал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Считает, что подлинность подписи Столяровой Н.В., директора ЗАО "Акционерная компания "Азия-ОЛДИС", на передаточном распоряжении подтверждена экспертным заключением.

Вывод суда о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия Столяровой Н.В., не соответствует действительности. По ходатайству истца к материалам дела были приобщены протокол N 6 заседания Совета директоров ЗАО "Акционерная компания "Азия-ОЛДИС" от 30.08.1997г. о назначении ее на должность исполнительного директора, текст изменений в Устав общества. Представленные документы бесспорно подтверждают полномочия Столяровой Н.В. на совершение сделки по отчуждению акций.

Ссылка суда на пункты 3.4.1, 5, 7.3 Положения неправомерна, так как по смыслу пункта 3 статьи 8 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" случаи отказа от внесения записи в систему ведения реестра или уклонения от такой записи могут быть установлены только федеральным законом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу оспорил доводы истца. Считает, что установление факта подлинности подписи Столяровой Н.С. не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку она не является собственником акций, зарегистрированным лицом или уполномоченным лицом зарегистрированного лица.

Полагает, что ЗАО "Акционерная компания "Азия-ОЛДИС" не вправе было распоряжаться акциями до момента предоставления всей необходимой информации регистратору и оформления анкеты.

Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы отзыва. Просили решение оставить без изменения.

Третье лицо отзыва на жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 02.09.2008г., апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 30.06.2005г. ЗАО "Фатон" обратилось к ОАО "Строительный трест N 30" - держателю реестра акционеров - с заявлением об открытии лицевого счета ЗАО "Фатон" и внесении в реестр акционеров записи о переходе права собственности на 11239 обыкновенных именных акций общества от ЗАО "Акционерная компания "Азия-ОЛДИС" к ЗАО "Фатон" на основании договора купли-продажи акций N 0131038 от 31.03.98г. и передаточного распоряжения от 31.03.98г. (л.д. 10, том 1).

Документы для внесения записи в реестр были направлены по почте ценной бандеролью и вручены адресату 13.07.2005г., что подтверждается материалами дела (л.д. 44, том 1). Ответчик не представил суду доказательств обратного.

Поскольку ОАО "Строительный трест N 30" указанные действия не произвело в установленный законом срок и не известило ЗАО "Фатон" о причине невнесения в реестр акционеров записи о переходе права собственности на 11239 обыкновенных именных акций общества, ЗАО "Фатон" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 45 Федерального закона "Об акционерных обществах" внесение записи в реестр акционеров общества осуществляется по требованию акционера, номинального держателя акций или в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по требованию иных лиц не позднее трех дней с момента представления документов, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отказ от внесения записи в реестр не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Положением о ведении реестра ценных бумаг.

В случае отказа от внесения записи в реестр регистратор не позднее пяти дней с даты предоставления распоряжения о внесении записи в реестр направляет обратившемуся лицу мотивированное уведомление об отказе от внесения записи, содержащее причины отказа и действия, которые необходимо предпринять для устранения причин, препятствующих внесению записи в реестр (часть 2 статьи 45 Федерального закона "Об акционерных обществах").

В связи с тем, что ответчик не направил письменного мотивированного отказа от внесения записи в реестр и не указал какие действия необходимо совершить лицу для исправления допущенных нарушений, суду надлежало выяснить вопросы о достаточности представленных зарегистрированным лицом документов; о наличии у лица, их предоставившего, необходимых полномочий; а также о возможностях регистратора провести сличение подписей на документах (передаточных распоряжениях и анкетах зарегистрированных лиц).

Суд первой инстанции, установив, что у ответчика отсутствовала надлежащим образом оформленная анкета ЗАО "Акционерная компания "Азия-ОЛДИС", пришел к выводу об отсутствии у регистратора возможности сличения подписи Столяровой Н.С. на передаточном распоряжении и, руководствуясь положениями пункта 5 Положения, признал действия ответчика правомерными, а требования истца необоснованными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 5 Положения, регистратор обязан отказать во внесении записей в реестр, если в реестре отсутствует анкета зарегистрированного лица с образцом его подписи, документы не представлены лично зарегистрированным лицом, подпись на распоряжении не заверена одним из предусмотренных в настоящем Положении способов. Согласно пункту 7.3 названного Положения при отсутствии у регистратора образца подписи зарегистрированное лицо должно явиться к регистратору лично или удостоверить подлинность своей подписи нотариально. Зарегистрированное лицо вправе удостоверить подлинность своей подписи печатью и подписью должностного лица эмитента.

В данном случае образца подписи гражданки Столяровой Н.С. в анкете зарегистрированного лица не было. Столярова Н.С. лично к регистратору не являлась, ее подписи, заверенной нотариусом или печатью и подписью должностного лица эмитента, на передаточном распоряжении не имелось. Однако подлинность подписи Столяровой Н.С. на передаточном распоряжении была установлена в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что держатель реестра не направил истцу мотивированное уведомление об отказе от внесения записи, содержащее причины отказа и действия, которые необходимо предпринять для устранения причин, препятствующих внесению записи в реестр, в частности, не известил ЗАО "Фатон" о том, что у него отсутствует анкета зарегистрированного лица, и не предложил подтвердить подлинность подписи Столяровой Н.С. иным способом, суд не вправе был отказывать в иске на этом основании.

Неверен вывод суда о том, что Столярова Н.С. не является уполномоченным представителем ЗАО "Акционерная компания "Азия-ОЛДИС" и не имела полномочий на подписание настоящего передаточного распоряжения.

В соответствии с разделом 2 Положения уполномоченные представители - это должностные лица юридического лица, которые в соответствии с учредительными документами вправе действовать от имени данного юридического лица без доверенности, а также лица, уполномоченные зарегистрированным лицом совершать действия с ценными бумагами от его имени на основании доверенности.

Материалами дела подтверждается, что Столярова Н.С. в указанный период времени являлась директором ЗАО "Акционерная компания "Азия-ОЛДИС" и в соответствии с уставом общества вправе была действовать от его имени без доверенности.

При таких обстоятельствах, как указала кассационная инстанция, суду первой инстанции следовало решить вопрос о достаточности представленных истцом регистратору документов.

Вместе с тем в решении отсутствуют выводы о достаточности представленных ответчику документов.

Перечень документов, необходимых для открытия лицевого счета и внесения записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при совершении сделки, содержится в пунктах 7.1 и 7.1.3 Положения.

Как следует из материалов дела, истцом к заявлению были приложены следующие документы: передаточное распоряжение от 31.03.1998г.; анкета владельца именных ценных бумаг (акций); копия свидетельства о государственной регистрации ЗАО "Фатон", удостоверенная нотариально; копию устава ЗАО "Фатон", удостоверенная нотариально; протокол N 2 от 02.06.204г. о назначении директора ЗАО "Фатон"; нотариально заверенная копия банковской карточки; протокол N 30 о продлении полномочий директора; договор купли-продажи акций; свидетельство о постановке на налоговой учет; свидетельство о внесении изменений.

Сопоставив перечень документов, который содержится в заявлении истца (л.д. 10, том 1), описи вложения в ценное письмо (л.д. 13, том 1) и пунктах 7.1 и 7.1.3 Положения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их тождественности.

Между тем, заслуживает внимания довод ответчика о том, что передаточное распоряжение было представлено в копии и не соответствовало форме, предусмотренной в приложении к Положению и о ведении реестра.

Согласно статье 8 Закона "О рынке ценных бумаг" в обязанности держателя реестра входит открыть каждому владельцу, изъявившему желание быть зарегистрированным у держателя реестра, а также номинальному держателю ценных бумаг лицевой счет в системе ведения реестра на основании уведомления об уступке требования или распоряжения о передаче ценных бумаг.

В соответствии с абзацем 12 пункта 3 статьи 8 Закона "О рынке ценных бумаг" форма передаточного распоряжения (уведомления) и указываемые в нем сведения предусмотрены в Положении о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденном Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг (ФКЦБ) от 2.10.1997 г. N 27

В названном Положении установлено, что регистратор обязан принять передаточное распоряжение "к рассмотрению" только в том случае, "если предоставленное передаточное распоряжение соответствует форме, предусмотренной в приложении к настоящему Положению" (абзац 8 пункта 3.4.2).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционная инстанции пришла к выводу, что регистратору была направлена нотариально заверенная копия передаточного распоряжения, которая не соответствовало форме, установленной в приложении к Положению.

Ссылка истца о том, что регистратору передавался оригинал передаточного распоряжения, материалами дела не подтверждается. Ответчик этот факт отрицает, доказательств обратного истец не представил.

Следовательно, при отсутствии оригинала передаточного распоряжения, оформленного надлежащим образом, у регистратора не возникла обязанность по внесению соответствующей записи в реестр.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований.

Доводы ответчика о том, что у ЗАО "Акционерная компания "Азия-ОЛДИС" отсутствовали акции для передачи их истцу, подлежат отклонению.

В соответствии со статьями 28, 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" права владельца на эмиссионные ценные бумаги в бездокументарной форме выпуска удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра.

Согласно выписке из реестра акционеров ОАО "Строительный трест N 30" на момент продажи ЗАО "Акционерная компания "Азия-ОЛДИС" акций являлся владельцем 11 239 обыкновенных именных акций обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Строительный трест N 30".

Апелляционная инстанция находит заявление ответчика о применении срока исковой давности необоснованным.

В силу статьи 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" право на бездокументарные ценные бумаги переходит с момента внесения записи на лицевом счете в соответствующем реестре. Следовательно, до обращения с заявлением о внесении записи в реестр и об открытии лицевого счета, ЗАО "Фатон" не могло и не должно было знать о своих нарушенных правах

Учитывая, что неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, не привели к принятию неправильного решения, основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 02.09.2008г. по делу N А45-21784/05-7/794 отсутствуют.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.09.2008г. по делу N А45-21784/05-7/794 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления.

Председательствующий

Калиниченко Н.К.

Судьи

Марченко Н.В. Нагишева О.Б.