Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2011 г. N 14АП-9061/2010.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2011 г. N 14АП-9061/2010

г. Вологда

22 февраля 2011 г.

Дело N А52-2884/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 ноября 2010 года по делу N А52-2884/2010 (судья Иванов Ю.И.),

установил

открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к государственному предприятию Псковской области "Дорожно-эксплуатационное управление N 1" о взыскании в порядке суброгации 95 061 руб. 00 коп. ущерба в виде страхового возмещения, выплаченного в связи с повреждением автомобиля.

Впоследствии протокольным определением суда от 29.10.2010 произведена замена ответчика в связи с его реорганизацией на открытое акционерное общество "Дорожно-эксплуатационное управление N 1" (далее - Общество).

Решением суда от 09 ноября 2010 года с Общества в пользу Компании взыскано 70 570 руб. ущерба, 2822 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Компания с судебным решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Считает, что решение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального и процессуального права. В дополнении к апелляционной жалобе выражает несогласие со ссылкой суда на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 25.02.2010 N 14462/09 по делу N А76-24770/2008-5-524/88, поскольку в данном постановлении рассматривалось требование, вытекающее из договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, к которому применяются положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Указывает, что договор обязательного страхования сторонами не заключён, а следовательно, применение к правоотношениям сторон при взыскании суммы страхового возмещения Закона об ОСАГО, Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Правительством Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, является ошибочным.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как усматривается в материалах дела, 28.07.2009 в 15 час 50 мин автомобиль "Вольво ХС-90" (регистрационный знак Е090ЕЕ60), принадлежащий Третьяку Вадиму Николаевичу, двигаясь по Октябрьскому проспекту (у д. 56) в г. Пскове, получил механические повреждения в результате выброса битумной эмульсии, применяемой для ремонта дорожного покрытия. Выброс битумной эмульсии произошёл из автомобиля КамАЗ (регистрационный знак О487ОО60), принадлежащего Обществу.

Обстоятельства механического повреждения автомобиля "Вольво ХС-90", застрахованного Компанией (в Псковом филиале) по договору добровольного страхования автотранспортных средств от 13.09.2008 N 04-208669-47/08, подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.08.2009, вынесенным УУМ 3-ГОМ УВД по г. Пскову по материалам проверки от 28.07.2009 КУСП N 9393.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства согласно отчетам закрытого акционерного общества "Независимая экспертная компания "Мосэкспертиза-Псков" от 21.08.2009 и от 28.10.2009, составила 95 061 руб. 00 коп. (без учёта износа).

Поскольку ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик (Компания) возместил страхователю причинённые вследствие страхового случая убытки. Указанная выше сумма перечислена Обществом в адрес Третьяка В.Н. платёжными поручениями от 03.12.209 N 8768 на сумму 58 960 руб. 00 коп. и от 30.09.2009 N 4896 на сумму 36 101 руб. 00 коп.

Компания, полагая, что Общество является лицом, ответственным за убытки, возникшие в связи с выплатой страхового возмещения, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском в порядке суброгации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу статьи 1079 названного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вместе с тем вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 того же Кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Приведённые положения пункта 1 статьи 1064, статьи 1079, пункта 1 статьи 1068 ГК РФ позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счёт причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счёт страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности её страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Закона об ОСАГО).

В данном случае страховщик (Компания) обратился с требованием о возмещении ущерба к причинителю вреда.

При этом к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению положения статьи 12 Закона об ОСАГО о необходимости учёта степени износа заменяемых деталей (как ошибочно посчитал суд первой инстанции), поскольку заявленное Компанией материальное требование основывается на общих правилах возмещения вреда, установленных статьями 1064, 1068 ГК РФ, согласно которым вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Ссылка суда на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 14462/2009 по делу N А76-24770/2008-5-524/88 безосновательна, поскольку в данном постановлении рассматривалось требование одной страховой компании к другой страховой компании, вытекающее из договора обязательного страхования автогражданской ответственности.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. При этом согласно пункту 2 этой статьи в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку вследствие повреждения автомобиля "Вольво ХС-90" необходимо произвести замену деталей, их ремонт, то стоимость новых деталей, работ по их замене, ремонту в силу вышеприведённой нормы является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению.

Размер ущерба, вина Общества и наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправными действиями ответчика, выразившимися в несоблюдении требований статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", возлагающих обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства, судом признаны доказанными. Решение суда в данной части ответчиком не обжаловано.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что заявленные истцом исковые требования должны быть удовлетворены в полном объёме.

В связи с изложенным ввиду применения судом первой инстанции положений статьи 12 Закона об ОСАГО об учёте износа заменяемых деталей при выплате страхового возмещения, не подлежащих применению к возникшим правоотношениям, решение суда подлежит изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Распределение судебных расходов по иску и апелляционной жалобе между сторонами производится в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 ноября 2010 года по делу N А52-2884/2010 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Дорожно-эксплуатационное управление N 1" в пользу открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" 95 061 руб. 00 коп. ущерба, а также 3802 руб. 44 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Абзац второй из резолютивной части решения исключить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Дорожно-эксплуатационное управление N 1" в пользу открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.К. Елагина И.Н. Моисеева