Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2011 г. N 13АП-18525/2010.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2011 г. N 13АП-18525/2010

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2011 г.

Дело N А56-42207/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В. Горшелева

судей И.Г. Медведевой, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи В.И. Агеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18525/2010) ОСАО "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2010 года А56-42207/2010 (судья А.В. Киселев), принятое

по иску СОАО "Регион"

к ОСАО "РЕСО-Гарантия"

о взыскании 120 000 рублей страхового возмещения в порядке суброгации

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: А.В. Гилинский по доверенности от 02.01.2010 года

УСТАНОВИЛ:

СОАО "Регион" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании 120 000 рублей страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением от 02.09.2010 года арбитражный суд взыскал с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу СОАО "Регион" 120 000 рублей страхового возмещения в порядке суброгации, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 4 600 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОСАО "РЕСО-Гарантия" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение арбитражного суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Податель жалобы указывает на то, что судом не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; имела место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; суд неправильно применил нормы материального права, а именно применил закон, не подлежащий применению; суд не применил закон подлежащий применению. Пояснил, что истец не представил надлежаще оформленный акт осмотра поврежденного транспортного средства с фотографиями; полагает, что истцом не доказана необходимость замены брызговика, накладки порога, устранения перекоса кузова и иных позиций.

В судебном заседании представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

СОАО "Регион" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направило. В соответствии с пунктом 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии представителя истца.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителя ответчика, апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.12.2009 года в результате ДТП был поврежден автомобиль марки "Лексус" (государственный регистрационный знак М007ТВ98), застрахованный в СОАО "Регион" на основании договора страхования N 34120005099.

Из документов оформленных ОГИБДД следует, что указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Киселевым А.М., автогражданская ответственность которого перед третьим лицами застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО (страховой полис ВВВ N 0148032230).

На основании договора страхования N 34120005099 СОАО "Регион" выплатило страховое возмещение в размере 396 609,74 рублей, что подтверждается платежным поручением N 413 от 25.02.2010 года.

Истец направил ответчику требование от 08.04.2010 года о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в связи с тем, что требование осталось без удовлетворения СОАО "Регион" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца 120 000 рублей страхового возмещения в порядке суброгации.

Апелляционная инстанция, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы и доводы апелляционной жалобы не усматривает оснований не согласиться с правильными выводами арбитражного суда. Полагая, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены все обстоятельства имеющие существенное значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам; арбитражным судом правильно применены нормы материального права.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно статье 387 ГК РФ при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Следовательно, к страховщику, возместившему убытки в связи с повреждением застрахованного автомобиля, наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право и на неустойку (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный имуществу одного потерпевшего вред, составляет не более 120 000 рублей.

СОАО "Регион" предъявляя исковые требования о взыскании с ОСАО "РЕСО-Гарантия" 120 000 рублей, руководствовалось вышеперечисленными нормами, согласно которым истец, выплатив страховое возмещение страхователю, получил право требования возмещения ущерба от ответчика.

Таким образом, на основании названных норм права к СОАО "Регион", выплатившему страховое возмещение, перешло право требования компенсации вреда в пределах выплаченной суммы страхового возмещения непосредственно к страховщику виновника ДТП.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязан возместить страхователю убытки, понесенные последним в результате наступления страхового случая.

СОАО "Регион" в обоснование своего требования о возмещении причиненного ущерба представлены документы, подтверждающие реальный ущерб и подтверждающие стоимость оплаченного ремонта поврежденного имущества, при этом возможность представления указанных документов прямо предусмотрена положениями пунктов 44 и 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ответчик не воспользовался своим правом на представление в суд заключения независимой экспертной организации, не представил обоснованных доводов в опровержение изложенных.

В соответствии с пунктом 45 Правил ОСГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Истцом данное требование исполнено, транспортное средство для осмотра было предъявлено. Ремонт транспортного средства производился на станции технического обслуживания, и выплата производилась по счетам СТО.

Учитывая характер ДТП и повреждения на автомашине "Лексус", апелляционные доводы ответчика о невозможности установить относимость названных им пунктов счета к страховому случаю, являются необоснованными.

При этом арбитражный суд учитывает, что в справке об участии в ДТП отмечены повреждения этого автомобиля и указано, что возможны скрытые повреждения, оснований сомневаться в правильности выявленных повреждений специализированной ремонтной организацией и обоснованности расчета стоимости восстановительного ремонта у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал документы, представленные истцом в обоснование ущерба (счет от 18.12.2009 года, акт приема-сдачи работ от 25.01.2010 года, акт осмотра транспортного средства/направление на проведение работ по восстановительному ремонту) надлежащими, достоверными и достаточными доказательствами для заключения об обоснованности иска.

Оснований для переоценки данного выводы суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 120 000 рублей страхового возмещения в порядке суброгации.

Доводы апелляционной жалобы не дают оснований для отмены решения арбитражного суда, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

И.Г. Медведева В.В. Черемошкина