Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2011 г. N 15АП-104/2011.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2011 г. N 15АП-104/2011

город Ростов-на-Дону

дело N А53-14664/2010

09 марта 2011 г.

15АП-104/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Николаева,

судей И.Г. Винокур, А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от ООО "Бройлер Дон": представитель по доверенности Шаститко Ю.А., доверенность от 16.06.2010 г.;

от Межрайонной ИФНС России N 19 по Ростовской области: представитель по доверенности Кравченко О.А., доверенность от 11.01.2011 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 19 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2010

по делу N А53-14664/2010

по заявлению ООО "Бройлер Дон"

к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России N 19 по Ростовской области

о признании недействительным решения,

принятое в составе судьи М.В. Соловьёвой

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бройлер Дон" (далее также - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением (уточнённым в порядке ст. 49 АПК РФ) к Межрайонной ИФНС России N 19 по Ростовской области (далее также - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 19 по Ростовской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.04.2010г. N 223.

Оспариваемым судебным актом признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 19 по Ростовской области от 19.04.2010г. N 223 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскана с Межрайонной ИФНС России N 19 по Ростовской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бройлер Дон" государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просила оспариваемый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 19 по Ростовской области в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Бройлер Дон" в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 19 по Ростовской области была проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2009 г., представленной налогоплательщиком 20.10.2009г.

По результатам проверки налоговым органом был составлен акт N 471 от 03.02.2010г., который направлен налогоплательщику почтой 11.02.2010г.

11.03.2010г. Обществом в налоговый орган были представлены возражения на акт проверки.

19.03.2010г. материалы налоговой проверки и представленные возражения были рассмотрены налоговым органом в отсутствие налогоплательщика.

По результатам рассмотрения налоговым органом было вынесено решение N 75 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Извещение N 89-06/75 от 12.04.2010г. на рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки, а также результатов дополнительных мероприятий получено налогоплательщиком 13.04.2010г. представителем налогоплательщика по доверенности.

Налогоплательщик был ознакомлен с результатами проведенных дополнительных мероприятий, справка о проведенных дополнительных мероприятиях от 12.04.2010г. была вручена представителю налогоплательщика по доверенности.

19.04.2010г. состоялось рассмотрение материалов проверки, в результате чего налоговым органом были вынесены следующие решения:

- об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 223 от 19.04.2010г., согласно которому предлагалось взыскать суммы неуплаченных налогов в сумме 418966,00 руб., а также пени 11574,87 руб.;

- об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению N 645 от 19.04.2010г., которым налогоплательщику отказано в возмещении НДС в сумме 324721,00 руб.

Указанные решения были направлены налогоплательщику заказным письмом с уведомлением о вручении 23.04.2010г.

Не согласившись с указанными решениями, налогоплательщиком в соответствии со ст. 139 НК РФ была подана апелляционная жалоба в Управление ФНС России по Ростовской области об отмене решения N 223 от 19.04.2010г.

Решением N 15-14/2666 от 23.06.2010г. Управление ФНС России по Ростовской области оставило решение Межрайонной ИФНС России N 19 по Ростовской области без изменения, а жалобу налогоплательщика без удовлетворения.

Не согласившись с указанными решениями Общество, пользуясь правом, предоставленным ч.1 ст.198 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 19 по Ростовской области от 19.04.2010г. N 645.

Принимая постановление, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Как следует из решения налогового органа по данным представленным ООО "Бройлер Дон" - баланс, отчет о прибылях и убытках за 3 квартал 2009 г., налогоплательщиком получены доходы в следующих размерах: доходы от реализации, подлежащие налогообложению с учетом прочих доходов - 47325,00 руб.

По данным налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 г., налог исчислен с общей суммы доходов по разным ставкам (10%, 18%) в размере 47049,00 тыс. руб., при этом налоговым органом установлено, что в представленной декларации не указано заявленных сумм доходов, полученных предприятием и не подлежащих налогообложению. Таким образом, сумма доходов, по которой не исчислен НДС по мнению налогового органа составила 276,00 тыс. руб. В связи с чем налоговый орган пришел к выводу о том, что предприятием занижена налогооблагаемая база для исчисления налога на добавленную стоимость в сумме 276,00 тыс. руб., с которой не уплачен налог за 3 квартал 2009 г. в сумме 49,7 тыс. руб.

Поскольку положения по бухгалтерскому учёту в отношении формирования и отражения в бухгалтерской отчётности дохода налогоплательщика не совпадают с требованиями гл. 21 НК РФ по формированию налоговой базы по НДС (в том числе в отношении безвозмездно полученных активов, средств целевого финансирования, сумм списанной кредиторской задолженности и т.п.), то в силу ст. 68 АПК РФ расхождение между суммой дохода Заявителя, отражённой в Отчёте о прибылях и убытках, и налоговой базой по НДС, отражённой в налоговой декларации, не является надлежащим доказательством занижения Заявителем налоговой базы по НДС за 3 квартал 2009 года.

Следовательно, вывод налогового органа о занижении Заявителем налоговой базы на 276 000 руб. является предположением, а не установленным проверкой, подтвержденным соответствующими доказательствами фактом. Кроме того, материалами дела указанный довод налогового органа не подтвержден.

Таким образом, требование налогового об увеличении налоговой базы Заявителем по НДС на 276 000 руб., и доначисление недоимки по НДС в размере 49 700 руб. не основано на законе и на материалах проверки.

Налоговым органом в своем решении также указано на неправомерное применение налоговых вычетов по НДС в размере 655042,00 руб., выставленным по выполненным работам ООО "Донская табачная строительная компания" (реконструкция птицекомплекса), так как строительно-монтажные работы были выполнены и счета-фактуры были выставлены в адрес Общества в 2003-2004г.г., а не в 3 квартале 2009 г. Также по НДС в размере 38945,00 руб., выставленным по выполненным работам ООО "Апогей" (реконструкция здания птичника N 6), так как строительно-монтажные работы были выполнены и счет-фактура была выставлен в адрес Общества в 2003 г., а не в 3 квартале 2009 г.

Как следует из материалов дела, ООО "Бройлер Дон" заявлены суммы НДС к возмещению по поставщику ООО "Донская табачная строительная компания" по следующим счетам-фактурам: N 231 от 26.08.2003г. сумма НДС 456,83 руб., N 230 от 26.08.2003г. сумма НДС3674,33 руб., N 205 от 12.08.2003г. сумма НДС 198293,17 руб., N 258 от 18.09.2003г. сумма НДС 7292,33 руб., N 148 от 12.08.2004г. сумма НДС 30169,68 руб., N 27 от 27.02.2004г. сумма НДС 16785,61 руб., N 000210 от 14.08.2003г. сумма НДС 65313,40 руб., N 330 от 30.10.2003г. сумма НДС 1885,33 руб., N 216 от 30.10.2003г. сумма НДС 54942,00 руб., N 320 от 23.10.2003г. сумма НДС 89208,83 руб., N 454 от 29.12.2003г. сумма НДС 118335,33 руб., N 319 от 23.10.2003г. сумма НДС 65015,67 руб., N 204 от 12.08.2003г. сумма НДС 3675,33 руб., а также по ООО "Апогей" по счету-фактуре: N 000016 от 30.06.2003г. сумма НДС 38945,00 руб. Всего по указанным счетам-фактурам заявлен к возмещению НДС в сумме 693987,00 руб.

Согласно представленному в материалы дела договору N 11 от 01.03.2003г. между ООО "Бройлер Дон" и ООО "Донская табачная строительная компания" был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции птицекомплекса, где ООО "Донская табачная строительная компания" являлась Генподрядчиком. Общая сумма договора составила 73000000 руб.

В обоснование заявленных сумм НДС к вычету Обществом в материалы дела были представлены: договор, счета-фактуры, справки о стоимости работ (КС-3) и акты выполненных работ, составленные по форме КС-2 (Т.2 л.д. 88-162).

Также в материалы дела Обществом был представлен акт N 20 от 30.06.2009г. о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств на сумму 16218465,30 руб. (Т.1 л.д. 49-50), который подтверждает, что Общество ввело птицекомплекс в эксплуатацию после реконструкции в июне 2009 года.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 172 НК РФ предусматривает, что вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующий первичных документов.

Действовавшая в 2003 - 2004 гг. редакция п. 5 ст. 172 НК РФ предусматривала право налогоплательщика на вычет НДС, предъявленного подрядными организациями при осуществлении СМР, по мере постановки на учет соответствующих объектов основных средств с момента, указанного в абз. 2 п. 2 ст. 259 НК РФ, то есть с момента начала начисления амортизации по объекту амортизируемого имущества.

Как следует из материалов дела, Общество ввело птицекомплекс в эксплуатацию после реконструкции в июне 2009 года, следовательно, у него отсутствовало право на предъявление спорной суммы НДС к вычету из бюджета в 2003 - 2004 гг. При этом СМР, выполненные ООО "Донская табачная строительная компания", Обществом были полностью оплачены, включая предъявленный НДС, что подтверждается материалами дела (Т.1 л.д. 161-163).

Согласно п. 1, 2 ст. 3 Федерального закона от 22 июля 2005 г. N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) и уплаченные им при проведении капитального строительства, которые не были приняты к вычету до 1 января 2005 года, подлежат вычету по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства, используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, или вычету при реализации объекта незавершенного капитального строительства в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику с 1 января 2005 года до 1 января 2006 года подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) и уплаченные им при проведении капитального строительства и не принятые к вычету в установленном порядке, подлежат вычетам в течение 2006 года равными долями по налоговым периодам. При этом в случае принятия объекта завершенного капитального строительства на учет в 2006 году или при реализации в 2006 году объекта незавершенного капитального строительства уплаченные суммы налога на добавленную стоимость, не принятые ранее к вычету в порядке, установленном настоящей частью, подлежат вычетам по мере принятия на учет объекта завершенного капитального строительства или при реализации объекта незавершенного капитального строительства.

В соответствии с разъяснениями ФНС России, изложенными в письме от 14.02.2006 г. N ММ-6-03/157, вычет НДС по таким работам должен осуществляться с момента начала начисления амортизации по соответствующим объектам основных средств.

Материалами дела подтверждено, что Общество начало начислять амортизацию по реконструированному птицекомплексу в июле 2009 года.

Таким образом, вывод налогового органа о неправомерном применении ООО "Бройлер Дон" налоговых вычетов по НДС в сумме 655042,00 руб. по счетам-фактурам, выставленным по выполненным работам ООО "Донская табачная строительная компания" и ООО "Апогей" не обоснован.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о правомерности требования заявителя о признании незаконным решения Межрайонной ИФНC России N 19 по Ростовской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.04.2010г. N223.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах налогового законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2010 по делу N А53-14664/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

И.Г. Винокур А.В. Гиданкина