Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2011 г. N 13АП-21276/2010.

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2011 г. N 13АП-21276/2010

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Войсковой части 09436

на решение Арбитражного суда Республики Карелия

от 30.09.2010 по делу N А26-5967/2010(судья Шатина Г.Г,), принятое

по иску Беломорского управления Федеральной службы по экологическому,

технологическому и атомному надзору (Беломорское управление

Ростехнадзора)

к Войсковой части 09436

о взыскании 1.579.219 руб. 58 коп.

установил:

Войсковая часть 09436 обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.09.2010 отменить.

Определением от 02.12.2010 апелляционный суд оставил без движения указанную жалобу, поскольку в нарушение части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе ее подателем не приложены требуемые документы, а именно:

- документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют;

- документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины;

Апелляционный суд не принял приложенную к жалобе квитанцию в качестве подтверждения оплаты госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку жалоба подается от имени Войсковой части 09436, в квитанции об уплате госпошлины плательщиком указан Крутаев Александр Михайлович, который не является подателем жалобы, и к жалобе не приложены документы, подтверждающие полномочия данного лица.

Представленная в суд квитанция об уплате госпошлины не соответствует требованиям пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку государственная пошлина должна быть уплачена лицом, обратившимся за совершением юридически значимых действий.

В пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что в соответствии с положениями пунктов 1, 2 и 5 статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 41-О следует, что по правовому смыслу отношений по представительству платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет его собственных средств.

Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена физическим лицом, действующим на основании учредительных документов или доверенности, но при этом к платежному документу должны быть приложены доказательства принадлежности подателю жалобы денежных средств, предназначенных для уплаты государственной пошлины, и в платежном документе должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

Указанные обстоятельства послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, подателю жалобы было предложено в срок до 12.01.2011 устранить допущенные при подаче апелляционной жалобы нарушения.

Учитывая, что на указанную дату у суда отсутствовали доказательства уведомления заявителя об оставлении апелляционной жалобы без движения, суд определением от 13.01.2011 продлил срок для устранения вышеуказанных нарушений до 02.02.2011.

Согласно уведомлениям, поступившим в апелляционный суд 28.01.2011 и 07.02.2011, копия определения о продлении срока оставления жалобы без движения от 13.01.2011 вручена представителям войсковой части 09436 соответственно 21.01.2011 и 25.01.2011.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в случае оставления судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что установленный определением суда от 13.01.2011 срок (02.02.2011) для устранения допущенных нарушений истек, а указанные нарушения не устранены, апелляционная жалоба подлежит возвращению войсковой части 09436.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

2. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 2-х листах и приложенные документы на 8-и листах.

Судья

В.В. Черемошкина