Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2011 г. N 19АП-9/2011.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2011 г. N 19АП-9/2011

4 февраля 2011 г.

Дело N А35-7180/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 февраля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей Осиповой М.Б.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Косякиной И.А.,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: представители не явились, извещен надлежащим образом,

от налогоплательщика: представители не явились, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 12.11.2010г. по делу N А35-7180/2010 (судья Кузнецова Т.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Центр" (ИНН 4632048822, ОГРН 1044637045419) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании незаконным решения Инспекции N16-11/1 от 11.01.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер-Центр" (далее - ООО "Партнер-Центр", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения Инспекции N 16-11/1 от 11 января 2010 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.11.2010г. заявленные требования налогоплательщика удовлетворены, оспариваемое решение Инспекции N 16-11/1 от 11.01.2010 признано незаконным как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Курску обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает на то, что в ходе проведенной выездной налоговой проверки ООО "Партнер-Центр" было установлено занижение налогоплательщиком налоговой базы при исчислении налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2007 г., ноябрь 2007 г. и 2 квартал 2008 г., а также налога на прибыль организаций за 2007 г. и 2008 г. на сумму выручки от реализации товаров в адрес ООО "ВимсГрупп", ООО "Диора", ООО "Компания Рада и Ко". При этом реализация Обществом товаров в адрес данных покупателей подтверждается, по мнению Инспекции, наличием оформленных счетов-фактур, которые не были отражены налогоплательщиком в книге покупок за соответствующие периоды и учтены при определении дохода (выручки) от реализации.

Также Инспекция ссылается на то, что в ходе проведенных встречных мероприятий налогового контроля не было получено документальных доказательств, опровергающих наличие указанных хозяйственных операций, в связи с чем, налоговый орган считает необоснованным довод Общества об ошибочности оформления спорных счетов-фактур при отсутствии фактической реализации товаров в адрес ООО "ВимсГрупп", ООО "Диора".

Кроме того, налоговый орган указывает на то, что налогоплательщиком не оспаривался факт реализации товара ООО "Компания Рада и Ко" по счету-фактуре N 193 от 02.11.2007г., тогда как судом первой инстанции не была дана оценка указанному обстоятельству.

Возражая против вывода Арбитражного суда Курской области о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки при принятии оспариваемого решения N 16-11/1 от 11.01.2010, Инспекция полагает, что налогоплательщик надлежащим образом был извещен о рассмотрении материалов налоговой проверки 11.01.2010г., кроме того, ему была предоставлена возможность ознакомиться с результатами проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля и представить свои пояснения по существу установленных обстоятельств вменяемых правонарушений.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Указанное обстоятельство в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем, дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО "Партнер-Центр" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 30.06.2008.

По результатам проведенной проверки налоговым органом составлен акт проверки N 16-11/103 от 06.11.2009г., на который 19.11.2009 налогоплательщиком были представлены возражения. На основании решения N16-11/142 от 11.12.2009 Инспекцией были проведены дополнительные мероприятия налогового контроля.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Курску было принято решение N 16-11/1 от 11.01.2010г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО "Партнер-Центр" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме 63749 руб., за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде взыскания штрафа в сумме 84998 руб. При этом размер штрафных санкций уменьшен Инспекцией в 2 раза в связи с наличием обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность.

Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 637482 руб. и по налогу на прибыль организаций в сумме 849976 руб., а также начислены пени по состоянию на 11.01.2010 по налогу на добавленную стоимость в сумме 103273,39 руб., по налогу на прибыль организаций - 87219,65 руб., по налогу на доходы физических лиц - 74,61 руб.

Решение Инспекции N 16-11/1 от 11.01.2010г. было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган, решением Управления УФНС России по Курской области от 07.04.2010г. апелляционная жалоба ООО "Партнер-Центр" оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с выводами налогового органа, изложенными в решении Инспекции N 16-11/1 от 11.01.2010г., а также полагая, что Инспекцией допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки при его принятии, ООО "Партнер-Центр" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценивая по существу правомерность произведенных оспариваемым решением налогового органа доначислений, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказанных услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. При этом передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе также признается реализацией товаров (работ, услуг).

Согласно п. 2 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В силу п. 3 ст. 169 НК РФ при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой, налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.

Согласно ст. 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы. Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Доходом от реализации в силу ст. 249 НК РФ признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения налоговой проверки Инспекцией было установлено, что для целей налогообложения налогоплательщиком не была учтена выручка от реализации товаров по счетам-фактурам, выставленным ООО "Партнер-Центр" в адрес:

- ООО "ВимсГрупп", счет-фактура N 22 от 17.01.2007г. на сумму 61 714 руб., в т.ч. НДС 9414 руб.,

- ООО "Компания Рада и Ко", счет-фактура N 193 от 02.11.2002 на сумму 115552 руб., в т.ч. НДС 17627 руб.,

- ООО "Диора", счета-фактуры N 86 от 25.04.2008г. на сумму 1108876,68 руб., в т.ч. НДС 169150,68 руб., N 215 от 25.04.2008 г. на сумму 1936688,69 руб., в т.ч. НДС 295 427,09 руб., N 85 от 27.05.2008 г. на сумму 413906,01 руб., в т.ч. НДС 63138,21 руб., N 88 от 27.05.2008 г. на сумму 542306,06 руб., в т.ч. НДС 82724,66 руб.

Исходя из данных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о занижении ООО "Партнер-Центр" налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2007 г. на сумму 61714 руб., за ноябрь 2007 г. на сумму 115551 руб., за 2 квартал 2008 г. на сумму 4001783 руб., а также о занижении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2007 г. на сумму 150 225 руб., за 2008 г. на сумму 3391342 руб., что явилось основанием для доначисления Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 637482 руб. и налога на прибыль организаций в сумме 849976 руб., а также начисления соответствующих сумм пени и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату указанных налогов.

При этом налоговым органом не были приняты во внимание доводы налогоплательщика, изложенные в возражениях на акт проверки, о том, что Обществом ошибочно были подшиты в Журнал учета выставленных счетов-фактур счета-фактуры в адрес ООО "ВимсГрупп" N 22 от 17.01.2007г. и в адрес ООО "Диора" N 86 от 25.04.2008г., N 215 от 25.04.2008 г., N 85 от 27.05.2008г., N 88 от 27.05.2008 г. Вместе с тем, фактически отгрузка по данным счетам-фактурам в адрес данных контрагентов не производилась, в книге продаж данные счета-фактуры зарегистрированы не были.

Признавая несостоятельной позицию налогового органа о неправомерном исключении Обществом из налогообложения дохода от реализации товаров в адрес ООО "ВимсГрупп" и ООО "Диора" в 2007- 2008гг. по спорным счетам-фактурам, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 65, ч.5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Поскольку в оспариваемом решении Инспекция пришла к выводу о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль на сумму спорного дохода от реализации товаров, то именно на налоговом органе лежит обязанность доказывания осуществления налогоплательщиком соответствующих хозяйственных операций.

При этом в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно статье 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 года "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Вместе с тем, налоговым органом в порядке статьей 65 и 200 АПК РФ не представлено доказательств осуществления ООО "Партнер-Центр" реализации по спорным счетам-фактурам в адрес ООО "ВимсГрупп" и ООО "Диора", в том числе свидетельствующих об отражении данных операций в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика, оформлении сделок соответствующими первичными учетными документами. Также Инспекцией не представлено доказательств получения налогоплательщиком выручки (оплаты) по вышеуказанным счетам-фактурам, отражения Обществом данных счетов-фактур в книге продаж.

Также в результате проведенных Инспекцией на основании решения N 16-11/142 от 11.12.2009 дополнительных мероприятий налогового контроля в виде истребования информации (документов) у ООО "ВимсГрупп" и ООО "Диора", налоговым органом не было получено доказательств, подтверждающих наличие спорных хозяйственных операций с налогоплательщиком.

В свою очередь, Обществом в обоснование факта отсутствия реализации товаров в адрес ООО "Диора" и ООО "ВимсГрупп" по вышеуказанным счетам-фактурам представлены книги продаж за 2007-2008г.г., в которых отсутствует регистрация вышеуказанных счетов-фактур.

Кроме того, из имеющейся в материалах дела выписки АКБ "Банк Москвы" от 26 октября 2010 г. N 11-26/ 11796 о движении денежных средств по расчетному счету 40702810400520001577 ООО "Партнер-Центр" за период с 01.12.2007 по 31.12.2009г. усматривается отсутствие поступления в адрес Общества денежных средств в счет оплаты товара по вышеуказанным счетам-фактурам от ООО "Диора" и ООО "ВимсГрупп".

Также в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов между ООО "Партнер-Центр" и ООО "Диора" по состоянию на 14.10.2008г., в котором отражена задолженность в пользу ООО "Диора" в сумме 54702,21 руб. (образовалась за период с 08.07.2008 г. по 03.09.2008г.), тогда как какая-либо задолженность ООО "Диора" перед ООО "Партнер-Центр" отсутствует.

Исходя из данных обстоятельств, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что само по себе оформление организацией счетов-фактур без их регистрации в книге продаж, без оплаты и без подтверждения покупателем данных операций, при наличии возражений со стороны Общества, не может быть положено в основу вывода о доказанности осуществления ООО "Партнер-Центр" реализации по спорным счетам-фактурам, подлежащей учету при определении объекта налогообложения по НДС и налогу на прибыль организаций.

На основании изложенного, у Инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления ООО "Партнер-Центр" НДС за 1 квартал 2007 года в сумме 9414 руб. по операциям, связанным с реализацией товара в адрес ООО "ВимсГрупп" по счету-фактуре N 22 от 17.01.2007 г., а также НДС за 2 квартал 2008 г. в сумме 610441руб. по операциям, связанным с реализацией товара в адрес ООО "Диора" по счетам-фактурам N 86 от 25.04.2008г., N 215 от 25.04.2008 г., N 85 от 27.05.2008г., N 88 от 27.05.2008 г.

Также, является неправомерным доначисление Обществу налога на прибыль организаций исходя из дохода от реализации товара по спорным счетам-фактурам в адрес ООО "ВимсГрупп" в 2007 г. в сумме 12552руб., в адрес ООО "Диора" в 2008 г. в сумме 813922,08руб.

Кроме того, в связи с признанием судом неправомерным вывода о наличии у Общества недоимки по НДС и налогу на прибыль в указанном размере, у Инспекции также отсутствовали правовые основания для начисления пени по данным налогам и привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, налогоплательщиком не оспаривается реализация товара в адрес ООО "Компания Рада и Ко" по счету-фактуре N 193 от 02.11.2002 на сумму 115552 руб., в т.ч. НДС 17627 руб., отраженному в книге продаж за данный период, в связи с чем Инспекцией обоснованно произведено доначисление Обществу НДС за ноябрь 2007 г. в сумме 115551 руб., налога на прибыль в сумме 23502 за 2007 г., а также начисление соответствующих сумм пени и штрафа.

Также заявителем не приведено каких-либо возражений в отношении правомерности начисления оспариваемым решением Инспекции пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 74,61 руб. по состоянию на 12.05.2009г.

Вместе с тем, признавая недействительным решение Инспекции N 16-11/1 от 11.01.2010 в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при его принятии налоговым органом было допущено нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ООО "Партнер-Центр", что является самостоятельным основанием для признания недействительным вынесенного по итогам рассмотрения материалов проверки решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Процедура рассмотрения материалов налоговой проверки установлена статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно п. 1 ст.101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя (п. 2 ст. 101 НК РФ).

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Согласно п. 3 ст. 101 НК РФ, перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен, в том числе, установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения.

Согласно п. 6 ст. 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

При этом сведения, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля также относятся к материалам налоговой проверки, являются доказательствами совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения либо свидетельствуют об обратном, в связи с чем должны быть предоставлены налогоплательщику для ознакомления и обеспечения права налогоплательщика представить свои объяснения.

Процедура рассмотрения материалов проверки завершается принятием руководителем (заместителем руководителя) налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверки решения в соответствии с п. 7 ст. 101 НК РФ.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как следует из материалов дела, акт выездной налоговой проверки от 6 ноября 2009 г. N 16-11/103 был вручен Инспекцией 06.11.2009г. директору ООО "Партнер-Центр" Кривошееву О.С.

На акт проверки Обществом были представлены возражения от 19 ноября 2009 года исх.N 58.

Также в материалах дела имеется уведомление Инспекции N 16-17 от 30.11.2009г. о вызове налогоплательщика на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки в 11 час. 45 мин в Инспекции (без указания даты) и письмо Общества N 61 (поступило в Инспекцию 04.12.2009г. входящий номер 124399), содержащее просьбу об отложении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, назначенного на 04.12.2009г.

На основании решения Инспекции N 16-11/140 от 04.12.2009 г. был продлен срок рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ООО "Партнер-Центр" до 11.12.2009г. При этом Инспекцией в адрес налогоплательщика было направлено уведомление от 08.12.2009 N16-17/141522 о вызове для рассмотрения материалов налоговой проверки 11.12.2009г. в 11.40 час., полученное 15.12.2009г. Гладилиной (по доверенности) по адресу: г. Курск, 2-ой Шоссейный переулок,21.

11.12.2009г. Инспекцией было принято решение N 16-11/142 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля,

Копия решения N 16-11/142 от 11.12.2009г., а также уведомления N 16-17/152762 от 17.12.2009г. о вызове налогоплательщика для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 11.01.2010г. в 11час.30мин. было направлено ООО "Партнер-Центр" 17.12.2009г. по адресу: г. Курск, 2-ой Шоссейный пер., 21, и вручено 22.12.2009г. Гладилиной (по доверенности).

Также в материалах дела имеется уведомление от 31.12.2009г. N 156486 о вызове налогоплательщика 11.01.2010г. в 11 час. 00 мин. для ознакомления с документами, полученными в ходе мероприятий дополнительного налогового контроля, однако доказательства направления данного уведомления в адрес Общества по указанному в уведомлении адресу: г. Курск, ул. Гайдара, 42, а также доказательства его получения последним в материалах дела отсутствуют.

11.01.2010г. состоялось рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, в том числе полученных в ходе проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, которое проводилось в отсутствие лица, в отношении которого была проведена проверка (его представителей).

Исходя из приведенных положений ст. 101 НК РФ, рассмотрение материалов проверки в отсутствие налогоплательщика возможно лишь при наличии доказательств, объективно свидетельствующих о том, что лицо, привлекаемое к налоговой ответственности, извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки надлежащим образом.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией было вынесено решение N 16-11/1 от 11.01.2010 о привлечении ООО "Партнер-Центр" к ответственности за совершение налогового правонарушения, из текста которого следует, что Инспекция исходила из надлежащего извещения Общества о дате рассмотрения материалов проверки, подтверждением которого является уведомление о вызове налогоплательщика от 17.12.2009 N 16-17/52762, врученное 22.12.2009г. Гладилиной (по доверенности) по адресу: г. Курск, 2-ой Шоссейный пер., 21.

При этом налогоплательщик отрицает как факт получения указанного письма, так и выдачу доверенности для получения почтовой корреспонденции на имя Гладилиной. Кроме того, заявитель указал, что ООО "Партнер-Центр" находится по юридическому адресу: 305001, Курская обл., Курск г., Гайдара ул., 42, тогда как по адресу: г. Курск, 2-й Шоссейный пер., д.21 размещается склад Общества, и данный адрес не является местом нахождения данной организации.

Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно данным ЕГРЮЛ местом нахождения ООО "Партнер-Центр" является: 305001, Курская обл., Курск г., Гайдара ул., 42.

Следовательно, в соответствии с положениями п. 2 ст. 54 ГК РФ, уведомление Общества о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки должно осуществляться по указанному юридическому адресу.

Кроме того, судом также учтено, что в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено Кодексом. Полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.

Уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 3 статьи 29 Налогового кодекса Российской Федерации).

Также из пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, следует, что вручение регистрируемых почтовых отправлений, к которым относятся заказные письма с уведомлением о вручении адресатам (законным представителям) осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. Указанное положение направлено на обеспечение гарантированности услуг почтовой связи по доставке корреспонденции адресату.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует доверенность, уполномочивающая Гладилину на получение почтовой корреспонденции на имя ООО "Партнер-Центр".

Таким образом, уведомление Инспекции от 17.12.2009 N 16-17/52762 о вызове налогоплательщика 11.01.2010 для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, направленное по адресу: г. Курск, 2-ой Шоссейный пер., 21 (не являющемуся адресом места нахождения данной организации), и врученное 22.12.2009г. Гладилиной (при отсутствии подтверждения ее полномочий) не может являться подтверждением надлежащего извещения Общества о дате и времени рассмотрения материалов проведенной в отношении него выездной налоговой проверки.

Имеющееся в материалах дела уведомление от 31.12.2009г. N 156486 также не может являться надлежащим подтверждением извещения налогоплательщика о дате рассмотрения материалов проверки 11.01.2010г., поскольку, утверждая, что данное уведомление было направлено по юридическому адресу Обществу, Инспекцией не были представлены в материалы дела как доказательства, подтверждающие факт направления данного уведомления в адрес налогоплательщика, так и его своевременного получения последним.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения Общества о дате рассмотрения материалов проведенной в отношении него выездной налоговой проверки, исходя из чего, Инспекцией не была обеспечена Обществу возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представлять свои объяснения на данной стадии процедуры привлечения к налоговой ответственности.

Кроме того, Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Партнер-Центр" было ознакомлено с результатами проведенных налоговым органом дополнительных мероприятий налогового контроля, в связи с чем, налогоплательщик был лишен возможности представлять свои объяснения и возражения по существу установленных налоговым органом обстоятельств.

На основании п. 14 ст. 101 НК РФ данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что является самостоятельным основанием для признания недействительным вынесенного налоговым органом решения от 11.01.2010 г. N 16-11/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному акту и нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании незаконным решения Инспекции N 16-11/1 от 11.01.2010 обоснованно признано судом первой инстанции незаконным.

Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба налогового органа не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в данной части.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 12.11.2010г. по делу N А35-7180/2010 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также учитывая, что в силу ст.333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008г. N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 12.11.2010г. по делу N А35-7180/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:

В.А. Скрынников

Судьи

М.Б. Осипова Н.А. Ольшанская