Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2011 г. N 19АП-306/2011.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2011 г. N 19АП-306/2011

г. Воронеж

"05" марта 2011 г.

Дело N А14-5347-2010/21/9б

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Потихониной Ж.Н., Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Технология-Терра" Запрягаева Алексея Сергеевича: Саенко В.В., представитель, доверенность б/н от 13.10.2010 г.;

от ФНС России: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Ягодкина К.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Марвел Венчур Трейдинг Лимитед: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Запрягаева Алексея Сергеевича

на определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2010 года

по делу N А14-5347-2010/21/9б (судья Т.М. Коновкина),

принятое по заявлению Марвел Венчур Трейдинг Лимитед об установлении требований кредитора, по делу

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Технология-Терра" (ИНН 3664083909, ОГРН 1073667030161),

УСТАНОВИЛ:

Ягодкин Константин Викторович обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью "Технология-Терра" (далее - ООО "Технология-Терра", должник) в связи с неисполнением последним денежных обязательств в сумме 6 169 888 руб. 71 коп. основного долга за период более трех месяцев с введением конкурсного производства по упрощенной процедуре, предусмотренной &1 главы XI ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением суда от 31.05.2010 г. заявление принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2010 г. ООО "Технология-Терра" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства по упрощенной процедуре применяемой к ликвидируемому должнику, конкурсным управляющим назначен Запрягаев А. С.

Кредитор - Марвел Венчур Трейдинг Лимитед предъявил к должнику требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 21 404 062 руб. 50 коп., в том числе 17 000 000 руб. основного долга, 2 013 437 руб. 50 коп. процентов на сумму займа, 2 390 625 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 100 428 руб. 27 коп. расходов по госпошлине.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2010 г. установлены требования Марвел Венчур Трейдинг Лимитед к ООО "Технология-Терра" в сумме 17 000 000 руб. основного долга, 2 013 437 руб. 50 коп. процентов на сумму займа, 2 390 625 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 100 428 руб. 27 коп. расходов по госпошлине и признаны подлежащими удовлетворению в третью очередь, а также включению в реестр требований кредиторов ООО "Технология-Терра".

Не согласившись с данным определением, считая его незаконным и необоснованным, конкурсный управляющий ООО "Технология-Терра" Запрягаев А.С. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2010 года по делу N А14-5347-2010/21/9б и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что Марвел Венчур Трейдинг Лимитед не исполнило требования, предусмотренные ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства конкурсного управляющего об отложении судебного заседания в связи с его болезнью.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Технология-Терра" Запрягаева А.С. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представители ФНС России, Ягодкина К.В. и Марвел Венчур Трейдинг Лимитед в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего, апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2010 года по делу N А14-5347-2010/21/9б является законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве основанием для включения арбитражным управляющим требования кредитора в реестр требований кредиторов должника является исключительно вступивший в силу судебный акт, устанавливающий состав и размер требования.

На основании пункта 3 статьи 4 названного Закона размер денежных обязательств, считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 названной статьи требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, рассматривая заявление кредитора, арбитражный суд в любом случае проверяет наличие оснований для включения требований кредитора в реестр, в том числе при отсутствии возражений должника и иных лиц. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2010 по делу N А14-5131/2009/151/32 с ООО "Технология-Терра" в пользу Марвел Венчур Трейдинг Лимитед взыскано 21 404 062 руб. 50 коп., в том числе 17 000 000 руб. основного долга, 2 013 437 руб. 50 коп. процентов на сумму займа, 2 390 625 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 100 428 руб. 27 коп. расходов по госпошлине. Указанное решение вступило в законную силу 31.05.2010 г.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд области обоснованно указал, что наличие задолженности ООО "Технология-Терра" перед Марвел Венчур Трейдинг Лимитед в размере 21 404 062 руб. 50 коп., в том числе 17 000 000 руб. основного долга, 2 013 437 руб. 50 коп. процентов на сумму займа, 2 390 625 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 100 428 руб. 27 коп. расходов по госпошлине установлено вступившим в законную силу решением суда.

Вместе с тем, конкурсным управляющим ООО "Технология-Терра" Запрягаевым А.С. ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено документального обоснования своих возражений относительно заявленного требования кредитора, а также доказательства погашения указанной задолженности.

Согласно статье 2, пункту 4 статьи 134, пункту 1 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные заявителем доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что требования Марвел Венчур Трейдинг Лимитед в сумме 21 404 062 руб. 50 коп., в том числе 17 000 000 руб. основного долга, 2 013 437 руб. 50 коп. процентов на сумму займа, 2 390 625 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 100 428 руб. 27 коп. расходов по госпошлине, являются обоснованными и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Технология-Терра".

Довод апелляционной жалобы о неисполнении Марвел Венчур Трейдинг Лимитед требований, предусмотренных ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с не возмещением внешнему управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении своих требований, является несостоятельным и правомерно был отклонен судом первой инстанции, поскольку на основании нормы п. 2 ст. 225 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к процедуре установления требований к ликвидируемому должнику подлежит применению порядок, установленный статьей ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом, статья 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не устанавливает обязанности кредиторов, обратившихся с требованиями к должнику, возмещать конкурсному управляющему расходы на уведомление кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства конкурсного управляющего об отложении судебного заседания, в связи с его болезнью, отклоняется судом, в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

По мнению суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий Запрягаев А.С. при должной добросовестности имел возможность направить в судебное заседание суда первой инстанции своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями, однако такого права не реализовал. Кроме того, в поступившем в арбитражный суд ходатайстве Запрягаев А.С., не указывает на какие-либо дополнительные доказательства, которые могут повлиять на исход дела и быть представленными в следующее судебное заседание.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2010 года по делу N А14-5347-2010/21/9б оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Запрягаева Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Ж.Н. Потихонина Е.А. Безбородов