Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 г. N 02АП-7785/2010.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 г. N 02АП-7785/2010

г. Киров

31 января 2011 г.

Дело N А82-6166/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ольковой Т.М.,

судей Лобановой Л.Н., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реклама-сервис"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2010 по делу N А82-6166/2010, принятое судом в составе судьи Ландарь Е.В., арбитражных заседателей Будиловой Л.А., Кравца В.П.,

по иску Департамента социально-экономического развития города мэрии г. Ярославля

к обществу с ограниченной ответственностью "Реклама-сервис"

о расторжении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции; обязании освободить территорию от рекламной конструкции с выполнением благоустройства территории и о взыскании 30011 руб. 31 коп.

и встречному иску ООО "Реклама-сервис" о признании недействительным договора,

установил:

Департамент социально-экономического развития города мэрии г. Ярославля (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Реклама-сервис" (далее - ООО "Реклама-Сервис", Общество, ответчик) о расторжении договора от 23.06.2008 N 1097/08-Р (далее - Договор) на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте N 1.000.2.1534; обязании ООО "Реклама-сервис" освободить территорию в Дзержинском районе г. Ярославля по адресу: Ленинградский пр-т, 14м от пересечения с ул. Урицкого, справа при движении из центра города от рекламной конструкции с выполнением благоустройства территории; взыскании задолженности по договору в размере 25596 руб. и неустойки в сумме 4415 руб. 31 коп.

ООО "Реклама-сервис" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к Департаменту о признании недействительным договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте от 23.06.2008 N 1097/08-Р.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2010 исковые требования Департамента удовлетворены в полном объеме: договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте от 23.06.2008 N 1097/08-Р расторгнут; Общество обязано освободить рекламное место от рекламной конструкции, расположенной по адресу: г.Ярославль, Ленинградский пр-т, 14м от пересечения с ул. Урицкого, справа при движении из центра города; с Общества в пользу Департамента взыскано 30011 руб. 31 коп., в том числе 25596,оо рублей долга и 4415, 31 рублей пени. В удовлетворении встречного иска отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области отменить, отказать истцу у удовлетворении исковых требований в полном объеме; удовлетворить встречный иск ООО "Реклама-сервис" в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, арбитражный суд в нарушение части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации признал существенным нарушением условий Договора нарушение пунктов 9, 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 " 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе). Заявитель полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу какого-либо ущерба, связанного с отсутствием у Общества разрешения на установку рекламной конструкции. Ответчик в жалобе указывает, что Договором не предусмотрена обязанность получать разрешение на установку рекламной конструкции. Также считает, что суд первой инстанции незаконно возложил обязанность по демонтажу рекламной конструкции на рекламораспространителя и за его счет. Заявитель жалобы полагает, что Департамент не наделен правом на обращение с исками о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций. Указывает, что рекламная конструкция по договору от 23.06.2008 N 1097/08-Р не устанавливалась.

Ответчик также считает, что суд первой инстанции при рассмотрении встречного иска необоснованно не принял во внимание довод о том, что Договор является ничтожным, поскольку предмет Договора - рекламная конструкция - не соответствует конкретным нормам ГОСТ Р 52044-2003.

В представленном отзыве Департамент выражает несогласие с доводами, изложенными в жалобе, просит решение Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что при заключении Договора Департамент исходил из того, что Общество получит разрешение на установку рекламной конструкции.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Департамент ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Департамент и ООО "Реклама-сервис" заключили договор от 23.06.2008 N 1097/08-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте N 1.000.2.1534. В соответствии с условиями Договора Департамент предоставил Обществу городское рекламное место в Дзержинском районе г. Ярославля по адресу: г.Ярославль, Ленинградский пр-т, 14м от пересечения с ул. Урицкого, справа при движении из центра города для установки рекламной конструкции. Срок действия договора установлен с 23.06.2008 по 22.06.2013.

Пунктами 2.2.2., 2.2.3 Договора, предусмотрено, что рекламораспространитель обязан использовать рекламное место и эксплуатировать рекламную конструкцию в строгом соответствии с утвержденным проектом и разрешительной документацией; в течение года после заключения договора произвести установку рекламной конструкции (пункт 2.2.5); после установки рекламной конструкции обеспечить приемку и эксплуатацию уполномоченным структурным подразделением Департамента в течение трех дней с внесением соответствующей отметки в разрешение на установку рекламной конструкции (пункт 2.2.6); разместить на рекламной конструкции маркировку с указанием своего наименования, номера телефона и адреса, номера разрешения на установку рекламной конструкции (пункт 2.2.7).

В силу пункта 3.3 Договора оплата суммы по Договору осуществляется путем предоплаты, согласно графику. За период с 23.06.2009 по 22.06.2010 сумма долга составила 25596 руб. Срок уплаты до 23.06.2009.

Пунктом 4.1 Договора установлена ответственность за невнесение платы по договору либо внесение ее с нарушением сроков, в виде неустойки в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно положениям пунктов 5.1 и 5.2 Договора в случае нарушения рекламораспространителем обязательств, предусмотренных пунктами 2.2.4, 2.2.6, 2.2.7, 2.2.11, 3.3, 5.5 Договора, Департамент вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке и требовать демонтажа спорной рекламной конструкции.

В пункте 5.3. Договора предусмотрена обязанность ответчика демонтировать и перенести рекламную конструкцию по требованию истца, если такая необходимость связана с градостроительной деятельностью, строительством, реконструкцией объектов капитального строительства, дорожным строительством, вопросами организации движения транспорта и другими условиями.

Согласно пункту 2.2.13 договора при демонтаже рекламной конструкции ответчик обязан за свой счет привести место размещения рекламной конструкции в первоначальное состояние с выполнением благоустройства с использованием аналогичных материалов и технологий.

Как следует из материалов дела, Департамент исполнил свои обязательства по Договору. Общество разместило и эксплуатировало рекламную конструкцию без необходимого разрешения, чем допустило нарушение условий Договора, предусмотренных пунктами 2.2.2., 2.2.3.

24.03.2010 Департамент направил ООО "Реклама-сервис" письмо N 994/02-20 с предложением о расторжении Договора от 23.06.2008 N 1097/08-Р, погашении образовавшейся задолженности, освобождении территории от рекламной конструкции и приведении территории в первоначальное состояние по причине наличия задолженности по Договору и отсутствием разрешения на установку рекламной конструкции (л.д.20).

В срок, указанный в письме, Обществом задолженность не уплачена, демонтаж рекламной конструкции в добровольном порядке ответчиком не произведен, в связи с чем, Департамент обратился с исковым заявлением в суд.

Суд, удовлетворяя заявленные Департаментом требования, руководствовался положениями Закона о рекламе, статьями 309, 310, 450 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время, в удовлетворении встречного иска Общества суд отказал по мотиву отсутствия в статье 19 Закона о рекламе императивной нормы о том, что договор может быть заключен только после получения разрешения на эксплуатацию рекламной конструкции.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке является существенное нарушение договора другой стороной либо иные основания, прямо предусмотренные законом или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктами 9, 10 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Согласно пункту 5 статьи 19 Закона о рекламе, установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества.

В рассматриваемом случае существенным условием договора, заключенного сторонами, является использование городского рекламного места и эксплуатация рекламной конструкции в строгом соответствии с разрешительной документацией (пункты 2.2.2., 2.2.3. Договора).

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не отрицается Обществом, что ответчик в установленном законом порядке разрешение на установку рекламной конструкции не получал, однако использовал рекламное место по назначению.

Отсутствие разрешения на установку рекламной конструкции ведет к невозможности исполнения заключенного между истцом и ответчиком договора, а, следовательно, в значительной степени лишает истца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора.

Следовательно, суд первой инстанции, признав допущенное Обществом нарушение существенным, правомерно удовлетворил требования Департамента о расторжении договора от 23.06.2008 N 1097/08-Р и обязании ответчика освободить рекламное место от рекламной конструкции.

Довод ответчика о том, что Договором не предусмотрена обязанность Общества на получение разрешения на установку рекламной конструкции, необоснован. Данная обязанность прямо предусмотрена Законом о рекламе, а также пунктами 2.2.2, 2.2.3 Договора, в соответствии с которыми Общество обязалось использовать рекламное место и эксплуатировать рекламную конструкцию в строгом соответствии с разрешительной документацией.

Ссылка заявителя на то, что Договор по своему содержанию является договором на оказание услуг, вследствие чего в случае демонтажа рекламной конструкции сохраняет свою силу и не влечет нарушение условий Договора, не основана на нормах права, поскольку в силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон по договору прекращаются.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиком, что последним не исполнена, предусмотренная пунктами 3.3., 4.1. Договора, обязанность по внесению платы по Договору. Согласно материалам дела у Общества образовалась задолженность по внесению арендной платы за период с 23.06.2009 по 22.06.2010 в размере 25596, 00 рублей.

Кроме того, поскольку ответчиком нарушены сроки внесения платы по Договору, ему правомерно начислена неустойка в размере 4415,31 руб. за период с 23.06.2009 по 03.06.2010.

Ссылка заявителя на отсутствие у Департамента полномочий на обращение с иском о демонтаже рекламной конструкции необоснованна. Департамент является стороной по договору N 1097/08-Р от 23.06.2008 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и, следовательно, обладает правами и обязанностями, предусмотренными условиями данного договора, в том числе правом требовать расторжения договора и освобождения городского рекламного места от рекламной конструкции.

Согласно пункту 22 статьи 19 Закона о рекламе при невыполнении обязанности владельцем рекламной конструкции по ее демонтажу орган местного самоуправления вправе обратиться в суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Таким образом, требование о демонтаже рекламной конструкции соответствует действующему законодательству и заключенному сторонами договору.

Довод ответчика о том, что рекламная конструкция им не устанавливалась, противоречит материалам дела. В материалах дела присутствует Акт обследования рекламной конструкции от 13.10.2010, из которого следует, что 13.10.2010 специалистом муниципального учреждения "Агентство по рекламе и праздничному оформлению города" обследована установленная по договору N 1097/08-Р от 23.06.2008 рекламная конструкция, расположенная по адресу: Ленинградский пр-т, 14 м от пересечения с ул. Урицкого, справа при движении из центра города (л.д.66). Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель указал, что рекламная конструкция была установлена еще в 2006 году.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на необоснованность отказа судом первой инстанции в удовлетворении встречного иска, поскольку, по мнению Общества, Договор от 23.06.2008 N 1097/08-Р не соответствует требованиям ГОСТ Р 52044-2003, в связи с чем, договор является ничтожным. Указанный довод исследован судом апелляционной инстанции и отклоняется в силу следующего.

ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения", утвержденный Постановлением Госстандарта России от 22.04.2003 N 124-ст, распространяется на средства наружной рекламы, размещенные на автомобильных дорогах и территориях городских сельских поселений. Стандарт устанавливает общие технические требования к средствам наружной рекламы и правила их размещения, а также требования к знакам информирования об объектах притяжения.

В силу подпункта 3 пункта 15 статьи 19 Закона о рекламе решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа ввиду нарушения требований нормативных актов по безопасности движения транспорта.

В соответствии с подпунктом "ч" пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711, на Госавтоинспекции возложены специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе по согласованию разрешений органов местного самоуправления на распространение наружной рекламы.

Согласование размещения наружной рекламы с органами ГИБДД производится в соответствии с Наставлением по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.06.1999 N 410. В 16.2 названного Наставления указано, что в процессе согласования определяется соответствие размещения наружной рекламы требованиям нормативных правовых актов и технических норм, действующих в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Следовательно, оценка влияния наружной рекламы на безопасность движения транспорта является компетенцией органов ГИБДД. При этом нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта может являться одним из оснований, по которым выносятся решения об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, но не является основанием для признания договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте от 23.06.2008 N 1097/08-Р недействительным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит правомерным отказ суда в удовлетворении встречного иска Общества о признании недействительным договора N 1097/08-Р.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Ярославской области принято с соблюдением норм материального права, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе на решение суда относятся на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы Обществу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины. Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества на решение суда с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2010 по делу N А82-6166/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реклама-сервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Реклама-сервис" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Олькова

Судьи

Л.Н. Лобанова Л.И. Черных