Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2011 г. N 16АП-3317/2010.

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2011 г. N 16АП-3317/2010

г. Ессентуки

Дело N А25-999/10

Рег. N 16АП-3317/10(1)

25 января 2011 года объявлена резолютивная часть постановления.

27 января 2011 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Цигельников И.А., судьи: Марченко О.В., Белов Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алексановым А.Ш., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления образования Администрации Зеленчукского муниципального района на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.11.2010 по делу N А25-999/10 (судья Тебуева З.Х.),

при участии:

от Управления образования Администрации Зеленчукского муниципального района - Лосева В.Г. (распоряжение от 01.02.2006), Голец Л.Я. (доверенность от 24.01.2011), Савченко О.И. (доверенность от 24.01.2011);

от ООО ЧОО "Детективное агентство ЩИТ-СР" - Хапилин А.В. (директор);

от Администрации Зеленчукского муниципального района - Добровольская Н.А. (доверенность от 28.01.2010),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Детективное агентство Щит-СР" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к Управлению образования Администрации Зеленчукского муниципального района (далее - управление) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1700000 рублей.

Решением от 13.11.2010 суд удовлетворил исковые требования общества и взыскал с управления в пользу общества проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1700000 рублей, уплаченную по делу госпошлину в размере 30000 рублей.

Управление обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В обоснование своих требований управление указало, что при разрешении вопроса об обоснованности начисления процентов суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что сумма процентов не намного меньше суммы основного долга, а также то, что управление является бюджетным учреждением. Управление считает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил его довод об истечении срока исковой давности. По мнению управления, течение срока исковой давности начинается с даты предъявления исполнительного листа по делу N А25-971/03-10, то есть с 2003 года.

В отзыве общество апелляционную жалобу не признало, просило решение оставить без изменения.

В судебном заседании представители управления и администрации поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании представитель общества просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.09.2003 по делу N А25-971/03-10 с Зеленчукского районного отдела образования в пользу КЧР ГУП "Зеленчукские тепловые сети" по договору на пользование тепловой энергией и горячей водой от 01.01.2003 N 20 взыскана задолженность в размере 7 560 354,31 руб., образовавшаяся по состоянию на 01.09.2003. После вступления решения в законную силу взыскателю 02.10.2003 выдан исполнительный лист N 001478-10.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.01.2010 по делу N А25-971/03-10 в порядке процессуального правопреемства осуществлена замена истца КЧР ГУП "Зеленчукские тепловые сети" на правопреемника ООО ЧОО "Детективное агентство ЩИТ-СР" и ответчика Зеленчукского районного отдела образования на Управление образования Администрации Зеленчукского муниципального района.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.05.2010 по делу N А25-971/2003, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 истцу восстановлен срок для предъявления к исполнению исполнительного листа о взыскании задолженности в размере 7560354,31 руб.

В связи с неисполнением управлением обязательства по выплате названной задолженности общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, определив период их начисления с 27.07.2007 по 27.07.2010 (три года до даты подачи иска о взыскании процентов).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании процентов в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд первой инстанции взыскал с управления проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,75% годовых, действующую на день вынесения решения, и являющуюся минимальной ставкой банковского процента за период просрочки исполнения обязательства, допущенной управлением. Суд апелляционной инстанции, проверив правильность произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, установил его соответствие действующему законодательству.

Довод заявителя жалобы о неправомерности неприменения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается апелляционным судом.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено право суда на уменьшение ставки процентов применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае явной несоразмерности размера (ставки) начисленных процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов Пленум рекомендовал учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Следовательно, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств, при этом уменьшению подлежит не сам размер взыскиваемой суммы процентов, а ставка процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Доказательства явной несоразмерности взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлены. Само по себе обстоятельство того, что управление является бюджетным учреждением, не может являться основанием для уменьшения ставки процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения обязательства.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод управления об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательства.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 постановления от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 названного Кодекса.

Как правильно указал суд первой инстанции представленные управлением в материалы дела сметы, а также письма о выделении денежных средств не свидетельствуют о принятии управлением всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Также суд первой инстанции правомерно отклонил довод управления об истечении срока исковой давности.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). К числу таких дополнительных требований относится и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам их исчисления, установленных нормами главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Данный подход отвечает разъяснению, содержащемуся в пункте 10 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18, согласно которому срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за трехлетний период, предшествовавший дате предъявления иска (с 27.07.2007 по 27.07.2010), не истек.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.11.2010 по делу N А25-999/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

О.В. Марченко Д.А. Белов