Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2011 г. N 11АП-13694/2010.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2011 г. N 11АП-13694/2010

14 января 2011 г.

Дело N А65-10310/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой А.В.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 января 2011 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Казаньхимстрой", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2010 года

по делу N А65-10310/2010 (судья Савельева А.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Казаньхимстрой", г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Проммонтаж", г. Казань,

о взыскании 19 215 руб. 95 коп. долга, 1 594 руб. 92 коп. процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Казаньхимстрой", г. Казань, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проммонтаж", г. Казань, (далее - ответчик) о взыскании 19 215 руб. 95 коп. долга, 1 594 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате генподрядных услуг по договору субподряда N 42-С от 16.09.2008.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2010 года отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель указал на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстояте6льств, имеющих значение для дела; неправильную оценку доказательств; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Ответчик отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 16.09.2008 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор субподряда N 42-С (далее - договор), предметом которого является выполнение субподрядчиком строительно-монтажных работ по установке пункта учета холодной воды (напротив магазина "Мебельград") строящегося объекта "Создание Технопарка в сфере высоких технологий Республики Татарстан г. Казань, ул. Восстания, 100 (площадки NN 3, 4) 1 этап. Энергообеспечение", в объеме, определенном проектно-сметной документации. Заказчиком является Главное инвестиционно - строительное управление Республики Татарстан.

Стоимость договора определена ориентировочно в 850 000 руб., в том числе НДС 18%.

Согласно п.п. 3.2., 3.3. договора оплата выполненных работ производится на основании справок по форме N КС-3 с расшифровкой физических объемов по форме КС-2 и счета-фактуры субподрядчика. Окончательный расчет осуществляется после подписания Акта приемочной комиссии, получения заказчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при надлежащем исполнении условий договора и получения денежных средств от заказчика.

В пункте 3.10. договора стороны согласовали условие, согласно которому субподрядчик выплачивает подрядчику возмещение затрат в размере 8% от стоимости фактически выполненных субподрядчиком работ в текущих ценах с НДС, за оказываемые подрядчиком услуги по составлению и оформлению процентовок, за участие в разработке и составлении "Графиков производства работ" и их утверждение у заказчика, рассмотрение и корректировку проектно-сметной документации, участие координации работ, выполняемых субподрядчиком, приемке от субподрядчика и сдаче заказчику работ, выполненных субподрядчиком. Отчисления будут производиться путем удержания подрядчиком суммы затрат из стоимости выполненных субподрядчиком работ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как видно из материалов дела, в апреле 2009 года ответчик выполнил работы по договору на сумму 240 199 руб. 42 коп., что подтверждается актом формы КС-2, справкой формы КС-3 (т.1 л.д.64-66). Указанные документы подписаны представителями сторон.

30.04.2009 стороны подписали акт сдачи приемки ген.услуг на сумму 19 215, 95 руб. (т.1, л.д. 15).

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил генподрядные услуги по указанному акту, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании долга в сумме 19 215 руб. 95 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 594 руб. 92 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что генподрядный услуги истцом не оказывались; специального срока для исполнения п. 3.10. договором не предусмотрено. На данное условие, по мнению ответчика, распространяется общий срок исполнения, содержащийся в п. 3.3. договора, а именно: подписания Акта приемочной комиссии, получения заказчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (т.1, л.д. 26, 42-43). Кроме того, представитель ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции пояснил, что выполненные работы на сумму 240 199 руб. 42 коп. истцом не оплачены, в связи с чем оснований для взыскания генподрядных услуг не имеется (т.1, л.д. 46).

Как следует из материалов дела и данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается, между сторонами было заключено несколько договоров на выполнение различного рода строительным работ на указанном в спорном договоре объекте.

Из представленных в материалы дела счетов ответчика на оплату и произведенных истцом платежей следует, что часть платежных поручений и счетов ответчика имеют ссылку на иные договоры; часть платежных поручений без ссылки на номер договора датированы до сентября 2008 года, т.е. до заключения спорного договора; либо счета на оплату выставлены ответчиком истцу до заключения спорного договора (т.1, л.д. 72-83, 86,91-98, 101-103, 106-117, 120-151, т. 2, л.д. 2-16, 26-27).

Из карточек счета N 62 следует, что ответчиком выставлен счет N 67 от 01.11.2008, а истцом произведена оплата по данному счету платежным поручением N 212 от 12.11.2008 в сумме 2 500 000 руб. по договору N 52-6 от 09.10.2008 (т.1, л.д. 99-100, т.2, л.д. 28); ответчиком выставлен счет N 55 от 18.09.2008, а истцом произведена оплата по данному счету платежным поручением N 995 от 22.09.2008 на сумму 2 000 000 руб. по договору N 7С (т.1, л.д. 118-119, т.2, л.д. 30); ответчиком выставлен счет N 59 от 23.09.2008 на оплату аванса на материалы по ЦТП, не являющегося предметом спорного договора, а истцом произведена оплата по данному счету платежным поручением N1088 от 09.10.2008 на сумму 400 000 руб. по договору N 7С (т.1, л.д. 104-105, т.2, л.д. 37); ответчиком выставлен счет N 3 от 14.04.2009, а истцом произведена оплата по данному счету платежным поручением N 242 от 14.04.2009 на сумму 4 688 000 руб. по договору N 20С (т.1 л.д.87-88, т.2, л.д. 31); ответчиком выставлен счет N 4 от 15.04.2009, а истцом произведена оплата по данному счету платежным поручением N 305 от 15.04.2009 на сумму 2 000 000 руб. по договору N 52-6 от 09.10.2008 (т.1 л.д. 89-90, т. 2, л.д. 29).

Ответчик отрицает, что сумма, перечисленная истцом по платежному поручению N 202 от 12.11.2008 в размере 3 000 000 руб. (т.1, л.д. 84), включает в себя оплату акта выполненных работ по спорному договору сумму 240 199 руб. 42 коп.

Из содержания счета N 57 от 18.09.2008 на сумму 3 000 000 руб., на основании которого истцом платежным поручением N 202 от 12.11.2008 перечислено 3 000 000 руб., не следует, что ответчиком заявлено требование об оплате аванса или будущих работ по спорному договору (т.1, л.д. 85).

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела платежные поручения истца, счета на оплату, выставленные ответчиком, карточки счета N 62, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные документы не подтверждают факта оплаты истцом работ, выполненных ответчиком по спорному договору.

Поскольку истцом не доказан факт оплаты работ по спорному договору на сумму 240 199 руб. 42 коп., из которых истец должен был удержать 8% генподрядных услуг, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате генподрядных услуг, исходя из условий договора, не усматривается.

Ссылки заявителя жалобы на наличие у ответчика задолженности перед истцом в размере 15 886 248, 38 руб. по спорному договору несостоятельны, не подтверждены материалами дела.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. Решение суда принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

На основании ч. ч. 1, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2010 года по делу N А65-10310/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Казаньхимстрой", г.Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов